(no subject)
Я в последнюю неделю слежу за скандалом вокруг директора СУНЦ МГУ. К СУНЦу я имею не много отношения, но когда-то вместе с Мариной Глебовной Сергеевой устраивала байдарочный поход для сунцовских школьников. Потом несколько моих знакомых преподавали там биологию.
Даже не знаю, чем именно эта история так меня зацепила, в общем нет в ней ничего особенного на фоне остальных кафкианских российских новостей. Сегодня я прочитала этот пост про заседание Ученого Совета СУНЦ. На совете вместо того, чтобы поставить вопрос о временном отсранении оскандалившегося директора, хотя бы до выяснения, до окончания проверки, уважаемым докторам предлагалось проголосовать за одобрение его деятельности. Гнустно все это конечно.
В общем, я решила написать о том, как подобные вопросы решаются и регулируются в Голландии. Конечно есть большая разница, потому что сложно себе представить, чтобы здесь вопрос професиональной честности ученого был так переплетен с политикой. Но я хочу рассказывать не про политику, а про честность, то что здесь называют scientific integrity.
Где-то с год назад в Голландии разгорелся большой скандал: профессорa психологии университета г. Тилбург Дидерика Стапеля заподозрили в фальсификации данных. Подозрения возникли у трех сотрудников его лаборатории. Они инициировали проверку, была создана независимая комиссия из профессоров других университетов. Председателем комиссии был Пим Левелт - основатель и профессор института где я работаю. Поэтому эта история много обсуждалась у нас, на официальных собраниях и просто в коридорах. Через пару месяцев стали известны предварительные результаты проверки. Оказалось что Стапель действительно сам придумывал результаты своих экспериментов, на протяжении многих лет. И писал по ним статьи, кторые публиковались в хороших журналах, даже в Science. Более того, его студенты и постдоки тоже обрабатывали эти липовые данные, писали по ним статьи и защищали диссертации. И не подозревали о том, что данные липовые. Каким образом Стапелю удалось построить такую гладкую систему и так долго всех вокруг дурить - отдельный разговор, мне кажется что тут нужен большой полет и определенный талант. Но я хочу сказать не об этом, а о последствиях.
Во-первых он был отстранен от работы с самого начала, еще до обнародования результатов проверки,
Во-вторых, уже «прижатый к стенке», он вынужден был признать фальсификации, дать официальные объяснения и извинения, и сотрудничать с комиссией. Его извинения были опублиованы в том же Science (на сайте, по крайней мере),
В-третьих, комиссия проверяет (до сих пор!) все его публикации. Уже около 30 публикаций, вышедших с 2007 по 2011 год отозваны из журналов.
В-четвертых, комиссия разрабатывает ряд рекомндаций университетам и научным институтам. Например, у нас в университете после этого случая был создан специальный отдел, куда любой сотрудник может обратиться анонимно, если заподозрит кого-то из коллег в жульничестве. Еще с тех пор нас обязали специальным образом архивировать все данные, и отчитываться в этом. И вести электронные лабораторные журналы, которые нельзя изменить задним числом.
Проверка, надо сказать, еще не закончена. Где-то на днях, говорят, должны опубликовать окончательные результаты.
Вообще, я хочу сказать, что вопросы этой самой честности в научной работе (а также все что касается списывания и плагиата) здесь обсуждаются очень много. Регулярно проходят семинары, а лекции на эту тему входят в обязательную «вводную» программу для начинающих работать в институте. Я вот совсем не помню, чтобы это как-то специально обсуждалось пока я училась в МГУ. А мне кажется, что это важно, потому что наука, как никакой другой общественный институт, очень сильно зависит от доверия и соблюдения всеми участниками «правил игры».
Ну и еще наверное именно по контрасту со здоровой голландской научной системой события в России (там, Петрик, и вот эта история с СУНЦом) кажутся совершенно дикими.