О монголоидности исторической аксиоматики...
Форум красен не красноречием, а зачастую вовремя поставленным вопросом, например таким - интересно, а монголоидность тюрков - это аксиома!?
Вопрос в высшей мере правомерный. Как известно, любая наука, претендующая на точность, строится на аксиоматике. Например геометрия реального мира, называемая по недоразумению евклидовой, предполагает, что две параллельные прямые никогда не пересекутся. Но и само определение параллельности их, как постоянство расстояния между их ближайшими точками, постулирует их непересекаемость, правда требуется точнейшее определение понятий расстояния, ближайших точек... Строго говоря, и постоянство, равенство надо как-то определять, но это задача алгебры, так же как и определения точки и прямой - задача предыдущих геометрических аксиом. На интуитивном уровне в пределах естественных допущений аксиома параллельности вопросов не вызывает. Даже более того, мы можем вообразить непересекающиеся кривые в трёхмерном пространстве, так как у нас есть чёткий критерий постоянства расстояний! При чётких критериях логика диктует верные результаты и методы нахождения этих результатов.
В исторической "науке" с логикой не дружат. Вопреки очевидным фактам, эдравому смыслу и, главное, опыту наших визуальных наблюдений, принята за данность монголоидность тюрков. Да, некоторые тюрки имеют монголоидные черты, но есть ведь и немонголоиды! Представьте себе, что среди китайцев, японцев или корейцев разгуливали бы европеоиды... Возможно это? Нет, так как они носители этих генов и в силу доминантности растворяют любые европеоидные признаки. Так же, как и негроиды.
Таким образом, вопреки исторической "науке", не было нашествия тюрков с Азии, иначе б вся Европа, по крайней мере восточная, стала б монголоидной, чего не наблюдается. Такова фактика, из которой надо делать логические выводы, но их нет - традиционность истории в её традиционном обходе примитивных истин!
Но что тогда делать с тюркским языковым единством на многотысячекилометровых просторах Евразии? Как известно, язык не снег, он не выпадает с облаков. Следовательно он был занесён ...походом тюрок на восток! Этим прекрасно объясняется и монголоидность азиатских тюрок от
1. полово-родственных контактов с монголоидными аборигенами с последующим переносом монголоидных признаков на изначально немонголоидных пришельцев в силу всё той же доминантности, и
2. культурно-языковой ассимиляции аборигенов.
В доказательство сказанного можно привести наблюдаемые повсеместно факты из смешанных браков казахов, узбеков с русскими, когда дети в этих браках теряют практически монголоидность!!! Да и результаты генетических тестов, при всём моём настороженном отношении к ним, не отпихнёшь, когда к слову, те же русские гены практически идентичны с киргизскими!..
Опять-таки, если учение строится на таких "аксиомах", как монголоидность тюрков, то, во-первых, чем оно отличается от религии с его догматом веры, и, во-вторых, почему это учение не называется учением, а наукой?
P.S. Чувствую себя Дон Кихотом, борющимся с ветряными мельницами - устал бороться, образно говоря, с историческими онанистами, которые продолжают свою онано-мантру, тогда как тёпленькая девица фактов прям сбоку скучает! И что поражает, приводишь мантрирующему факт несуразицы, а мантра у них активизируется, как будто давешняя девица им одобрительно мигнула... Парадокс.
© Ахмедов Хагани, май 2013
Вопрос в высшей мере правомерный. Как известно, любая наука, претендующая на точность, строится на аксиоматике. Например геометрия реального мира, называемая по недоразумению евклидовой, предполагает, что две параллельные прямые никогда не пересекутся. Но и само определение параллельности их, как постоянство расстояния между их ближайшими точками, постулирует их непересекаемость, правда требуется точнейшее определение понятий расстояния, ближайших точек... Строго говоря, и постоянство, равенство надо как-то определять, но это задача алгебры, так же как и определения точки и прямой - задача предыдущих геометрических аксиом. На интуитивном уровне в пределах естественных допущений аксиома параллельности вопросов не вызывает. Даже более того, мы можем вообразить непересекающиеся кривые в трёхмерном пространстве, так как у нас есть чёткий критерий постоянства расстояний! При чётких критериях логика диктует верные результаты и методы нахождения этих результатов.
В исторической "науке" с логикой не дружат. Вопреки очевидным фактам, эдравому смыслу и, главное, опыту наших визуальных наблюдений, принята за данность монголоидность тюрков. Да, некоторые тюрки имеют монголоидные черты, но есть ведь и немонголоиды! Представьте себе, что среди китайцев, японцев или корейцев разгуливали бы европеоиды... Возможно это? Нет, так как они носители этих генов и в силу доминантности растворяют любые европеоидные признаки. Так же, как и негроиды.
Таким образом, вопреки исторической "науке", не было нашествия тюрков с Азии, иначе б вся Европа, по крайней мере восточная, стала б монголоидной, чего не наблюдается. Такова фактика, из которой надо делать логические выводы, но их нет - традиционность истории в её традиционном обходе примитивных истин!
Но что тогда делать с тюркским языковым единством на многотысячекилометровых просторах Евразии? Как известно, язык не снег, он не выпадает с облаков. Следовательно он был занесён ...походом тюрок на восток! Этим прекрасно объясняется и монголоидность азиатских тюрок от
1. полово-родственных контактов с монголоидными аборигенами с последующим переносом монголоидных признаков на изначально немонголоидных пришельцев в силу всё той же доминантности, и
2. культурно-языковой ассимиляции аборигенов.
В доказательство сказанного можно привести наблюдаемые повсеместно факты из смешанных браков казахов, узбеков с русскими, когда дети в этих браках теряют практически монголоидность!!! Да и результаты генетических тестов, при всём моём настороженном отношении к ним, не отпихнёшь, когда к слову, те же русские гены практически идентичны с киргизскими!..
Опять-таки, если учение строится на таких "аксиомах", как монголоидность тюрков, то, во-первых, чем оно отличается от религии с его догматом веры, и, во-вторых, почему это учение не называется учением, а наукой?
P.S. Чувствую себя Дон Кихотом, борющимся с ветряными мельницами - устал бороться, образно говоря, с историческими онанистами, которые продолжают свою онано-мантру, тогда как тёпленькая девица фактов прям сбоку скучает! И что поражает, приводишь мантрирующему факт несуразицы, а мантра у них активизируется, как будто давешняя девица им одобрительно мигнула... Парадокс.
© Ахмедов Хагани, май 2013