Этногенез турок
Оригинал взят у susel2 в Что проф. Мирский хотел бы знать о Турции, но боялся спросить
Паниковский вам объяснит, что такое в Турции настоящая аристократия(с)
Выступление проф. Мирского в программе «Персонально ваш» - тяжелое искушение. Попытку академического анализа этого текста можно даже рассматривать в качестве своего рода духовного упражнения в буддистской традиции. С буддистской точки зрения, несомненно, тот, кто сможет, читая подобное, оставить за скобками как упоительно-подобострастное отношение «эксперта-востоковеда» к российскому руководству, так и его самозабвенно-пренебрежительное отношение ко всему остальному населению Земли - от сирийских туркоманов до французов и американцев - так вот, тот, кому это удастся, вполне может рассчитывать тем самым «приобрести заслугу» и несколько улучшить свою карму. Что, в принципе, в наше время никому не мешает, а потому именно это я и попробую сделать.
С чего начать анализ интервью проф. Мирского - отдельная сложная задача. В принципе, текст таков, что в него можно наугад тыкать карандашом и держать пари, что в выбранном таким образом абзаце будут содержаться неточности, искажения или сведения, не соответствующие действительности. А наговорено было много. Так что и тут придется себя сдерживать и ограничиваться лишь самыми яркими эпизодами.
Например, никак нельзя было пройти мимо такой вот характеристики турецкого премьера: «Он же, откуда он вылез-то, Эрдоган? Из грязи в князи. Это не какой-то аристократ (у аристократа нет комплекса неполноценности). А это-то, откуда он вообще взялся? Даже по происхождению он даже не турок, он грузин. Грузинского происхождения, из каких-то низов там»(с). Все эмоции (включая сарказм) по поводу данного пассажа решительно отметаются (см. первый параграф поста). А вот по сути дела востоковеду проф. Мирскому хотелось бы сообщить следующее.
Этничность (в том смысле, в каком ее преподносит нам проф. Мирский) для турок - вещь абсолютно условная. И не только потому, что официально, конституционно все граждане Турецкой республики считаются турками. Это - тоже верно, если вынести за скобки «курдский вопрос». За вычетом курдов Турция - страна практически моноэтничная, но если «потереть турка», то найдешь черкеса, лаза, славянина, албанца, грека... Даже не одного пресловутого «татарина», как в случае с потертым на тот же предмет русским, а причудливую смесь «кровей», результатом которой стал современный турецкий этнос. Особенно верно это для западных областей Турции и для интеллектуальных и политических элит. Желающих разобраться в этом вопросе более подробно, отсылаю к классической монографии Д.Еремеева «Этногенез турок». Горячо рекомендую ее и проф. Мирскому: видимо, с момента ее публикации в 1971 г. у него так и не дошли до нее руки.
Заодно уж, чтобы не откладывать далеко в сторону «Этногенез турок», отметим и то, что, согласно утверждению проф. Мирского, «турки произошли от туркмен» (с). На этот счет в рекомендуемой монографии есть все необходимые сведения, вкратце же хочу отметить, что сказать подобное - это абсолютно то же самое, что заявить, что русские, мол, произошли от чехов.
А почему, собственно, нет? Если следовать логике проф. Мирского, именно так все и было, поскольку одной из первых идентифицируемо-славянских археологических культур была так называемая «Пражская (Пражско-корчакская) культура», то так все и получается... Аналогия с туркменами и турками - практически полная, поскольку в обоих случаях речь идет о миграциях народов. Проф. Мирский мог бы еще прибавить что согласно его личной востоковедной науке турки произошли еще и от узбеков, киргизов и казахов, но, видимо, к слову не пришлось, поскольку представителей этих этносов российская авиация, слава Аллаху, еще не бомбила.
Вернемся, однако, к карьере премьер-министра Эрдогана. Из грязи, так сказать, в князи. Фраза для востоковеда (особенно для, с позволения сказать, специалиста по Ближнему Востоку) - удивительная. Почему? Да потому, что в турецкой культурной традиции это - довольно заурядное, если не сказать - традиционное, явление. На протяжении столетий существования Османской империи высшие бюрократические должности, вплоть до де-факто правителя империи, Великого Визиря, занимались людьми буквально «ниоткуда». Без связей, без влиятельной родни, без «аристократических предков». Смотрим список Великих Визирей.
Впечатляет? Поскольку в списке указано происхождение каждого из этих важнейших османских сановников, легко выясняем, что лишь в последние сто лет существования империи большинство из них были (или считались) турками, но и то далеко не все. Были среди них и греки, и абазины, и - о ужас, Георгий Ильич! - грузины, и так называемые дёнмe, т.е. принявшие ислам иудеи. Если же взглянуть чуть дальше, то картина становится еще более интересной. Начиная с XIV в. подавляющее большинство Великих Визирей не только не были этническими турками, но и не происходили из правящих слоев империи. Многие имена - в том числе и прославленных в истории и известных каждому турку (и каждому специалисту по Ближнему Востоку) Османских государственных деятелей сопровождаются пометкой девширме (دوشيرمه).
Нужно ли объяснять проф. Мирскому, что это такое?
Это - принцип набора, по которому формировался янычарский корпус и высшая османская бюрократия. Раз в несколько лет в немусульманских крестьянских семьях империи проводился набор мальчиков в возрасте примерно от 6 до 16 лет, которые отправлялись в Стамбул, где проходили обучение и распределялись в зависимости от их способностей и потенциальных возможностей. Большинство из них становились профессиональными военными (янычарами), но те, кто демонстрировал особые дарования, получали возможность проявить себя в сфере управления. Одним из ярчайших примеров подобной карьеры может служить Соколлу Мехмед-паша, этнический серб и легендарный Великий Визирь, фактически правивший империей при трех султанах с 1565 по 1579 г.
Практика девширме - хоть и неоднозначно оцениваемая - была, тем не менее, интересным примером своеобразной меритократии в действии, что хорошо известно как самим туркам, так и людям, знакомым с историей Турции. Так что фразой «из грязи в князи» турка оскорбить, прямо скажем, невозможно. Этой фразой по отношению к турку можно разве что проявить свое невежество.
Но и это еще не все.
Если взглянуть на все тот же список Великих Визирей, в котором кого только нет - от сербов и греков до грузин и черкесов - можно, тем не менее, заметить некое зияющее отсутствие. Так кого там только нет? Вот именно. Арабов. И это приводит нас к еще одному удивительному заявлению проф. Мирского. Относительно того, что, мол, Эрдоган планирует бороться «за души арабов» и - в некоей перспективе - восстановить господство Турции как «великой мусульманской державы». Объясняется это тем, что «великие арабы» (в число которых проф. Мирский между прочим включает Ясира Арафата и Хафеза Асада) покинули этот мир, и тем самым освободили место для такой вот борьбы за арабские души.
Ну, что тут можно сказать... Разве что напомнить, насколько серьезными были противоречия между турками и арабами в Османской империи. И насколько тяжелыми были последствия этих противоречий, приведшие к восстанию арабов против власти Османов. Не буду рекомендовать проф..Мирскому литературу и по этому вопросу: в конце-то концов, он, вроде бы, арабист по образованию. А вот посмотреть еще раз фильм «Лоуренс Аравийский» - можно. Это и полезно, и с точки зрения эстетического выбора - практически безупречно.
Но о «борьбе турок за арабские души» всем от души рекомендую забыть и не заморачиваться больше по этому поводу. Тем более, если в эту борьбу каким-то непостижимым образом включается еще и Иран с Ахмадинеджадом. Честно говоря, боюсь даже представить, какая логика могла привести к созданию такой картины мира, и на каком глобусе подобный план может быть реализован.
И последнее. По крайней мере, последнее из того, о чем можно говорить, сохраняя более-менее академический подход, отключив эмоции и в надежде «приобрести заслугу».
Проф. Мирский утверждает, что Исламское Государство (или - как он сам любит его называть - ад-дауля аль-исламийя филь ирак уа аш-шам) является «осколком» Аль-Кайды. И вот это уж для такого опытного востоковеда совсем непростительно. Особенно если учитывать, что проф. Мирский долго работал с Примаковым, который, в свою очередь, был, можно сказать, личным другом и доверенным лицом Саддама Хусейна. Маловероятно, что Евгений Максимович, сотрудничавший с Саддамом Хусейном по целому ряду вопросов первоочередной важности, был не в курсе того, как создавался малочисленный (поначалу) проект «Исламское государство Ирака» (то бишь, ад-дауля аль-исламийя филь ирак), во главе которого стояло несколько офицеров иракских спецслужб. Сейчас об этом в России вспоминать не любят, но и оспорить тоже трудно, тем более, что кое-какие документы все-таки начинают просачиваться и на Запад.
Дух, конечно, захватывает. Особенно если учесть, что это - далеко не все, о чем можно было бы предметно поговорить с востоковедом Мирским. Но после фразы: «Путин спас Дамаск, древнейший город на Земле»(с), - говорить, вроде, становится и не о чем.
Да и зачем?
Паниковский вам объяснит, что такое в Турции настоящая аристократия(с)
Выступление проф. Мирского в программе «Персонально ваш» - тяжелое искушение. Попытку академического анализа этого текста можно даже рассматривать в качестве своего рода духовного упражнения в буддистской традиции. С буддистской точки зрения, несомненно, тот, кто сможет, читая подобное, оставить за скобками как упоительно-подобострастное отношение «эксперта-востоковеда» к российскому руководству, так и его самозабвенно-пренебрежительное отношение ко всему остальному населению Земли - от сирийских туркоманов до французов и американцев - так вот, тот, кому это удастся, вполне может рассчитывать тем самым «приобрести заслугу» и несколько улучшить свою карму. Что, в принципе, в наше время никому не мешает, а потому именно это я и попробую сделать.
С чего начать анализ интервью проф. Мирского - отдельная сложная задача. В принципе, текст таков, что в него можно наугад тыкать карандашом и держать пари, что в выбранном таким образом абзаце будут содержаться неточности, искажения или сведения, не соответствующие действительности. А наговорено было много. Так что и тут придется себя сдерживать и ограничиваться лишь самыми яркими эпизодами.
Например, никак нельзя было пройти мимо такой вот характеристики турецкого премьера: «Он же, откуда он вылез-то, Эрдоган? Из грязи в князи. Это не какой-то аристократ (у аристократа нет комплекса неполноценности). А это-то, откуда он вообще взялся? Даже по происхождению он даже не турок, он грузин. Грузинского происхождения, из каких-то низов там»(с). Все эмоции (включая сарказм) по поводу данного пассажа решительно отметаются (см. первый параграф поста). А вот по сути дела востоковеду проф. Мирскому хотелось бы сообщить следующее.
Этничность (в том смысле, в каком ее преподносит нам проф. Мирский) для турок - вещь абсолютно условная. И не только потому, что официально, конституционно все граждане Турецкой республики считаются турками. Это - тоже верно, если вынести за скобки «курдский вопрос». За вычетом курдов Турция - страна практически моноэтничная, но если «потереть турка», то найдешь черкеса, лаза, славянина, албанца, грека... Даже не одного пресловутого «татарина», как в случае с потертым на тот же предмет русским, а причудливую смесь «кровей», результатом которой стал современный турецкий этнос. Особенно верно это для западных областей Турции и для интеллектуальных и политических элит. Желающих разобраться в этом вопросе более подробно, отсылаю к классической монографии Д.Еремеева «Этногенез турок». Горячо рекомендую ее и проф. Мирскому: видимо, с момента ее публикации в 1971 г. у него так и не дошли до нее руки.
Заодно уж, чтобы не откладывать далеко в сторону «Этногенез турок», отметим и то, что, согласно утверждению проф. Мирского, «турки произошли от туркмен» (с). На этот счет в рекомендуемой монографии есть все необходимые сведения, вкратце же хочу отметить, что сказать подобное - это абсолютно то же самое, что заявить, что русские, мол, произошли от чехов.
А почему, собственно, нет? Если следовать логике проф. Мирского, именно так все и было, поскольку одной из первых идентифицируемо-славянских археологических культур была так называемая «Пражская (Пражско-корчакская) культура», то так все и получается... Аналогия с туркменами и турками - практически полная, поскольку в обоих случаях речь идет о миграциях народов. Проф. Мирский мог бы еще прибавить что согласно его личной востоковедной науке турки произошли еще и от узбеков, киргизов и казахов, но, видимо, к слову не пришлось, поскольку представителей этих этносов российская авиация, слава Аллаху, еще не бомбила.
Вернемся, однако, к карьере премьер-министра Эрдогана. Из грязи, так сказать, в князи. Фраза для востоковеда (особенно для, с позволения сказать, специалиста по Ближнему Востоку) - удивительная. Почему? Да потому, что в турецкой культурной традиции это - довольно заурядное, если не сказать - традиционное, явление. На протяжении столетий существования Османской империи высшие бюрократические должности, вплоть до де-факто правителя империи, Великого Визиря, занимались людьми буквально «ниоткуда». Без связей, без влиятельной родни, без «аристократических предков». Смотрим список Великих Визирей.
Впечатляет? Поскольку в списке указано происхождение каждого из этих важнейших османских сановников, легко выясняем, что лишь в последние сто лет существования империи большинство из них были (или считались) турками, но и то далеко не все. Были среди них и греки, и абазины, и - о ужас, Георгий Ильич! - грузины, и так называемые дёнмe, т.е. принявшие ислам иудеи. Если же взглянуть чуть дальше, то картина становится еще более интересной. Начиная с XIV в. подавляющее большинство Великих Визирей не только не были этническими турками, но и не происходили из правящих слоев империи. Многие имена - в том числе и прославленных в истории и известных каждому турку (и каждому специалисту по Ближнему Востоку) Османских государственных деятелей сопровождаются пометкой девширме (دوشيرمه).
Нужно ли объяснять проф. Мирскому, что это такое?
Это - принцип набора, по которому формировался янычарский корпус и высшая османская бюрократия. Раз в несколько лет в немусульманских крестьянских семьях империи проводился набор мальчиков в возрасте примерно от 6 до 16 лет, которые отправлялись в Стамбул, где проходили обучение и распределялись в зависимости от их способностей и потенциальных возможностей. Большинство из них становились профессиональными военными (янычарами), но те, кто демонстрировал особые дарования, получали возможность проявить себя в сфере управления. Одним из ярчайших примеров подобной карьеры может служить Соколлу Мехмед-паша, этнический серб и легендарный Великий Визирь, фактически правивший империей при трех султанах с 1565 по 1579 г.
Практика девширме - хоть и неоднозначно оцениваемая - была, тем не менее, интересным примером своеобразной меритократии в действии, что хорошо известно как самим туркам, так и людям, знакомым с историей Турции. Так что фразой «из грязи в князи» турка оскорбить, прямо скажем, невозможно. Этой фразой по отношению к турку можно разве что проявить свое невежество.
Но и это еще не все.
Если взглянуть на все тот же список Великих Визирей, в котором кого только нет - от сербов и греков до грузин и черкесов - можно, тем не менее, заметить некое зияющее отсутствие. Так кого там только нет? Вот именно. Арабов. И это приводит нас к еще одному удивительному заявлению проф. Мирского. Относительно того, что, мол, Эрдоган планирует бороться «за души арабов» и - в некоей перспективе - восстановить господство Турции как «великой мусульманской державы». Объясняется это тем, что «великие арабы» (в число которых проф. Мирский между прочим включает Ясира Арафата и Хафеза Асада) покинули этот мир, и тем самым освободили место для такой вот борьбы за арабские души.
Ну, что тут можно сказать... Разве что напомнить, насколько серьезными были противоречия между турками и арабами в Османской империи. И насколько тяжелыми были последствия этих противоречий, приведшие к восстанию арабов против власти Османов. Не буду рекомендовать проф..Мирскому литературу и по этому вопросу: в конце-то концов, он, вроде бы, арабист по образованию. А вот посмотреть еще раз фильм «Лоуренс Аравийский» - можно. Это и полезно, и с точки зрения эстетического выбора - практически безупречно.
Но о «борьбе турок за арабские души» всем от души рекомендую забыть и не заморачиваться больше по этому поводу. Тем более, если в эту борьбу каким-то непостижимым образом включается еще и Иран с Ахмадинеджадом. Честно говоря, боюсь даже представить, какая логика могла привести к созданию такой картины мира, и на каком глобусе подобный план может быть реализован.
И последнее. По крайней мере, последнее из того, о чем можно говорить, сохраняя более-менее академический подход, отключив эмоции и в надежде «приобрести заслугу».
Проф. Мирский утверждает, что Исламское Государство (или - как он сам любит его называть - ад-дауля аль-исламийя филь ирак уа аш-шам) является «осколком» Аль-Кайды. И вот это уж для такого опытного востоковеда совсем непростительно. Особенно если учитывать, что проф. Мирский долго работал с Примаковым, который, в свою очередь, был, можно сказать, личным другом и доверенным лицом Саддама Хусейна. Маловероятно, что Евгений Максимович, сотрудничавший с Саддамом Хусейном по целому ряду вопросов первоочередной важности, был не в курсе того, как создавался малочисленный (поначалу) проект «Исламское государство Ирака» (то бишь, ад-дауля аль-исламийя филь ирак), во главе которого стояло несколько офицеров иракских спецслужб. Сейчас об этом в России вспоминать не любят, но и оспорить тоже трудно, тем более, что кое-какие документы все-таки начинают просачиваться и на Запад.
Дух, конечно, захватывает. Особенно если учесть, что это - далеко не все, о чем можно было бы предметно поговорить с востоковедом Мирским. Но после фразы: «Путин спас Дамаск, древнейший город на Земле»(с), - говорить, вроде, становится и не о чем.
Да и зачем?