Ну спасибо, камнями не кидались)) Соционика прекрасно работает на практике. Но пока только индивидуально, от человека к человеку. Протипировать большое количество незнакомых людей по тестам, анкетам и спрогнозировать их поведение с помощью соционики невозможно. Часто задаюсь вопросом о научном обосновании соционики. Не могу для себя понять, кто должен выполнять такие исследования: психиатры? психологи? социологи? нейрофизиологи? математики и программисты, чтобы обрабатывать большое количество анкет? Аушра предположила, что соционические дихотомии закреплены за разными участками мозга у конкретных людей и передаются по наследству. Это биология в чистом виде. Но непонятно, как можно найти в мозге эти дихотомии.
только индивидуально, от человека к человеку. Протипировать большое количество незнакомых людей по тестам, анкетам и спрогнозировать их поведение с помощью соционики невозможно.
не подумайте, что я вас преследую по комментариям. просто вы их тут много оставили - и во многих есть любопытные мне моменты. в частности, вот эта цитата, на мой взгляд, прямо-таки кричит: "соционика - это набор рассуждений ad hoc, которые проводятся в определенных рамках. на большее она не годится". вы, очевидно, как-то иначе понимаете эти свои слова?
Я что-то пропустила эту цитату. Странное изъяснение, на самом деле, потому что социника - это явно не "набор рассуждений". И что это такое "большее", на которое она не годится? А на что годится? ПРоясните, в общем, что имеется в виду.
я про вашу цитату говорю. как ее можно эээ... истолковать, понять, воспринять. мне кажется, что своими словами, которые я цитирую курсивом, вы сказали примерно то, что я говорю ниже в кавычках. так понятнее? если соционика - не набор рассуждений, то что? "большее" - это та самая универсальность, в которой вы ей, собственно, и отказываете.
Вы неверно истолковали мою цитату. Я имела в виду именно то, что сказала. ТО, что невозможно протипировать большое количество людей и тем самым, как некоторые полагают, "доказать соционику" - это техническая невозможность, п.ч. на это нужно много денег, сил и времени. Сегодня нет людей, которые стали бы этим заниматься
( ... )
интересно восприятие противоположной точки зрения как желание "разводить холивар". нет, я не собираюсь разводить холивар. мне интересна точка зрения человека, который пришел в комментарии объяснять, что на самом деле все работает. у меня за плечами не один год довольно интенсивного изучения соционики - и совершенно противоположный вывод.
с чего вы взяли, что я не знаю, как устроен мобильный телефон? аналогия прошла мимо. но что вам достаточно - я вижу. впрочем, мне так и непонятно, к сожалению, в чем именно вы видите "работу" соционики. в чем именно она проявляется, помимо участков мозга. не в поведении - это вы пишете сами. но в чем? что типируем-то? мозг?
Я не приходила сюда объяснять, что "на самом деле все работает". Я написала один конкретный комментарий человеку, для того, чтобы объяснить, чего можно и чего нельзя ожидать от соционических описаний. Не тешу себя надеждой что-то вам объяснять, если вам не убедили несколько лет изучения соционической теории))) А в какой соционической школе вы учились, какие курсы прошли?
ок. после прочтения, в частности, книжек Аушры, Бесковой, Удаловой, Ермака, Гуленко, Филатовой и разной степени интенсивности общения с представителями этих школ все окончилось курсами Миронова, после которых моя последняя надежда на валидность соционики испарилась. можете смеяться. :)
Действительно забавно, потому что Миронов - очень специфический товарищ) Мои знакомые ходили к нему на семинар, когда он был в Москве, просто для "поржать", п.ч. он их всех перетипировал в прямо противоположные типы))Хотя книжка про лингвистические аспекты соционики мне его понравилась. Собственно, мне нечего вам ответить, потому что у меня самой все довольно гладко в соционике складывалось. Мой тип везде определяют одинаково, он не вызывает вопросов. Ну, был в моей жизни какой-то олух царя небесного, который затипил меня в СЛЭ))), но это был не маститый соционик, а не пойми кто. А так - вышла замуж за дуала, друзьям и знакомым, если надо, помогаю с типированием, проблем никаких нет. Ходила на курсы в группу Юлии Кассич, потом прошла два курса у Белецких.
Ну, а чем вам так важна "валидность социоинки"? Не можете определить свой Тим? Просто обычно с претензиями о том, что соционика "ненаучна" выступают те, кто не прочел ни одной книги по соционике.
мой ТИМ определяется, причем всеми школами одинаково. выше я уже перечисляю читанных мной авторов. причем это не полный список. вы продолжаете переходить с моих вопросов на мою личность. причем, судя по последнему комментарию, не сильно обращаете внимание на мои ответы и исходите из какой-то "стандартной" для вас ситуации. "валидность" соционики мне интересна тем, что за несколько лет довольно интенсивных занятий предмет соционики стал мне еще менее понятен, чем был изначально. вам, видимо, все понятно. мне интересно, что именно вы для себя находите. в чем вы видите применимость соционики. как конкретно она для вас "работает". в чем проявляется. как вы используете эти знания. а я получаю только предположения о том, что я не знаю, как работает мобильник и не могу определить свой ТИМ.
По поводу мобильника - это просто аналогия. Поставьте на место мобильника любое другое явление, которым вы пользуетесь в обычной жизни, не зная, как оно устроено. Как-то меня удивила конкретность вашего мышления, честно говоря
( ... )
понимаете, в чем дело. я по жизни, простите за высокое слово, ученый. меня не может устроить ни эта, ни другая аналогия. я не "пользуюсь "явлениями" в обычной жизни", не пытаясь их понять. стандартной для меня является такая ситуация: люди, которые утверждают, что соционика работает, интертипные работают, с дуалами все отлично, как раз-таки применяют соционические параметры ad hoc для объяснений уже наличествующих ситуаций. причем делают это почти бессознательно. у них все "работает", да. но двигаться дальше описательной стадии им не слишком интересно. точно так же "работает" астрология, НЛП, психейога, классификация Княжны и любая другая типология, которая описывает поведение. кстати, про поведение. вы выше пишете: "соционический тип к поведению не привязан". к каким внешним проявлениям он привязан и что позволяет вам при взгляде на человека сказать: "это Дюма", вы мне, к сожалению, так и не сказали. простите за долгую нудную беседу.
"я по жизни, простите за высокое слово, ученый. меня не может устроить ни эта, ни другая аналогия. я не "пользуюсь "явлениями" в обычной жизни", не пытаясь их понять
( ... )
Вы едите за столом еду, но вы же не знаете, где и как она была выращена, из каких белков, жиров и углеводов она состоит. <...> вы просто это едите, потому что это едят все, а следовательно, это безопасно и нормально. и снова вы делаете за меня предположение. а вдруг знаю? но тут уже мне придется упрекнуть вас в конкретном мышлении. я ведь спрашиваю вас вовсе не о том, где конкретно в мозгу находится активационная функция.
я под валидной теорией понимаю научную теорию. которая имеет четко описанный аппарат и сферу применения. которая обладает прогностической силой. у которой есть четкое обоснование. а вы?
Может, вы просто не сталкивались с интертипными отношениями? простите, а как это возможно в соционических рамках?
она может предположить, что для какого типа комфортно есть ли исследования относительно оправданности этих предположений? возможно, они появились за те полтора года, что я не слежу за направлением?
методика, не имеющая отношения к тому, что могут использовать другие социоинкинасколько она
( ... )
Соционика прекрасно работает на практике. Но пока только индивидуально, от человека к человеку. Протипировать большое количество незнакомых людей по тестам, анкетам и спрогнозировать их поведение с помощью соционики невозможно.
Часто задаюсь вопросом о научном обосновании соционики. Не могу для себя понять, кто должен выполнять такие исследования: психиатры? психологи? социологи? нейрофизиологи? математики и программисты, чтобы обрабатывать большое количество анкет? Аушра предположила, что соционические дихотомии закреплены за разными участками мозга у конкретных людей и передаются по наследству. Это биология в чистом виде. Но непонятно, как можно найти в мозге эти дихотомии.
Reply
не подумайте, что я вас преследую по комментариям. просто вы их тут много оставили - и во многих есть любопытные мне моменты.
в частности, вот эта цитата, на мой взгляд, прямо-таки кричит: "соционика - это набор рассуждений ad hoc, которые проводятся в определенных рамках. на большее она не годится". вы, очевидно, как-то иначе понимаете эти свои слова?
Reply
ПРоясните, в общем, что имеется в виду.
Reply
если соционика - не набор рассуждений, то что? "большее" - это та самая универсальность, в которой вы ей, собственно, и отказываете.
Reply
Reply
с чего вы взяли, что я не знаю, как устроен мобильный телефон? аналогия прошла мимо.
но что вам достаточно - я вижу.
впрочем, мне так и непонятно, к сожалению, в чем именно вы видите "работу" соционики. в чем именно она проявляется, помимо участков мозга. не в поведении - это вы пишете сами. но в чем? что типируем-то? мозг?
Reply
Не тешу себя надеждой что-то вам объяснять, если вам не убедили несколько лет изучения соционической теории))) А в какой соционической школе вы учились, какие курсы прошли?
Reply
можете смеяться. :)
Reply
Собственно, мне нечего вам ответить, потому что у меня самой все довольно гладко в соционике складывалось. Мой тип везде определяют одинаково, он не вызывает вопросов. Ну, был в моей жизни какой-то олух царя небесного, который затипил меня в СЛЭ))), но это был не маститый соционик, а не пойми кто.
А так - вышла замуж за дуала, друзьям и знакомым, если надо, помогаю с типированием, проблем никаких нет. Ходила на курсы в группу Юлии Кассич, потом прошла два курса у Белецких.
Reply
Reply
Просто обычно с претензиями о том, что соционика "ненаучна" выступают те, кто не прочел ни одной книги по соционике.
Reply
вы продолжаете переходить с моих вопросов на мою личность. причем, судя по последнему комментарию, не сильно обращаете внимание на мои ответы и исходите из какой-то "стандартной" для вас ситуации.
"валидность" соционики мне интересна тем, что за несколько лет довольно интенсивных занятий предмет соционики стал мне еще менее понятен, чем был изначально. вам, видимо, все понятно. мне интересно, что именно вы для себя находите. в чем вы видите применимость соционики. как конкретно она для вас "работает". в чем проявляется. как вы используете эти знания.
а я получаю только предположения о том, что я не знаю, как работает мобильник и не могу определить свой ТИМ.
Reply
Reply
стандартной для меня является такая ситуация: люди, которые утверждают, что соционика работает, интертипные работают, с дуалами все отлично, как раз-таки применяют соционические параметры ad hoc для объяснений уже наличествующих ситуаций. причем делают это почти бессознательно. у них все "работает", да. но двигаться дальше описательной стадии им не слишком интересно. точно так же "работает" астрология, НЛП, психейога, классификация Княжны и любая другая типология, которая описывает поведение.
кстати, про поведение. вы выше пишете: "соционический тип к поведению не привязан". к каким внешним проявлениям он привязан и что позволяет вам при взгляде на человека сказать: "это Дюма", вы мне, к сожалению, так и не сказали.
простите за долгую нудную беседу.
Reply
Reply
Вы едите за столом еду, но вы же не знаете, где и как она была выращена, из каких белков, жиров и углеводов она состоит. <...> вы просто это едите, потому что это едят все, а следовательно, это безопасно и нормально.
и снова вы делаете за меня предположение. а вдруг знаю?
но тут уже мне придется упрекнуть вас в конкретном мышлении. я ведь спрашиваю вас вовсе не о том, где конкретно в мозгу находится активационная функция.
я под валидной теорией понимаю научную теорию. которая имеет четко описанный аппарат и сферу применения. которая обладает прогностической силой. у которой есть четкое обоснование. а вы?
Может, вы просто не сталкивались с интертипными отношениями?
простите, а как это возможно в соционических рамках?
она может предположить, что для какого типа комфортно
есть ли исследования относительно оправданности этих предположений? возможно, они появились за те полтора года, что я не слежу за направлением?
методика, не имеющая отношения к тому, что могут использовать другие социоинкинасколько она ( ... )
Reply
Leave a comment