Не вдаваясь в суть (на самом деле я думаю, что не правы ни Вы, ни Алексей Исаев), лишь несколько моментов хочу уточнить:
Т.е. исправными были 5415 самолетов. Но и они не все могли взлететь, потому что число экипажей на 1196 единиц было меньше, чем самолетов.
Я правильно понимаю, что по Вашему мнению в составе ВВС западных округов было всего 4219 экипажей?
А во всех западных округах катастрофически не хватало авиационных специалистов, механиков. Например, в Западном военном округе укомплектованность едва доходила до 86%.
Ну 86% укомплектованности это все-таки не только не катастрофа, а вполне себе не плохо. Тем более, что как Вы сами выше пишите, некомплект экипажей был куда выше (на 7133 самолета 4219 экипажей это всего то 59%). Т.е. наличнный состав наземного персонала не только полностью обеспечивал боевую работу наличного летного состава, но и для ремонта неисправных самолетов оставались люди. Так в чем же катастрофа?
В сложных метеоусловиях ночью в большинстве западных округов не умел летать никто
( ... )
Да. У меня эта фраза почти дословное цитирование статьи ВИЖ о развертывании ВВС РККА накануне войны.
Не поделитесь ссылочкой? Вот что-то сомневаюсь я все-таки... На 1000+ экипажей меньше чего, вообще самолетов или исправных самолетов? Просто тут надо помнить, что в ряде авиаполков в связи с переходом на новую технику фактически имелся двойной комплект самолетов.
Вы неправильно считаете. Вы предполагаете, что нехватка была равномерной по всем группам специалистов и по всем частям. А 86% - это средняя. В каких то частях было 90%, в каких-то 60%. Причем где-то нехватало механиков, где-то связистов. и т.п.Нет, не предполагаю. Тут собственно резануло слово "катастрофически". Думаю оно лишнее, потому как 86% укомплектованности - это весьма неплохо, учитывая, что навскидку можно несколько полков назвать, где матчасти вообще не было. Даже если принимать во внимание неравномерность нехватки (бр-р-р, дурацкое словосочетание). Тем более, что начавшиеявоздушные бои довольно быстро бы ликвидировали нехватку техсостава путем выбивания собственно
( ... )
Война в 1943
anonymous
December 29 2011, 11:22:41 UTC
А что если бы Гитлер не напал на СССР в июне 41, и наши войска были бы успешно укомплектованы и переведены на новую технику к 43 году? Думаю, той армии разбить Вермахт в наступлении было бы вполне по плечу.
Можно ещё добавить, что у наших самолетов не было рации. Летали глухо-немые. А у немцев были рации. И мы не успели освоить новые самолеты. Плюс ещё наши новые самолеты были сложные в управлении, в отличии от немецких. Тактика воздушных боев у немцев была отработана, а у нас она была устаревшей. Однако несмотря на эти наши недостатки немцы в первые недели боев несли не малые потери. Они сопоставимы с боями за Англию. В целом ваши выводы считаю верными.
Применение тезиса о вероятности, что "могло бы быть", конечно, не объективен - слишком много факторов. Книгу Исаева эту не читал, потому, к сожалению, общего фона представить не могу...
Comments 10
Не вдаваясь в суть (на самом деле я думаю, что не правы ни Вы, ни Алексей Исаев), лишь несколько моментов хочу уточнить:
Т.е. исправными были 5415 самолетов. Но и они не все могли взлететь, потому что число экипажей на 1196 единиц было меньше, чем самолетов.
Я правильно понимаю, что по Вашему мнению в составе ВВС западных округов было всего 4219 экипажей?
А во всех западных округах катастрофически не хватало авиационных специалистов, механиков. Например, в Западном военном округе укомплектованность едва доходила до 86%.
Ну 86% укомплектованности это все-таки не только не катастрофа, а вполне себе не плохо. Тем более, что как Вы сами выше пишите, некомплект экипажей был куда выше (на 7133 самолета 4219 экипажей это всего то 59%). Т.е. наличнный состав наземного персонала не только полностью обеспечивал боевую работу наличного летного состава, но и для ремонта неисправных самолетов оставались люди. Так в чем же катастрофа?
В сложных метеоусловиях ночью в большинстве западных округов не умел летать никто ( ... )
Reply
Reply
Не поделитесь ссылочкой? Вот что-то сомневаюсь я все-таки... На 1000+ экипажей меньше чего, вообще самолетов или исправных самолетов? Просто тут надо помнить, что в ряде авиаполков в связи с переходом на новую технику фактически имелся двойной комплект самолетов.
Вы неправильно считаете. Вы предполагаете, что нехватка была равномерной по всем группам специалистов и по всем частям. А 86% - это средняя. В каких то частях было 90%, в каких-то 60%. Причем где-то нехватало механиков, где-то связистов. и т.п.Нет, не предполагаю. Тут собственно резануло слово "катастрофически". Думаю оно лишнее, потому как 86% укомплектованности - это весьма неплохо, учитывая, что навскидку можно несколько полков назвать, где матчасти вообще не было. Даже если принимать во внимание неравномерность нехватки (бр-р-р, дурацкое словосочетание). Тем более, что начавшиеявоздушные бои довольно быстро бы ликвидировали нехватку техсостава путем выбивания собственно ( ... )
Reply
Reply
Летали глухо-немые.
А у немцев были рации.
И мы не успели освоить новые самолеты.
Плюс ещё наши новые самолеты были сложные в управлении, в отличии от немецких.
Тактика воздушных боев у немцев была отработана, а у нас она была устаревшей.
Однако несмотря на эти наши недостатки немцы в первые недели боев несли не малые потери. Они сопоставимы с боями за Англию.
В целом ваши выводы считаю верными.
Reply
Книгу Исаева эту не читал, потому, к сожалению, общего фона представить не могу...
Reply
Leave a comment