На полях дискуссий о советском кино
Записал некоторые мысли как размышления вокруг блога очень интересного мне кинокритика, актера, переводчика и мыслителя Ивана Диденко. Он высказывался неожиданно, нелинейно о хрестоматийных персонажах советской классики. Там много меткого, но много и спорного (кое что, надеюсь, станет ясно прямо из моего текста). А в итоге вышел на тему (неожиданной) апологии потребительской идеологии, вот тут. В ответ получил множество возражений. Но мне кажется, надо всё же вернуться к самой теме этой самой идеологии. И расставить некоторые акценты по поводу героев, которых Иван предлагал раньше и снова предлагает переоценку, причем в контексте идеологии потребления.
Сначала о потребительстве. Мне кажется, путаются два разных понятия: достойный уровень жизни и идеология (идеология!) потребления. Добавил бы - и наживы. Наживы, а не просто потребления как необходимости добывать свой хлеб, содержать семью и так далее.
Сущность потребительской идеологии
1) в приобретательстве как цели и смысле жизни,
2) оправдании ради наживы преступления против главных нравственных заповедей и
3) возможности превратить в товар любые, в том числе духовные и культурные, ценности.
Неприятие такой идеологии не равно отказу от материального достатка, ответственности за дело, непременного осуждения любого бизнеса, нет. Вопрос именно в том, чтобы оставались у человека ценности, которые выше наживы и в том, чтобы цель (достаток) не достигалась любой ценой, недостойными средствами.
В этом смысле, проблема с Ипполитом, например, вообще не в том, что у него автомашина и приличная одежда. Там конфликт не вокруг потребления. При всех вопросах к Лукашину (хотя он врач, хирург, то есть вовсе не голодранец и лентяй), проблема Ипполита в том, что он не доверяет своей невесте (доходя до презрения), не в состоянии разобраться в ситуации. И наконец, он пытается под себя «построить» живого, взрослого человека. В итоге, получает правду, которая не в том, что Лукашин прекрасен, а в осознании: Надя его не любит и она не в состоянии дальше продолжать оставаться игрушкой в чьих-то руках. Иван прав что по ситуации Лукашин почти ничего не делает, не совершает Поступка. Что он в итоге просто возвращается в Москву и... валится спать. Решение принимает Надежда, которая решает ехать за ним. (Так может быть, они и есть главный герой, кстати?)
В любом случае: ни конфликт Лукашина с Ипполитом, ни ссора Новосельцева с Самохваловым («Служебный роман») не основаны на антитезе «бездельник - трудяга». Там есть конкретные поступки, какие характеризуют нравственный выбор. У Ивана не раз очень верно говорится, как важно для героя (и вообще для человека) изменение, окончательный выбор! Вот, там вокруг именно этой темы и кипят страсти. А вовсе не вокруг социальных ролей как таковых, хотя социальный мотив и присутствует.
Кстати. У Рязанова есть очень характерный фильм-версия пьесы Островского, его «Жестокий романс». Кто там положительный герой? Парадокс, но там, пожалуй, его вообще нет! Самый обаятельный из мужчин, конечно же, купец Паратов, блестяще сыгранный Михалковым. Но и он никак не положительный персонаж. Не потому, что Паратов купец, а потому что соблазняет женщину, а потом ради выгодного брака её «кидает». Непорядочно там поступают все. Вообще все без исключения, включая и бесприданницу Ларису! Так тоже бывает, и не только в кино.
Но хочу вернуться к критериям. И отношения к идеям, и к разбору кинематографических конфликтов.
Надо вернуться к тому, что же для человека в принципе хорошо, а что дурно. И договориться, что в сущности ничего лучшего нам не дано, чем заповеди, библейские и евангельские. А затем, имея нравственный камертон, можно думать о том, где и когда может быть праведен богатый. Какой способ допустим в поиске достатка. Какая бедность достойна, а какая недостойна (поскольку не любая бедность нравственно оправдана). Только в таком порядке. Само по себе «дело» - не критерий. Смотря какое дело. И в этом смысле, идеология потребления и наживы не должна нас обмануть. Она никак не может стать «нашим всем». И не потому чтобы всем непременно стать нищими.
Не в этом причина.
+