"Младоконсерваторы"
http://russ.ru/pole/Mladokonservatizm.-Ego-istoriya-ego-znachenie
С некоторой долей условности, меня можно отнести к этому кругу. Во всяком случае, много лет, публикуюсь в основных консервативных изданиях, и мне общение с этим кругом интеллектуалов искренне интересно.
Но я немного иначе вижу это движение, чем Диунов. Сами по себе их идеи или точнее образы (в основном - у консерваторов присутствуют образы, консерваторы скорее литераторы, чем "аналитики" - здесь я с Диуновым согласен) особого значения не имеют. Имеет значение мироощущение, которое разные по уровню, темпераменту, художественному дарованию интеллектулы-консерваторы доводят до своей аудитории. Это мироощущение, основанное на понятии ответственности.
Да, жанрово это выглядит часто эпатажно. Но по сути консерваторы поставили вопросы о развитии России после либеральных реформ, о развитии, которое идет исходя из имеющегося реального очень скромного потенциала, о необходимости определенной самоизоляции, наведении порядка, концентрации России и русских на себе, "разумного эгоизма", отказа от неподъепной политики мессианства, о государственничестве, интеллектуальном классе, обладающем правом критики государства исходя из общих ценностей этого класса и государства в их идеале, становления в ситуации "тишины" самых разных институтов "нормального" общества - церкви, интеллектуальной коммуникации и экспертизы, рационально выстроенных отношений с ближайшими соседями, "человечского капитала".
Если консерваторов понимать именно так, то есть не обращать особого внимания на сами формулы, с которыми выступали и выступают консервативные авторы, тогда история этого движения и его характеристики и прогноз будут выглядеть немного иначе. Пока страна "откатывалась от края пропасти", к которому ее подвели "либералы", стремление к наведению порядка и отторжению "либерального" нигилизма сплачивало воедино всех более менее ответственно мыслящих интеллектуалов. В этом смысле "младоконсерваторы", Серафимовское братство, охранители и т.д. - это просто части единого интеллектуального движения. Различия между ними скорее строились в зависимости от доступа к "телу", к власти и материальным ресурсам. Те, кого Диунов назвал "младоконсрваторами", - это просто одна генерация интеллектуалов, пытавшаяся пробиться наверх как группа конкретных людей. Отсюда легкие переходы из лагеря в лагерь - от ФЭПа в ИНС или еще куда.
Конечно, у тех, кто получил в силу индивидуальных причин доступ в "Кремль", изменялась стилистика общения, появлялись новые темы, вместо мышления образами приходило мышление проектами. Но это - мелочь, чисто профессиональное. Основное - восприятие мира через понятие ответственности за России и русских - оставалось в любом случае. Чадаев, Данилин, Холмогоров или Крылов, Святенков, Милитарев по этому пункту не расходятся. Именно потому возможно их нормальное интеллектуальное и личное общение, несмотря ни на какие текущие споры и "эмоции".
То, что Диунов назвал расколом младоконсерваторов, мне представляется в основном социальной дифференциацией в кругу тех, кто несколько лет сообща громил "либерализм": не всем заметных консерваторам-интеллектуалам хватило места в "Кремле", не у всех сложилась удачно индивидуальная судьба на пути в "Кремль" в силу чисто индивидуальных причин или случайностей. Это - нормально. Ничего необычного в этом нет. В политике всегда так. Со временем часть не попавших в "Кремль" интеллектуалов, туда попадет хотя бы силу возрастной ротации. А кто-то из "Кремля" будет вытеснен назад в "свободное околокремлевское плавание".
Та дифференциация, которую Диунов описал как раскол, является очень плодотворной: кто-то из консерваторов, кто закрепится в "Кремле" скоро дорастет до реального влияния на большие политические и идеологические компании власти. Пока еще опыта у поднявшихся совсем недавно наверх интеллектуалов немного и реально компаниями часто заняты так называемые "политтехнологи", стареющие "серафимовские братья" и другие выдвиженцы 90-х, скорее люди эпохи "перестройки".
Те же консерваторы, которые не попадут в "Кремль", имеют все шансы стать мэйнстримом "оппозиции", ядром конструктивной оппозиции. Было бы очень логично. Получилась бы для страны достаточно жизнеспособная политическая структура. Если, конечно, либералы не реанимируются, морально и иначе осудив "либерализм" 90-х.
В конечном счете, консерваторы размежевываясь на попавших во власть и оставшихся в оппозиции, просто стоят перед новым типом вызовов, на которые им надо найти ответы: если России уже не угрожает реальный крах, то какой должна быть реальная политика РФ сейчас?
Если упрощать и перепрыгивать этапы-темы в "разговоре", то все дело в том, смогут ли консерваторы выступить интеллектуальным контрагентом, спарринг-партнером, партнером по диалогу европейских интеллектуальных элит, настроенных на развитие европейской интеграции, или этим партнером попробуют остаться восстановившись за счет этой темы на какое-то время "либералы". Если 10 лет тому назад основной проблемой России было спасение страны, то сейчас - это реакция на процесс европейской интеграции, поиск своего места для России в рамках этого процесса, выстраивание системы диалога и отстаивания интересов России внутри Европы через диалог с ее элитами и даже участием в некоторых ее институтах. Остальные проблемы, даже мировой кризис, я бы считал второстепенными.
Консерваторы и во власти и в оппозиции вполне могут стать таким партнером для Европы и свои уже не столько образы сколько идеи, превратить в проекты именно в рамках эпохи осмысления отношений с ЕС, которая наступает сейчас в России. Собственно, а почему бы нет? Что может помешать?
С некоторой долей условности, меня можно отнести к этому кругу. Во всяком случае, много лет, публикуюсь в основных консервативных изданиях, и мне общение с этим кругом интеллектуалов искренне интересно.
Но я немного иначе вижу это движение, чем Диунов. Сами по себе их идеи или точнее образы (в основном - у консерваторов присутствуют образы, консерваторы скорее литераторы, чем "аналитики" - здесь я с Диуновым согласен) особого значения не имеют. Имеет значение мироощущение, которое разные по уровню, темпераменту, художественному дарованию интеллектулы-консерваторы доводят до своей аудитории. Это мироощущение, основанное на понятии ответственности.
Да, жанрово это выглядит часто эпатажно. Но по сути консерваторы поставили вопросы о развитии России после либеральных реформ, о развитии, которое идет исходя из имеющегося реального очень скромного потенциала, о необходимости определенной самоизоляции, наведении порядка, концентрации России и русских на себе, "разумного эгоизма", отказа от неподъепной политики мессианства, о государственничестве, интеллектуальном классе, обладающем правом критики государства исходя из общих ценностей этого класса и государства в их идеале, становления в ситуации "тишины" самых разных институтов "нормального" общества - церкви, интеллектуальной коммуникации и экспертизы, рационально выстроенных отношений с ближайшими соседями, "человечского капитала".
Если консерваторов понимать именно так, то есть не обращать особого внимания на сами формулы, с которыми выступали и выступают консервативные авторы, тогда история этого движения и его характеристики и прогноз будут выглядеть немного иначе. Пока страна "откатывалась от края пропасти", к которому ее подвели "либералы", стремление к наведению порядка и отторжению "либерального" нигилизма сплачивало воедино всех более менее ответственно мыслящих интеллектуалов. В этом смысле "младоконсерваторы", Серафимовское братство, охранители и т.д. - это просто части единого интеллектуального движения. Различия между ними скорее строились в зависимости от доступа к "телу", к власти и материальным ресурсам. Те, кого Диунов назвал "младоконсрваторами", - это просто одна генерация интеллектуалов, пытавшаяся пробиться наверх как группа конкретных людей. Отсюда легкие переходы из лагеря в лагерь - от ФЭПа в ИНС или еще куда.
Конечно, у тех, кто получил в силу индивидуальных причин доступ в "Кремль", изменялась стилистика общения, появлялись новые темы, вместо мышления образами приходило мышление проектами. Но это - мелочь, чисто профессиональное. Основное - восприятие мира через понятие ответственности за России и русских - оставалось в любом случае. Чадаев, Данилин, Холмогоров или Крылов, Святенков, Милитарев по этому пункту не расходятся. Именно потому возможно их нормальное интеллектуальное и личное общение, несмотря ни на какие текущие споры и "эмоции".
То, что Диунов назвал расколом младоконсерваторов, мне представляется в основном социальной дифференциацией в кругу тех, кто несколько лет сообща громил "либерализм": не всем заметных консерваторам-интеллектуалам хватило места в "Кремле", не у всех сложилась удачно индивидуальная судьба на пути в "Кремль" в силу чисто индивидуальных причин или случайностей. Это - нормально. Ничего необычного в этом нет. В политике всегда так. Со временем часть не попавших в "Кремль" интеллектуалов, туда попадет хотя бы силу возрастной ротации. А кто-то из "Кремля" будет вытеснен назад в "свободное околокремлевское плавание".
Та дифференциация, которую Диунов описал как раскол, является очень плодотворной: кто-то из консерваторов, кто закрепится в "Кремле" скоро дорастет до реального влияния на большие политические и идеологические компании власти. Пока еще опыта у поднявшихся совсем недавно наверх интеллектуалов немного и реально компаниями часто заняты так называемые "политтехнологи", стареющие "серафимовские братья" и другие выдвиженцы 90-х, скорее люди эпохи "перестройки".
Те же консерваторы, которые не попадут в "Кремль", имеют все шансы стать мэйнстримом "оппозиции", ядром конструктивной оппозиции. Было бы очень логично. Получилась бы для страны достаточно жизнеспособная политическая структура. Если, конечно, либералы не реанимируются, морально и иначе осудив "либерализм" 90-х.
В конечном счете, консерваторы размежевываясь на попавших во власть и оставшихся в оппозиции, просто стоят перед новым типом вызовов, на которые им надо найти ответы: если России уже не угрожает реальный крах, то какой должна быть реальная политика РФ сейчас?
Если упрощать и перепрыгивать этапы-темы в "разговоре", то все дело в том, смогут ли консерваторы выступить интеллектуальным контрагентом, спарринг-партнером, партнером по диалогу европейских интеллектуальных элит, настроенных на развитие европейской интеграции, или этим партнером попробуют остаться восстановившись за счет этой темы на какое-то время "либералы". Если 10 лет тому назад основной проблемой России было спасение страны, то сейчас - это реакция на процесс европейской интеграции, поиск своего места для России в рамках этого процесса, выстраивание системы диалога и отстаивания интересов России внутри Европы через диалог с ее элитами и даже участием в некоторых ее институтах. Остальные проблемы, даже мировой кризис, я бы считал второстепенными.
Консерваторы и во власти и в оппозиции вполне могут стать таким партнером для Европы и свои уже не столько образы сколько идеи, превратить в проекты именно в рамках эпохи осмысления отношений с ЕС, которая наступает сейчас в России. Собственно, а почему бы нет? Что может помешать?