Выбираем объектив для Canon EOS 10D/20D/300D/350D/D60/D30/...
ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
- Главное в фотографии - фотограф, потом - объектив, и потом только камера.
- Чем меньше кратность зума - тем лучше.
- Идеал - объектив с постоянным фокусным расстоянием.
- Из стекол, самое лучшее то, у которого дыра шире (при всех прочих равных).
- Цена - не последнее дело. Век не пей, два не пей, но на стекло вынь последнее и купи. Поэтому бери самое дорогое из того, что можешь себе позволить.
- Классический портретный диапазон 85....135 эквивалентного фокусного расстояния, что примерно 50...85 мм реального фокусного расстояния. Неспроста!
- Совершенно незачем закрывать полностью весь диапазон фокусных расстояний. Лучше взять несколько объективов, закрывающие только нужные фокусные расстояния, но делающих это хорошо.
- Прежде чем покупать кропнутую (например EF-s) оптику, подумайте - собираетесь в будущем переходить на пленку или полный кадр.
- Обращайте внимание не только на оптические свойства, но и на эргономику. Вам этот объектив придётся в руках держать регулярно. Он должен быть удобен.
ЧАСТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
- Бюджетная оптика потому и бюджетная, что на открытых диафрагмах мылит. Бюджетная оптика становится резкой где-то с f/8. Вопрос в другом - нужна ли такая резкость.
- USM придумали не зря. Быстрый объектив гораздо удобнее медленного. Ring-USM хорош вдвойне.
- Общий совет: при выстраивании "бюджетной" линейки оптики, не вдаваясь в тонкости оптики и объективостроения, надо знать простое правило: зумы, построенные до расстояния рабочего отрезка 45.5 мм и после сделаны по совершенно разным оптическим схемам, как бы взаимоисключающим друг друга. По-этому все универсальные зумы, скажем Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM и уж тем более Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM - это компромисс, и уж точно не в сторону улучшения качества. Любой зум в "своем" диапазоне (только больше рабочего отрезка или только меньше рабочего отрезка) по качеству картинки бьет универсала (ширик - телевик), ибо при одинаковых деньгах там ее проще сделать. Отсюда оптимальная линейка: 17-40 (16-35) или что угодно, 50 в середине, и 70-200 и что угодно далее. Просто это за одни и те же деньги вряд ли можно с точки зрения качества превзойти.
- О качестве картинки на L-зумах. Если исходить из критериев контрастности, цветовой насыщенности и резкости, то ряд такой: 28-70/2,8 L USM > 24-70/2,8 L USM > 17-40/4 L USM > 16-35/2,8 L USM. Естественно, с L-фиксами спорить малореально.
- Что касается не L-оптики у Canon: при общей любви к этой фирме, отмечу, что тусклая у ней бюджетная оптика, и собрана плохо, пыль сосет хорошо, при интенсивной эксплуатации разбалтывается. За то и стоит недорого.
- За сильно широким углом на цифре не гонитесь, все равно ничего хорошего не выйдет, тот же Canon 17-40/L уже на грани разумного, выживающий только за счет того, что APS-C матрица меньше плёночного кадра.
- У всех объективов, при сильно зажатой диафрагме, после определённого порога падает разрешение - из-за дифракции. Собственно 16 это уже порог для любого объектива на матрице размера APS-C .
- Часто советуют набор 17-40/4L, 50/1,4 (или 50/1,8 в экономичном варианте) и 70-200/2,8 (IS, если денег много и /4 если их мало). И неспроста! Это более-менее универсальный набор.
- Sigma стоит дешевле еще и потому что два экземпляра могут отличаться как небо и земля. Если возможности без вопросов поменять нет, то лучше брать "L"-ки сразу. Дешевле будет.
Вот. Что скажете? Стоит усугубить/углубить/переделать?
Будет лежать на первой странице вот этой темы:
Объективы для Canon EOS 300D/350D/10D/20D и прочих Canon EOS с кроп-фактором 1.6