О науке

[gul_kiev]

Сказал в комментах, самому понравилось:

Наука ради практического результата - это примерно как искусство ради денег. Нельзя, чтобы это было единственной мотивацией.

Comments

[evgeniirudnyi]

Так ведь, если не продается - то это не исскуство.

[gul_kiev]

Может ли какое-то произведение сначала не быть искусством, а потом им стать?

Собственно, я ж и не против того, чтобы произведения искусства продавались, а у науки чтобы было практическое применение. Я против того, чтобы это было единственной мотивацией.

[volin]

Почему?

[gul_kiev]

Практический результат в науке часто появляется значительно позже. Требование иметь практический результат на каждом шагу - это движение по градиенту, не позволяющее перепрыгивать через потенциальные ямы. А ведь за такой ямой может быть очень важный практический результат, не видимый на старте

[volin]

То есть, это эстетический взгляд на термин наука?

Ну, вроде как повар готовит не чтобы поесть, это кухарка. Повар делает БЛЮДО, а не еду.
И БЛЮДО не может делаться с позиций "накормить", а всё что с позиций накормить - не блюдо, а еда.

Пуанкаре - учёный, он целью не ставил теорему решить, он красиво её описал, всем нравилось.
Перельман - не учёный: поставил цель решить Теорему, и решил довольно некрасиво и занудно.

[gul_kiev]

И повару, и кухарке платят за то, чтобы они готовили еду.
Наука - это долгосрочные вложения, они могут окупиться через 50, 100 или 200 лет, зато могут дать очень серьёзные результаты. Требование немедленного эффекта на каждом шагу существенно затормозило бы развитие науки. А поскольку столь долгосрочный эффект трудно прогнозировать, проще о нём вообще не думать.

Насколько мне известно, ни формулировка гипотезы Пуанкаре, ни её доказательство не дали никакого ощутимого практического результата даже для космологии (хотя и практические применения самой космологии можно ставить под сомнения).

[volin]

Есть такое видение: платят повару - за искусство кулинарии, кухарке - за утоление голода

[gul_kiev]

Похоже, вы подогнали мою позицию под какой-то свой шаблон и упорно с ним спорите. Видимо, мои слова с чем-то у вас проассоциировались. Но по-моему, вы спорите явно не с тем, что говорю я.

Если в результате исследований элеронов или в результате стремления заработать деньги или в результате любви к лаборантке произошло научное открытие (то, что увеличило наше понимание мира) - никто не спорит с тем, что это действительно научное открытие.

Я говорю о том, что неправильно требовать от учёных практическое применение их результатов на каждом шагу - это сильно ограничило бы, а значит, и затормозило бы развитие науки. И ещё говорю о том, что практические результаты, никак не приближающие нас к пониманию мира, в моём понимании не являются наукой. Конечно, правильно поставленный вопрос может приблизить понимание не в меньшей степени, чем ответ на него.

[volin]

То есть, новые элероны вы за научное открытие не считаете. А новое крыло? А новый тип летательного аппарата? А возможность летать аппаратам тяжелее воздуха?

А новый штамм вируса? А новый вирус? А открытие вирусов?

Вы ввели новое понятие - понимание мира, также абсолютно эстетическое.
Гелиоцентрическая модель увеличила понимание мира? Или отдалила - она же хуже эпициклов работает часто? Заказ однозначный во всех веках был - точный и дешёвый GPS/Глонасс. Он и сейчас для космологии остался в рамках космического GPS: как по дороге в космосе не пропасть?

[gul_kiev]

Мне немного трудно удерживать нить разговора с вами.
С чем вы спорите, что утверждаете?

Считаете, что требование практически применимых результатов на каждом шагу от науки не вредно, что это не затормозило бы её развитие?
Если да, то ваша позиция выглядит очень странно, мне кажется, что это противоречит истории развития науки, попробуйте её обосновать.
А если нет, то наши мнения совпадают, и я не понимаю, о чём мы спорим.

Граница между наукой и инженерией, конечно, размыта. Тем не менее, "наука" и "инженерия" - не синонимы.

[volin]

Попытаюсь