О науке
Сказал в комментах, самому понравилось:
Наука ради практического результата - это примерно как искусство ради денег. Нельзя, чтобы это было единственной мотивацией.
Наука ради практического результата - это примерно как искусство ради денег. Нельзя, чтобы это было единственной мотивацией.
Я не понимаю, что вы имеете под эффектом и под долгосрочным эффектом. Если при разработке прибора по дефектоскопии элеронов на самолётах с практической целью повышения ресурса работы конкретного СУ-35 открыли новые свойства сплава алюминия - это научное открытие? А практический результат увеличивший ресурс на ХХ часов - не научное открытие? Вложения, которые окупятся через год, три или пять - не научные открытия?
Практический результат - это когда что-то получилось конкретное, а не "вообще наука".
Отдел исследующий влияние ультразвукового воздействия на алюминиевые сплавы изогнутые определённым образом, и учёный исследующему влияние специфического химического соединения на бактерии в желудке, и учёный исследующему тексты на древнеурартских памятниках могут получить окупаемость исследований на горизонте 2-5 лет. Это может быть обязательным условием, может не быть обязательным условием - эти исследования останутся наукой, если в них будет новизна и достоверность.
Мотивацией могут быть и только деньги, и любовь к математике, и любовь к лаборантке - наука всё равно будет наукой.
Reply
Если в результате исследований элеронов или в результате стремления заработать деньги или в результате любви к лаборантке произошло научное открытие (то, что увеличило наше понимание мира) - никто не спорит с тем, что это действительно научное открытие.
Я говорю о том, что неправильно требовать от учёных практическое применение их результатов на каждом шагу - это сильно ограничило бы, а значит, и затормозило бы развитие науки. И ещё говорю о том, что практические результаты, никак не приближающие нас к пониманию мира, в моём понимании не являются наукой. Конечно, правильно поставленный вопрос может приблизить понимание не в меньшей степени, чем ответ на него.
Reply
А новый штамм вируса? А новый вирус? А открытие вирусов?
Вы ввели новое понятие - понимание мира, также абсолютно эстетическое.
Гелиоцентрическая модель увеличила понимание мира? Или отдалила - она же хуже эпициклов работает часто? Заказ однозначный во всех веках был - точный и дешёвый GPS/Глонасс. Он и сейчас для космологии остался в рамках космического GPS: как по дороге в космосе не пропасть?
Reply
С чем вы спорите, что утверждаете?
Считаете, что требование практически применимых результатов на каждом шагу от науки не вредно, что это не затормозило бы её развитие?
Если да, то ваша позиция выглядит очень странно, мне кажется, что это противоречит истории развития науки, попробуйте её обосновать.
А если нет, то наши мнения совпадают, и я не понимаю, о чём мы спорим.
Граница между наукой и инженерией, конечно, размыта. Тем не менее, "наука" и "инженерия" - не синонимы.
Reply
Мне приходилось не раз сталкиваться с некоторыми "учёными" занимающимися "наукой", с которых не требуют практически применимых результатов. Они теорией занимаются, они умные учёные. На наши попытки взаимодействия, так как их теории не работают в применении к конкретным нашим вопросам очень замечательно проходила вот это вот:
"Мы тут наукой занимаемся. Ваши дома/мосты/дороги/автомобили/нефтяные скважины нас не интересуют, и поведение нашей модели - это наука, она сейчас окупаться не может, и то что не работает у вас - мелочи. Это вы в инженерном вузе - ну и работайте за деньги. Мы люди науки, мы за деньги не готовы. Наука не требует результатов на каждом шагу."
Наука требует результатов на каждом шагу. Если у исследования нет цели - это не наука, это какое шоу экстрасенсов. Утверждение, что если есть практический результат - то это инженерия дискредитирует слово наука. Граница размыта между прикладной и фундаментальной наукой, так как фундамент надо перестраивать в зависимости от текущего состояния здания.
Если была баня, да печники вдруг домну вылепили фундамент меняют. И выясняется, что длительные исследования фундаментов на песке применимы в узком приусадебном строительстве, а все "наработки на 1000500 лет вперёд" - повышение срока службы деревянной бани без пропитки и на цельнорубленом дереве.
Искусство тоже ради денег, "но можно рукопись продать"... То что у некоторых и за деньги нет вдохновения, а кому-то важнее денег честь/любовь/комфорт не меняет необходимость этой мотивации. И оставляет её возможность единственности. Можно хорошо писать/рисовать/исследовать только ради денег, без всякой непонятной цели "ради науки", "оставить след", "нести щастье", "спасти мир" вообще.
Reply
Leave a comment