Да, возможно, Нортон Коммандер я в том ряду упомянул напрасно. Мне он вспомнился как пример того, что очень популярная и удобная десктопная программа обладала сложностью, вполне подсильной одному человеку, что с успехом продемонстрировал Сева Волков, в одиночку на асме повторив функциональность NC3, превзойдя его и по возможностям, и по эффективности.
А пока сложность системы доступна для понимания одному человеку, возможны революционные идеи и изменения. Когда превосходит, когда развитие возможно только коллективным разумом - уже только эволюция.
Как сказал Ньютон, IIRC, - «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». Сложность и революция вещи ортогональные. КМК, напротив, эволюция требует больших усилий, в одиночку, так сказать, двигать эволюцию не удастся.
Если один человек имеет в голове всю картину, он может её всю сразу изменить. Это может быть небольшое изменение, но затрагивающее разные участки. Если система не находится в голове ни одного человека, а является плодом коллективного разума, никто один её революционно оптимизировать не может, каждый может делать только оптимизации в своей части. Это эволюция. Она может происходить быстро, но возвратный гортанный нерв через аорту не перепрыгнет, каждое последовательное мелкое изменение должно давать положительный эффект и не быть фатальным (нерв не может проходить сквозь аорту в промежуточных версиях). Повторю начальный тезис: сейчас в программировании никто новых решений уже не создаёт. А затраченные усилия тут, как раз, ортогональны.
Для того, чтобы сделать новое, не требуется (не обязательно) видеть всю картину. Как раз, иной раз, больше смысла поменьше смотреть по сторонам - творить без оглядки. Потом, сотворённое может или вписываться в существующую эко-систему, или нет, но это уже дело десятое.
Теоретически я согласен. На практике вижу противоположное. Рационального объяснения феномену пока не придумал. Пытаюсь найти корреляцию: увеличилась сложность - уменьшилась креативность (хотя развитие не замедлилось). Просто эмпирический факт.
Даже эволюция способна делать революционные шаги. Например, смена метода постановки конечностей с рептилийного ("крокодилы ходят лёжа") на маммальный (как у нас) не мог произойти где-то 150 миллионов лет. Но таки произошёл
( ... )
Кроме того, можно вспомнить, что были всякие приближения, типа PCTools, ну и соб-сно, некий PathMinder, оказывается.
Reply
Мне он вспомнился как пример того, что очень популярная и удобная десктопная программа обладала сложностью, вполне подсильной одному человеку, что с успехом продемонстрировал Сева Волков, в одиночку на асме повторив функциональность NC3, превзойдя его и по возможностям, и по эффективности.
А пока сложность системы доступна для понимания одному человеку, возможны революционные идеи и изменения. Когда превосходит, когда развитие возможно только коллективным разумом - уже только эволюция.
Reply
Reply
Если система не находится в голове ни одного человека, а является плодом коллективного разума, никто один её революционно оптимизировать не может, каждый может делать только оптимизации в своей части. Это эволюция. Она может происходить быстро, но возвратный гортанный нерв через аорту не перепрыгнет, каждое последовательное мелкое изменение должно давать положительный эффект и не быть фатальным (нерв не может проходить сквозь аорту в промежуточных версиях).
Повторю начальный тезис: сейчас в программировании никто новых решений уже не создаёт.
А затраченные усилия тут, как раз, ортогональны.
Reply
Reply
На практике вижу противоположное. Рационального объяснения феномену пока не придумал. Пытаюсь найти корреляцию: увеличилась сложность - уменьшилась креативность (хотя развитие не замедлилось). Просто эмпирический факт.
Reply
Reply
Leave a comment