о, милый олд
Дворжак: Не абстракция-само слово значит-то что можно представить-это нечто виртуальное,как мышление абстрактное,разве не так?
Эльза: Э... дело в том, что понятия "ни о чём" и "мышление" - антонимы. Невозможно представить нечто виртуальное - представить можно только что-то материальное, что можно потрогать, понюхать, пощупать и тд. Нарезая материальное кусками, склеивая, пытаясь выдать за нечто новое, непознанное - это авангард, психическое отклонение, не имеющее ничего общего с искусством. (или наукой, если говорить о якобы "абстрактном мышлении")
Дворжак: А как ты насчет сюрреализма? (в живописи современности яркие сюрреалисты Гигер,Бексинский,ранее Пикассо,Сальвадор Дали,самый ранний Босх)? Они тоже писали пугающие картины,практически видения воспаленного сознания.И в жизни им подобных сцен нет.Но люди за что то же ценят такую живопись?
Эльза: Гигер не сюрреалист, (упаси бох) он просто отличный график. Пикассо - тоже был отличным графиком (достаточно посмотреть его ранние рисунки - ну просто обалденные), потом ушёл в кубизм и всё - не стало художника.
Дали - да, сюр, (хотя он всем говорил, что не имеет с сюром ничего общего) чистый постмодерн, деградация, упадок... Современное искусство - которое впитало и сюр, и поп-арт, и прочий баян - чистой воды рынок торговли воздухом, с полным отрицанием искусства вообще (у них главное якобы идея). Короче, можно много об этом говорить.
Суть одна - если сознание у человека воспаленное - то этот человек, скорее всего болен на голову. Если человек свои воспаленные мысли переносит на бумагу - у нас, в литературе это называется графомания. А вот в живописи, современной особенно, почему-то называется мудрёно и якобы умно "сюрреализм", "кубизм", "поп-арт" и прочее.
Такие дела.
Да, и.
Люди к сожалению, любят таких бездарных и пустых идиотов, как Сальвадор Дали, потому что они первое - нет знают, не смотрят, не видят, что такое нормальное, традиционное искусство Европы; и второе - в наше время массе приятнее смотреть на "голую жопу", чем на нечто, вокруг чего нет ни денег, ни скандала. И в этом вина уже не столько художников, сколько социалки.
Дворжак: Почему Дали бездарен то? Погоди,художник-это человек с иным взглядом на вещи,он по-своему видит мир и естессно,кажет его так,как зрит.Нельзя называть бездарностью того,чье искусство нам непонятно.Это тоже самое что обвинять пианино в том,что не умеем на нем играть)))
В исскуствоведении я не специалист.Но того же Тарковского и Херцога(режиссеры) не воспринимает большое количество зрителей.Просто это исскуство не для всех.Есть высказывание(не помню к сожалению чье)-"Если мы читаем книгу и находим в ней себя,свои мысли-мы говорим:Это хорошая книга.Если не находим ничего общего,естественно она нам не нравится." Но это же не означает то,что скажем художник написал картину,она не понравилась Иванову и 30 его друзьям,но в тоже время ее оценил Сидоров и несколько его друзей.Да их меньше.Но это не означает что картина гипотетического автора бездарна.Просто мысль выраженная в ней нашла общее с меньшинством а не большинством.
Кроовца: По такому принципу, поступок Пьеро Мандзони, продающего собственное дерьмо как произведение искусства, или Мартина фон Островского, рисующего собственной спермой - тоже является искусством. Стало быть, вся эта ваша так называемая толерастия и разговоры о "не для всех" прокладывают хорошую дорожку к таким шедеврам, как, например, инсталляция "Сорок мужчин насилуют ребенка" или документальные фильмы о полуторочасовом расчленении бомжа в гараже. Не, а что? Эпоха пуританской нравственности рухнула, народ массово ломанулся в область доселе неизвестного, замалчиваемого, - нужно же искать новые направления, чем-то щекотать себе нервы. Так вслед за сюрреализмом последовал импрессионизм, экспрессионизм, кубизм, концептуализм, постмодернизм и, наверное, садизм уже тоже пора возводить в отдельный ранг искусства. Все искусство! Даже минувшее Евровидение с его Кончитой - тоже искусство, просто "не для всех".
И - да, Гигер и Бекшински (Бексиньски) мало отношения имеют к сюрреализму. У них несколько иное направление, насколько помню.
Дворжак: Ух,и вы туда же....Маркиз де Сад между прочем написал книги,ставшие классикой,так же как Захер Мазох))) И их именами назвали две девиации)))))Так что мало ли что завтра в историю войдет)))) может даже ваша разлюбезная кончита)
Кроовцатупаяпафоснаяневтемнаяпоказушнаябезмозглаястотыщраз: Угу, написал. Вы их читали? Может, обсудим "Жюстину" или "Философию в будуаре", а еще лучше - замечательный сборник перверсий, такой, как "120 дней Содома". Донасьен может быть и любопытен как философ-маргинал, но как писатель он ничто. К искусству он мало отношения имеет, только если к определенным процессам культурологического толка, происходившим в обществе в то время. То же самое могу сказать и о Леопольде. Его "Венера в мехах" крайне посредственная писанина.
Но вы правы - мало ли что завтра в историю войдет. "Сумерки" же многим понравились, стоит ли порицать за это автора? может, лучше ее поклонников?
ятожедебил: До сюра все художественное искусство было похоже на узкую канавку, в рамках которой авторы должны были изогнуться в калач и попытаться выразить что-то менее унылое, чем общее, и каким-то невероятным образом у них это получалось. И сравнивая то, что происходит в последние лет сто, с тем, что происходило до этого, все равно что сравнивать размеры круга и всего того, что находится за кругом. Сравнивать век двигателя и век колеса. Дали был одним из тех, кто осваивал новый визуальный язык, а вы розовое пони , люди ищут новый инструментарий, а вы вечно несете добро и свет .
Эльза: Спасибо за "пещерного человека", очень приятно. гм..
Понимаешь, я не настаиваю на своём мнении, но настаиваю на правде. А правда в том, что искусство - целесообразно. Абстракции нецелесообразны, следовательно искусством не являются. Искусство это именно то, что полезно человечеству, а у человечества есть три фундаментальные потребности:
1. Потребность в красоте.
2. Потребность в счастье.
3. Потребность в знаниях.
Искусство покрывает их все. Да-да, ессно, можно кричать о том, что я дикая дура, и тд и тд, мол, искуссттво оно же от души, или (ещё от чего-то, чего нет), что "искусство - это для лентяев", для тех "кто видит мир не так как фсе"... и прочее... Но от этого искусство не перестанет быть целесообразностью, а "творчество" дешевнобольных "художников" не станет искусством.
Да, и, мне жутко интересно, что такое абстрактное мышление. То, что я читала, назвать наукой - язык не поворачивается. Не представляю, как абстрактным мышлением можно вообще пользоваться. Не думаю, что все блага нашей эпохи (культура, общественная система, технические достижения) были созданы какой-то "абстракцией". Целесообразность - требует вполне конкретных мозгов, и невероятных умственных, а зачастую и физических, усилий.
Так что, как ни пичально, но вся эта шушера с "современным искусством" - не более, чем очередной мыльный пузырь. Если ты в танке - то просто тупо, чтобы убивать чужие культуры, развращать умы молодёжи, и при этом делать из воздуха, нечестным путём, очень хорошие деньги. Дали - пионер этого "дивного рынка".
Надеюсь, объяснила понятно.
Эльза.
Эльза: Э... дело в том, что понятия "ни о чём" и "мышление" - антонимы. Невозможно представить нечто виртуальное - представить можно только что-то материальное, что можно потрогать, понюхать, пощупать и тд. Нарезая материальное кусками, склеивая, пытаясь выдать за нечто новое, непознанное - это авангард, психическое отклонение, не имеющее ничего общего с искусством. (или наукой, если говорить о якобы "абстрактном мышлении")
Дворжак: А как ты насчет сюрреализма? (в живописи современности яркие сюрреалисты Гигер,Бексинский,ранее Пикассо,Сальвадор Дали,самый ранний Босх)? Они тоже писали пугающие картины,практически видения воспаленного сознания.И в жизни им подобных сцен нет.Но люди за что то же ценят такую живопись?
Эльза: Гигер не сюрреалист, (упаси бох) он просто отличный график. Пикассо - тоже был отличным графиком (достаточно посмотреть его ранние рисунки - ну просто обалденные), потом ушёл в кубизм и всё - не стало художника.
Дали - да, сюр, (хотя он всем говорил, что не имеет с сюром ничего общего) чистый постмодерн, деградация, упадок... Современное искусство - которое впитало и сюр, и поп-арт, и прочий баян - чистой воды рынок торговли воздухом, с полным отрицанием искусства вообще (у них главное якобы идея). Короче, можно много об этом говорить.
Суть одна - если сознание у человека воспаленное - то этот человек, скорее всего болен на голову. Если человек свои воспаленные мысли переносит на бумагу - у нас, в литературе это называется графомания. А вот в живописи, современной особенно, почему-то называется мудрёно и якобы умно "сюрреализм", "кубизм", "поп-арт" и прочее.
Такие дела.
Да, и.
Люди к сожалению, любят таких бездарных и пустых идиотов, как Сальвадор Дали, потому что они первое - нет знают, не смотрят, не видят, что такое нормальное, традиционное искусство Европы; и второе - в наше время массе приятнее смотреть на "голую жопу", чем на нечто, вокруг чего нет ни денег, ни скандала. И в этом вина уже не столько художников, сколько социалки.
Дворжак: Почему Дали бездарен то? Погоди,художник-это человек с иным взглядом на вещи,он по-своему видит мир и естессно,кажет его так,как зрит.Нельзя называть бездарностью того,чье искусство нам непонятно.Это тоже самое что обвинять пианино в том,что не умеем на нем играть)))
В исскуствоведении я не специалист.Но того же Тарковского и Херцога(режиссеры) не воспринимает большое количество зрителей.Просто это исскуство не для всех.Есть высказывание(не помню к сожалению чье)-"Если мы читаем книгу и находим в ней себя,свои мысли-мы говорим:Это хорошая книга.Если не находим ничего общего,естественно она нам не нравится." Но это же не означает то,что скажем художник написал картину,она не понравилась Иванову и 30 его друзьям,но в тоже время ее оценил Сидоров и несколько его друзей.Да их меньше.Но это не означает что картина гипотетического автора бездарна.Просто мысль выраженная в ней нашла общее с меньшинством а не большинством.
Кроовца: По такому принципу, поступок Пьеро Мандзони, продающего собственное дерьмо как произведение искусства, или Мартина фон Островского, рисующего собственной спермой - тоже является искусством. Стало быть, вся эта ваша так называемая толерастия и разговоры о "не для всех" прокладывают хорошую дорожку к таким шедеврам, как, например, инсталляция "Сорок мужчин насилуют ребенка" или документальные фильмы о полуторочасовом расчленении бомжа в гараже. Не, а что? Эпоха пуританской нравственности рухнула, народ массово ломанулся в область доселе неизвестного, замалчиваемого, - нужно же искать новые направления, чем-то щекотать себе нервы. Так вслед за сюрреализмом последовал импрессионизм, экспрессионизм, кубизм, концептуализм, постмодернизм и, наверное, садизм уже тоже пора возводить в отдельный ранг искусства. Все искусство! Даже минувшее Евровидение с его Кончитой - тоже искусство, просто "не для всех".
И - да, Гигер и Бекшински (Бексиньски) мало отношения имеют к сюрреализму. У них несколько иное направление, насколько помню.
Дворжак: Ух,и вы туда же....Маркиз де Сад между прочем написал книги,ставшие классикой,так же как Захер Мазох))) И их именами назвали две девиации)))))Так что мало ли что завтра в историю войдет)))) может даже ваша разлюбезная кончита)
Кроовцатупаяпафоснаяневтемнаяпоказушнаябезмозглаястотыщраз: Угу, написал. Вы их читали? Может, обсудим "Жюстину" или "Философию в будуаре", а еще лучше - замечательный сборник перверсий, такой, как "120 дней Содома". Донасьен может быть и любопытен как философ-маргинал, но как писатель он ничто. К искусству он мало отношения имеет, только если к определенным процессам культурологического толка, происходившим в обществе в то время. То же самое могу сказать и о Леопольде. Его "Венера в мехах" крайне посредственная писанина.
Но вы правы - мало ли что завтра в историю войдет. "Сумерки" же многим понравились, стоит ли порицать за это автора? может, лучше ее поклонников?
ятожедебил: До сюра все художественное искусство было похоже на узкую канавку, в рамках которой авторы должны были изогнуться в калач и попытаться выразить что-то менее унылое, чем общее, и каким-то невероятным образом у них это получалось. И сравнивая то, что происходит в последние лет сто, с тем, что происходило до этого, все равно что сравнивать размеры круга и всего того, что находится за кругом. Сравнивать век двигателя и век колеса. Дали был одним из тех, кто осваивал новый визуальный язык, а вы розовое пони , люди ищут новый инструментарий, а вы вечно несете добро и свет .
Эльза: Спасибо за "пещерного человека", очень приятно. гм..
Понимаешь, я не настаиваю на своём мнении, но настаиваю на правде. А правда в том, что искусство - целесообразно. Абстракции нецелесообразны, следовательно искусством не являются. Искусство это именно то, что полезно человечеству, а у человечества есть три фундаментальные потребности:
1. Потребность в красоте.
2. Потребность в счастье.
3. Потребность в знаниях.
Искусство покрывает их все. Да-да, ессно, можно кричать о том, что я дикая дура, и тд и тд, мол, искуссттво оно же от души, или (ещё от чего-то, чего нет), что "искусство - это для лентяев", для тех "кто видит мир не так как фсе"... и прочее... Но от этого искусство не перестанет быть целесообразностью, а "творчество" дешевнобольных "художников" не станет искусством.
Да, и, мне жутко интересно, что такое абстрактное мышление. То, что я читала, назвать наукой - язык не поворачивается. Не представляю, как абстрактным мышлением можно вообще пользоваться. Не думаю, что все блага нашей эпохи (культура, общественная система, технические достижения) были созданы какой-то "абстракцией". Целесообразность - требует вполне конкретных мозгов, и невероятных умственных, а зачастую и физических, усилий.
Так что, как ни пичально, но вся эта шушера с "современным искусством" - не более, чем очередной мыльный пузырь. Если ты в танке - то просто тупо, чтобы убивать чужие культуры, развращать умы молодёжи, и при этом делать из воздуха, нечестным путём, очень хорошие деньги. Дали - пионер этого "дивного рынка".
Надеюсь, объяснила понятно.
Эльза.