коррупция
Дорогой мой читатель, не мечтаешь ли ты случаем о том, чтобы в твоей стране наконец то победили коррупцию? Полностью, окончательно и бесповоротно? Не спеши отвечать. Подумай. Ибо Господь нередко наказывает своих бестолковых чад путем исполнения их необдуманных желаний...
( Read more... )
- Но если дело не в коррупцией, то в чем? Почему на Западе люди живут во сто крат лучше, чем у нас (и, не приведи Господи, в КНДР)?
ОТВЕТ:
- Если коротко, то все дело в принципах перераспределения мирового ВВП от стран так называемой “периферии” (к коей принадлежит и наша с вами благословенная страна) к странам так называемого “ядра” (США, Западная Европа, Канада, Япония, Австралия, Новая Зеландия). А если долго, … Впрочем, это уже совсем другая история.
Это действительно совершенно другая история. В принципе.
Потому что уровень жизни создается не мифическим "перераспределением". Только лодыри и неумехи могут это считать причиной - "нам не дают". Никому не дают. Все богатые богатеют только собственными усилиями, своим умом и старанием.
Почему богаты США? Во-первых, там и вправду богатая ресурсами территория. В десятки раз богаче России, например. И это тоже имеет значение. Но не абсолютное. Потому что есть и другие весьма богатые ресурсами территории (Венесуэла, например). Но живут там бедно.
Чтобы грамотно использовать природные ресурсы (скудные или богатые - второй вопрос), нужна еще и соответствующая методика. Начиная с личного воспитания. Например, с понимания того, что не распределением, а созиданием достигается богатство.
С понимания того, что не бывает "коллективного богатства" (оно же "национальное достояние"). Всякое богатство может быть только сугубо личным, индивидуальным. То, что "общее" - то ничье (а вернее - поскольку "ничейного" не бывает - принадлежит каким-то жуликам, нагло присвоившим себе выступать от имени "всех").
Кстати, с коррупцией это как раз таки не связано. Коррупция и в США процветает. Коррупция всегда возникает тогда, когда государство, чиновники, берут на себя "общественные функции". Образование, здравоохранение, помощь безработным и т.д. По этим статьям расходов бюджета в США воруют тоже несчетно. В абсолютных цифрах побольше чем в России.
Но на богатстве американцев коррупция не сказывается никак. От слова "совсем". Потому что коррупция - это передел уже отнятых у людей денег. Бюджетных денег, то есть грабители делят между собой награбленную ими добычу.
Ограбленным (россиянам или американцам) до этого уже не может быть никакого дела. Они пострадали раньше - когда их грабили налогами, податями, пошлинами и акцизами.
Как уж грабители меж собой делят награбленное - на нашем благосостоянии отражаться никак не может.
Reply
---
А закон сохранения материи вам не знаком? "Так, сколько материи прибавляется к какому-либо телу, столько же теряется у другого..." Зачем тогда придуманы "вертикальные" прямые иностранные инвестиции? Чем тогда вызван текущий терминальный кризис системы, выход из которого нам предлагают исключительно через сокращение потребления?
Reply
Пока что (и в обозримые миллионы лет) человечество способно потреблять исчезающе малые доли процента ресурсов одной только планеты Земля. Да, на добычу этих ресурсов требуются усилия. Физического труда, интеллектуального усилия. Но о законе сохранения материи тут нет и речи. Так как, еще раз, человечество и близко не способно даже мечтать о том, чтобы хотя бы вообразить себе предел исчерпания материальных ресурсов одной только планеты Земля. Кишка тонка все сожрать, грубо говоря.
Зачем тогда придуманы "вертикальные" прямые иностранные инвестиции?
И правда - зачем? Инвестиции вообще придуманы для получения прибыли. Я сажу картошку. Вскопал участок, посадил ведро картошки, по осени выкопал 5-6 кулей. Мои инвестиции - рента земельного участка, амортизация оборудования (лопаты, вилы, ведра, мешки), посадочный материал. Мой труд, вскопать участок, посадить, окучить, выкопать. Моя прибыль - эти 5-6 кулей, за вычетом затрат. Как-то иначе, без инвестиций, никто еще ничего делать не научился.
То, что они "иностранные", ничего не значит. У меня есть картошка и лопата, у вас участок земли. Вы зовете меня вскопать участок и посадить картошку на вашем участке - урожай пополам. Это и есть "прямые иностранные инвестиции". Зачем они придуманы? Наверное, чтобы была прибыль у вас и у меня.
Чем тогда вызван текущий терминальный кризис системы
Всякий кризис есть сигнал о необходимости текущего ремонта и настройки системы. Все в процессе работы требует ремонта и настройки. Трактор, компьютер, и т.д.
Только тут речь идет о самонастраивающейся системе. Сигнал запикал: слишком много "пустых" денег, "лишних", формирующих "финансовый нарост". Так было в СССР, кстати, всю его историю - он все время работал за счет "пустых денег", и время от времени приходилось "аннулировать" денежный нарост - денежными реформами, войной и т.д. Результат мы знаем: за ничтожно малое время (чуть больше полувека) СССР окончательно обранкротился и развалился.
Однако эта схема не исчезла - она ведь была создана не в СССР, и не только в СССР применялась. По большому счету, социализм с начала ХХ века был во всех странах мира - ну, в боле-мене приличных точно. И даже с развалом СССР она не исчезла, и в тех же США и Европе эти 30 лет применяется вполне широко. С тем же самым результатом.
И когда Хазин, Делягин или Катасонов говорят о "мировом кризисе" - с самим этим определением я согласен. Только я бы уточнил: это общий кризис социализма. Победивший в ХХ веке во всем мире социализм (от Бисмарка до Рузвельта, от Ленина до Гитлера, от Хуана Перона до Шарля де Голля) привел к тому, что вы называете "терминальным кризисом" (я бы сказал "перманентный", если уж так охота умным словом выразиться). Социализм, то есть бюрократическая тирания в экономике, к хорошему никогда не приводит. А всегда приводит к кризису. Каковой мы и наблюдаем.
выход из которого нам предлагают исключительно через сокращение потребления?
Кто это вам такое "предлагает"? Как-то я не заметил подобной "оферты". Скорее, все делается для того, чтобы увеличить потребление. Для бюрократически-социалистической системы это наилучшее решение. Тогда "съедается" безудержно эмитируемая бюрократией денежная масса, и кризисный синдром сглаживается. Ненадолго, конечно - но бюрократия всегда живет одним днем, апре ну ле делюж. Так что нет, ВАМ никто "сокращения потребления" не предлагает.
Reply
Вы упустили ключевое слово "вертикальные".
---
"Только тут речь идет о самонастраивающейся системе. Сигнал запикал: слишком много "пустых" денег, "лишних", формирующих "финансовый нарост".
То есть, вы по-прежнему верите в "в волшебную руку рынка"? Вы фанат Фон Хайека и всей прочей "австрийской школы"?
---
"Кто это вам такое "предлагает"? Как-то я не заметил подобной "оферты".
- Суслика видишь?
- Нет.
- А он есть.
Шутка. А если серьезно, то в своих комментариях вы упоминаете много интересных частностей, а по сути... Как говориться, музыка уже давно не играет, а они все-еще продолжают танцевать
Reply
Не "упустил", и проигнорировал. Как не имеющее смысла.
То есть, вы по-прежнему верите в "в волшебную руку рынка"
Я не верю вообще ни во что, и в "руку рынка" в частности. Верить вообще можно разве что в Бога - или уж вовсе ни во что не верить.
Хайек, кстати, тоже не верит в "волшебную руку рынка". И другим не советует.
Суть рассуждений Хайека - рыночная система, конечно, далеко не идеал. Но попытки ее "исправлять" и ею "управлять" - еще хуже. Приводят к катастрофе.
И это вполне наглядно показывает вся история человечества. Тут нет места "вере".
"Австрийская школа" вовсе не предлагает фанатеть от рыночной системы. Просто указывает, что другой системы не бывает.
А когда чиновники начинают "управлять рынком", то это неизбежно превращается в монетизацию чиновных полномочий.
Та самая вами помянутая коррупция. Система административного рынка номенклатуры, торгующей своими должностными полномочиями, решениями и согласованиями.
Другой альтернативы рыночной системе никто по сию пору даже и не пытался придумать. Даже в самых лихих фантазиях.
А уж на практике... тут уж лучше помолчать. Как работал административный рынок в СССР, как он работает сейчас в пост-СССР (на примере РФ) - я насмотрелся вдоволь.
в своих комментариях вы упоминаете много интересных частностей
Когда такое говорят - принято приводить примеры. Чего тут я такого "упускаю"? Или конкретно по пунктам - или не стоит голословно такое заявлять. Нет, я не упускаю ничего существенного.
...
Что до "суслика" - тут уместнее другая байка.
Про черную кошку в темной комнате. Которую очень трудно найти. Потому что там ее и нету.
Reply
Leave a comment