Участие в долевом строительстве и трехсторонние договора
Из опыта работы Комитета по защите прав потребителей...
Ситуация №7
Заявитель, Риэлтор и Инвестор заключили трехсторонний договор об инвестировании Заявителем в строительство жилого дома, с целью дальнейшего приобретения в собственность квартиры. В соответствии с договором Заявитель внес на расчетный счет Риэлтора оговоренную сумму, окончательный расчет должен был производиться после сдачи дома, с учетом возможного изменения общей площади квартиры. Ответственность за оформление передачи квартиры в собственность Заявителя, в соответствии с трехсторонним договором, взял на себя Риэлтор. Риэлтор передал полученные средства Инвестору. По окончании строительства Заявителю было предложено произвести доплату. Но Заявитель, мотивируя свое решение просрочкой сдачи дома в эксплуатацию, заявил о расторжении сделки и потребовал вернуть ранее внесенные денежные средства.
В ответ на требование Заявителя Риэлтор предложил ускорить оформление права собственности Заявителя на квартиру и продать ее на вторичном рынке за цену, большую той, что была заплачена Заявителем. Заявитель не согласился с этим предложением, сославшись на срочную необходимость получить все уплаченное, и обратился в Комитет с жалобой на действия Риэлтора, в которой потребовал возвратить все полученное по договору инвестирования.
Однако, Комитет решил, что надлежащим ответчиком в споре является Инвестор, а в действиях Риэлтора не усмотрел нарушения Кодекса этики.
Мой комментарий:
Невыдуманные, реальные истории порой сложно подвергать анализу. В данной ситуации мне лично не совсем понятно, в чем была необходимость заключения трехстороннего договора с участием Риэлтора. Очевидно, это особенности правил данного региона. Но проблема традиционна - при участии в сделке нескольких сторон и срыве каких-либо обязательств, сроков, и т.п. участником сделке претензии могут предъявляться и Риэлтору в том числе. Конечно, перспективы в разрешении этого спора в пользу Заявителя не было, и позиция Комитета подтвердила это.
Ситуация №7
Заявитель, Риэлтор и Инвестор заключили трехсторонний договор об инвестировании Заявителем в строительство жилого дома, с целью дальнейшего приобретения в собственность квартиры. В соответствии с договором Заявитель внес на расчетный счет Риэлтора оговоренную сумму, окончательный расчет должен был производиться после сдачи дома, с учетом возможного изменения общей площади квартиры. Ответственность за оформление передачи квартиры в собственность Заявителя, в соответствии с трехсторонним договором, взял на себя Риэлтор. Риэлтор передал полученные средства Инвестору. По окончании строительства Заявителю было предложено произвести доплату. Но Заявитель, мотивируя свое решение просрочкой сдачи дома в эксплуатацию, заявил о расторжении сделки и потребовал вернуть ранее внесенные денежные средства.
В ответ на требование Заявителя Риэлтор предложил ускорить оформление права собственности Заявителя на квартиру и продать ее на вторичном рынке за цену, большую той, что была заплачена Заявителем. Заявитель не согласился с этим предложением, сославшись на срочную необходимость получить все уплаченное, и обратился в Комитет с жалобой на действия Риэлтора, в которой потребовал возвратить все полученное по договору инвестирования.
Однако, Комитет решил, что надлежащим ответчиком в споре является Инвестор, а в действиях Риэлтора не усмотрел нарушения Кодекса этики.
Мой комментарий:
Невыдуманные, реальные истории порой сложно подвергать анализу. В данной ситуации мне лично не совсем понятно, в чем была необходимость заключения трехстороннего договора с участием Риэлтора. Очевидно, это особенности правил данного региона. Но проблема традиционна - при участии в сделке нескольких сторон и срыве каких-либо обязательств, сроков, и т.п. участником сделке претензии могут предъявляться и Риэлтору в том числе. Конечно, перспективы в разрешении этого спора в пользу Заявителя не было, и позиция Комитета подтвердила это.