Рыночно честное сравнение общественной эффективности советской, западной и российской экономик
Что скажет честный и корректный рыночный оценщик социально-экономической эффективности, если корректно и добросовестно сравнит эффективность и объёмы реально-производимой продукции(включая шедевры культуры и науки мирового уровня) в СССР и на конкурирующем с ним капиталистическом Западе?
Если учесть неоцениваемую раньше капитализацию советских производств и рыночную стоимость брэндов, нематериальных активов, гудвила, услуг инфраструктуры и социального обеспечения, учесть советскую продукцию и услуги в рыночных ценах конкурирующей экономики Запада, вычесть из ВВП соперников непродуктивную составляющую финансовых манипуляций и оборот деривативов (для корректной оценки реального, а не дутого ВВП), то... получим, что советская общественно-экономическая система была примерно в 1,8...2,5 раза общественно эффективнее, производительнее, созидательнее конкурирующих с ней западных экономик и служила всем гражданам страны, а не - нескольким процентам граждан...
Советская система образования, медицины, организации промышленности, сельского хозяйства, науки, культуры 60-х...80-х годов была намного, примерно в 1,5...2 раза, эффективнее конкурировавших с СССР развитых капстран по следующим универсальным и интегральным критериям эффективности: средней продолжительности жизни (до 72 лет в 85 году против сегодняшних 59), размеру реального общественно-полезного создаваемого и реально потребляемого продукта в расчете на душу населения и каждым гражданином в действительности, а не только в усредненных цифрах. Да, эта система не была идеальной, как и другие системы, и никто не зовет к возврату в дефицит, очереди, к отсутствию свободы передвижения по миру и к однородности СМИ. Но и объективный, честный (а не рейдерско-лживый) взгляд на общественный, социальный и экономический позитив СССР периода так называемого "развитого социализма", особенно на тот, что скопирован и активно используется нашими геополитическими соперниками, совсем не будет лишним.
Если сравнивать, например, экономику Западной Европы и СССР или США и СССР, и оценивать советский ВВП не в советских балансовых ценах (хотя он и так колебался в районе 26...28% мирового ВВП в конце 70-х и все 80-е годы) и Госкомстатовской оценке ВВП СССР, а более корректно и сопостовимо оценивать ВВП СССР в рыночных ценах страны сравнения с учетом рыночной монетизации: капитализации предприятий и холдингов, создваемой стоимости брэндов, нематериальных активов, инфраструктуры и созданных тогда доходов будущих периодов, которые и сегодня на советской инфраструктуре многими предпринимателями зарабатываются. Для корректного сравнения нужно уменьшить ВВП страны сравнения на оценочные размеры манипулятивных финансовых транзакций, оборота деривативов и прочих пузырей и пирамид, коих в СССР не было и быть не могло. Это приведёт к уменьшению реального размера ВВП конкурентов процентов на 30. Не забудем также и о том, что и Европа и США процентов 25...30 своего ВВП получали и получают сегодня от других стран, благодаря навязанным им диспропорциям обмена поставляемых ими товаров на эмитируемые Европой или США финансовые средства. Получится, что скорректированные таким образом и более сопоставимо посчитанные размеры советского и западного ВВП, как минимум, увеличат нашу долю с 28% до 35..39% мирового ВВП того времени. А доля США, например, уменьшится с 38...40% до 31...34%... Так-же процентов на 20 уменьшится относительная доля суммарного ВВП Западной Европы в мировом ВВП.
Признаюсь, что мои тезисы - это не новое слово в обЪективном сравнении общественной эффективности СССР и Запада. Михаил Хазин, как следует из его работ, также утверждает, что СССР семидесятых годов комплексно был существенно эффективнее и производительнее Западной Европы или США. Экономическое превосходство СССР над современной Россией вообще практически никем из адекватных экономистов и политиков не оспаривается. Тем не менее, очень распространен и на разный лад повторяется многими "либералами" тезис о якобы невысоком уровне жизни советских людей. Постоянно, на разных уровнях тут и там слышится: "советская бедность", "равенство в нищете" и т.п. безапеляционные негативистские оценки якобы невысокого уровня потребления, социальной обеспеченности, защищенности и якобы низкого качества жизни и эффективности работы советских людей. Это - совсем не спорное и субЪективное мнение, выдаваемое за бесспорную истину, а умышленная и явная ложь.
Попристальнее взглянем на реальную оценку фактического уровня потребления большинства советских граждан и эффективность советской экономики. Сразу согласимся с собой тех времём и мнением критиков о том, что потенциал роста этой эффективности был весьма значительным. По многим оценкам, как минимум - втрое можно было увеличивать производительность даже без особых издержек на переоборудование рабочих мест. Просто за счет более эффективного использования рабочего времени. Но при все при этом... Средний уровень потребления в СССР с учетом жилья, получаемого нуждающимися в нем работниками через 7...10 лет, уровня и доступности образования, медицины, библиотек, домов культуры, домов отдыха, турбаз, спортивных секций, парков и т.п. составлял не менее 450...500 р/мес., что в советских ценах включало в себя 15...20 месячных оплат нормального рациона питания взрослого человека, который тогда составлял 25..30 рублей/мес. Такая зарплата и соц.пакет суммарно по рыночным ценам того времени стран сравнения(США или Западной Европы) составляли, в зависимости от уровня цен конкретной западной страны, от 800 до 1500 долл.США. Основную часть этого соц.пакета, как и сейчас, составляли жилье и услуги инфраструктуры: медицина, образование, спорт, культура, общественный транспорт, энергоснабжение - где затраты составляли от 600 до 1200 долл/мес. Планирование доходности советских рабочих мест для обеспечения такого уровня потребления ориентировалось на отдачу в размере не менее 600...1500 р/мес .
В нынешних ценах, если признать за адекватный - госкомстатовский минимальный прожиточный уровень в 8...10 тыс. рублей, или ориентироваться на более реальную оценку стоимости месячного сопоставимого с советским "рациона" питания в размере 15...18 тыс.рублей, то сегодняшние личные и общественные фонды потребления(в соотношении 1:1), сопоставимые с советскими, суммарно должны составлять хотя бы 90...160 тыс.рублей, как 5...9 месячных рационов взрослого человека. Такой уровень минимальных зарплат переняла от СССР Западная Европа и США с Канадой, Израилем и ориентируются на него при назначении минимально допустимого уровня оплаты труда, правда, в почасовом измерении. Нужно им это для того, чтобы оплачиваемый так работник мог прокормить помимо себя, как минимум еще двоих, троих иждивенцев, что в свою очередь необходимо для борьбы с депопуляцией и вымиранием населения страны. Проще говоря - для обеспечения демографического развития страны. По мнению современных авторитетных демографов, минимальная зарплата меньше трех рационов питания взрослого человека, то есть в российских сегодняшних условиях - доходы, размером менее 35...45. тыс рублей, совершенно точно ведет страну к демографической и социальной деградации. Что у нас, увы, и происходит.
В СССР рассматриваемого периода львиная доля ВВП составляла высокотехнологическая тяжелая промышленность и машиностроение, жилищное, инфраструктурное, энергетическое строительство и энергетика. Все эти отрасли были достаточно высоко индустриализированы, вертикально интегрированны и гораздо лучше, чем говорят конкуренты, оптимизированы логистически и инфраструктурно(в связи с чем, мы имели сравнительно невысокие внутренние транзакционные издержки). Поэтому, задача обеспечения выпуска и продаж ежемесячного объема продукции более 600...1500 р. на каждого работающего была вполне посильной. Реальная отдача рабочего места даже без учета роста его капитализации и роста стоимости нематериальных активов во многих отраслях значительно превосходила этот параметр. Например, в индустриальном домостроении ежемесячно производилось продукции на каждого работающего на сумму не менее 5...7 тыс. рублей, в судостроении и авиастроении -15...25 тыс. советских рублей стоила ежемесячно производимая одним работником продукция, а в советской геологии, дорожном строительстве или атомной промышленности стоимость производимой продукции доходила до 50(и более) тыс. рублей/мес на каждого работника и созданные его трудом "доходы будущих периодов", которые и по сию пору продолжают приноситься в виде огромной ренты, присваиваемой теперь узкой группой лиц. При этом, на мировом рынке цены советской продукции тяжелого и высоконаучного машиностроения были в среднем в два раза дешевле конкурирующей западной продукции. Эта продукция на внутреннем рынке была еще дешевле, даже и обеспечивая высокий размер удельной эффективности рабочих мест.
Те страны, которые хотят гарантировать себе устойчивое демографическое развитие и предоставить каждому своему жителю все необходимое для его комплексного и гармоничного развития, переняли советскую систему жесткого регулирования минимального уровня социального обеспечения тружеников, принуждая всех работодателей(включая и государство) оплачивать труд работников деньгами и соцпакетом на уровне не ниже советского, а именно - не менее пяти, а лучше 8...15-кратной стоимости оплаты нормального рациона питания работника, что и позволило бы ему, как содержать своих детей и иждивенцев, так и комплексно развиваться всем членам его семьи.
Те же социумы(государства), которые не обеспечивают труженикам демографически достаточного уровня доходности и социальной защиты, приходят к господству потогонной системы, эксплуатации "одноразовых" тружеников "за еду", котрые, в свою очередь, будучи лишенными мотивации и возможностей расширенного демографического роста, депопулируютя, а проще говоря - вымирают.
Жаль, что мы не пошли по китайскому пути и не сохранили своей эффективности, пустив эффективно и жестко контролируемый капитализм в общепит, торговлю, потребительский сектор, легкую промышленность, банкинг и вообще - в потребительский сектор экономики. То есть туда, где "рыночный" уклад доказал свою конкурентоспособность в общественно-полезной конкуренции с централизованным планированием и управлением.
Хочется здесь, в контексте вышесказанного, привести мое доказательство эффективности при определенных обстоятельствах высмеиваемого нами из-за отсутствия этого самого вменяемого и понятного нам доказательства Закона стоимости при социализме, суть которого в том, что стоимость продукта представляет из себя общественно необходимые затраты на его изготовление, увеличенные на общепризнанную (как разумную и справедливую) отраслевую норму прибыли. Можно назвать это еще и принципом ценообразования по "разумной достаточности" издержек. Мы никак не понимали, почему именно затраты формируют итоговую цену товара. Рыночный принцип ценообразования за счет баланса спроса и предложения при условии свободной конкуренции казался нам куда привлекательнее. Ведь так хорошо, когда рынок и твои приятели-рекламщики перед наивным покупателем оценивают полезность твоего товара намного выше, чем тебе обошлось его изготовление...Тут тебе и прибыли и инновационное стимулирование производства чего нибудь новенького и непонятно как работающего, но модного... Но... Не так все хорошо оказалось с продажами по "рыночной" цене. Обеспечить честную конкуренцию оказалось очень непросто. Обеспечить честную рекламу и добросовестные испытания товара и дальнейшее добросовестное производство - тоже. Куда проще производить ерунду и строить бизнес почти на мошенничестве при рекламе. и коррумпировании контролеров. Вообще весь такой "рыночный" бизнес представляет из себя постоянный конфликт бизнеса и бизнесмена со всеми. Владельца с работником. Владельца с покупателем. Владельца с Поставщиком ресурсов. Общество, перенасыщенное "рыночным" бизнесом перенасыщается конфликтностью,конфликтами, стрессами и постоянными ситуациями криминального отстаивания своих интересов в конфликте более богатой стороной, а именно Владельцем бизнеса. Владелец постоянно противопоставляет себя обществу. Бизнес - против работников. Бизнес против Потребителей. Бизнес против Поставщиков. Бизнес против конкурентов. В итоге: Бизнес против Всех. А с принципом "разумной достаточности"- совсем другая картина. Мы видим его применение с самого детства. Все транзакции в семье и любом другом дружелюбном сообществе(по науке:"в комплиментарном социуме") осуществляются по этому самому принципу "разумной достаточности". В любой фирме закупки у дочерних подразделений осуществляются по этому принципу ценообразования. Любая служба в любом государстве оплачивается по этому принципу. Финансирование науки и культуры, инфраструктурного строительства осуществляется по нему. Практически все, кроме коррумпированных откатами лиц или неадекватных шопоголиков, стараются все приобретения осуществлять по этому принципу. Все дело в том, что принцип "минимальной разумной достаточности"(он же и есть"Закон стоимости при социализме") применяется ВСЕМИ разумными субъектами рынка при приобретениях во всех комплиментарных сообществах, типа семьи, и при потреблении ВСЕ разумные и рациональные потребители по возможности везде и всегда(кроме лиц, коррумпированных откатами) действуют именно по нему, ожидая качества продукции и услуг, свойственного именно комплиментарному, а не конфликтному сообществу. Я здесь явно повторяюсь, но пока не буду вычеркивать свои повторения. Не считаю их уж очень излишними. Повторюсь, что все регулируемые и жизненно важные для народов сектора экономики и дочерние подразделения всех компаний действуют именно по этому принципу. Даже финансирование международных программ поддержки нуждающихся в ней стран также ориентируется на применение этого принципа. Он применялся и применяется людьми тысячи лет. Не спорю с тем, что этот принцип не универсален, и с тем, что он не всегда эффективен. Вопрос условий целесообразности и эффективности применения этого дискуссионен. Но если признать, что это принцип в достаточно широком диапазоне обстоятельств эффективен и целесообразен, то и немаловажен вопрос в том, что считать "разумной достаточностью"? Вот тут-то и используются в развитых странах нормы потребления, разработанные советскими экономистами и эффективно применявшиеся в советской экономике многие годы. А именно - нормы суммарной с учетом соцпакета оплаты труда работника в в размере, позволяющем предоставлять бесплатно 18...30 кв.м. жилья на человека не больше, чем за 10..12 лет работы, и в денежной форме платить не меньше трех, а лучше - пяти рационов питания взрослого человека. Этот же принцип и те же нормы применял Р.Абрамович при оплате труда и соцобеспечении жителей на территории управляемой им Чукотки. Эффективность принципа "разумной достаточности" при приобретениях никем аргументированно и серьезно не оспаривается. Поэтому, доказательно (практическим широким применением) звучит аргумент в пользу целесообразности и эффективности применения принципа ценообразования по принципу "минимальной разумной достаточности"(где "минимальная разумная достаточность" - демографически достаточная стоимость издержек по оплате труда человека равная 8...15-кратной стоимости рационов его питания) сформулированный следующим образом: Этот принцип действенен и эффективен на протяжении многих веков в семье и во всех комплиментарных сообществах, поэтому он эффективен и в нашем социуме, как дружественном, комплиментарном сообществе. Именно к такому сообществу расположены душою россияне, а не к сообществу постоянного конфликта и подавляющего господства бизнесменов и чиновников над остальными.
Хочется пожелать нам скорейшего осознания, что исторически максимально долго выживают только комплиментарные взаимодружелюбные социумы, распространяющие благополучие и эффективное развитие внутри себя максимально широко. Это невозможно без жесткого социального регулирования и обеспечения демографически достаточного минимального уровня доходности всех рабочих мест(включая госслужащих, врачей и учителей), эффективного гос.управления и гос.планирования. Это не значит, что бизннесменов вопросы эффективности не касаются. Но эта эффективность не должна достигаться за счет сверхэксплуатации работников "за еду, без жилья и достойного соц.обеспечения", хотя бы сопоставимого с уровнем соц.гарантий наших геополитических соперников.
Социальную ответственность уровня развитого социализма сейчас применяет весь развитый мир. Прав был академик А.Сахаров, когда говорил о конвергенции. Рынок и конкуренция нужны в потребительском секторе, общепите, торговле, в легкой промышленности. В тяжелой промышленности, в науке и обороте инноваций, культуре, в жил.строительстве, в инфраструктурном развитии, энергетике, газо-энерго-ресурсо-снабжении нужно комплиментарное к гражданам государство в качестве "гаранта","контролёра" или участника. Сегодняшние госэлиты, "отжимающие" страну врядли добавят эффективности... Неплохо бы приблизить качество управляющих элит к качеству и альтруистичности(в массе своей) советских управленцев.
Процитирую один из откликов на вышеизложенное, который отражает то, что сегодня думает большинство населения страны:
Некий читатель вышерасположенной части поста сформулировал "народное" мнение по обсуждаемой здесь теме так:
"Ну и что с того? Вот и нужно было развиваться, а не разваливать страну с дальнейшим ограблением ее кучкой чиновников.Теперь промышленности вообще нет,армии нет,образование платное и дерьмовое,медицина тоже. Народ в своей стране живет как изгой, культура русская уничтожается планомерно, население умышленно уничтожается. И самое главное в течение 20 лет льется клевета на СССР, а упрямый народ твердит, что жилось лучше. Парадокс, правда?!"
С этим трудно не согласиться.
Одна из причин, почему российский народ не принимает в массе своей рыночные императивы и навязываемые России рыночные ценности консьюмеризма и раздутого неумеренного потребления, кроется именно в их сущности, направленной на разрушение взаимодружественности жизни народа, на внедрение чуждых российскому народу(и вообще: всему постсоветскому социуму) ценностей "социал-дарвинизма" и конфликтного постоянного противостояния. Поэтому наш народ их органически не принимает. Людям намного духовно ближе ситуация взаимовыручки, взаимоподдержки и взаимопомощи.
И вот мои предложения представляющихся мне общественно-эффективными мер:
1.Защита собственных высокотехнологичных и вообще стратегически-важных рынков от экспансии некачественного импорта (Протекционизм, Куда же без него?). Через контроль над отечественным и дружественными рынками, развивать отечественное высокотехнологическое производство - авиапром, судостроение, станкостроение, инфраструктурное машиностроение(трубы,двигатели,станки, КИП и автоматика, котроллеры и т.п)
2. Жесткая(как в Штатах) борьба с оффшорами в виде принуждения платить все налоги по месту функционирования производства, независимо от страны регистрации компании-владельца бизнеса.
3. Принуждение(законодательным нормированием) бизнеса и гос.властей платить достойную зарплату работникам (начав с нижней границы в 20...30 тыс.р., двигаясь к 50...80 тыс.р.
4.Субсидирование фермеров и с/х производств на европейском и североамериканском уровне.
5. Прогрессивные (но в разумных размерах) налоги на сверхпотребление корпораций и рентные доходы в сочетании со стимулированием значительными налоговыми льготами контролируемых инвестиций в модернизационные проекты и высокотехнологическое производство.
6. Система мер, реально приводящих к судебной системе, ориентированной на справедливость и закон, а не на деньги и административное давление.
7. Про системное обеспечение прозрачности, справедливости, честности системы выборов тоже нельзя не упомянуть.
8. Формирование грамотной научно-технической и промышленной политики страны. Отсутствие гос.комитета по науке и технике с компетентными и порядочными проффессионалами-учеными и стратегами в его главе и составе. Отсутствие постоянного проведения широкого интенсивного поиска перспективных инноваций и инноваторов(а не прохиндеев), способных свои разработки довести до внутреннего и мирового рынка. Необходимо стимулировать создание и развитие контролируемых государством и налогоплательщиками, финансовопрозрачных инновационных компаний на базе прорывных разработок под руководством профильных специалистов-профессионалов, а не непрофессианальных и рекомпетентных чубайсоподобных проходимцев. Про необходимость эффективного рыночноого протекционизма собственной высокотехнологичности и наукоемкости уже написано выше.
9. Жесткая и эффективная антимонопольная борьба с естественными монополиями за минимизацию их цен и тарифов по "принципу разумной достаточности" с учетом мультипликативного роста доходности и капитализации перерабатывающих отраслей и всей экономики при росте её конкурентоспособности.
Список - не исчерпывающий и вполне дополняемый.
Буду рад новым предложениям мер по движению нашей страны от деградации к эффективному социально-экономическому развитию в интересах всего(большинства) нашего народа.
(с) Ваш Александр Гробман