Об кансел, открытых письмах, и прочих новомодных веяниях.
Щас меня будут бить. Возможно ногами. Но где я не прав?
Записывали на днях 10-ый выпуск без гостей, что-то вроде подведения итогов сезона. И перед записью Амир предложил поговорить об актуалке, чтоб перца внести. Ну а какая сейчас околонаучная актуалка? "Неолысенкoвщина" шагает по планете, учёных увольняют и их статьи отзывают за коменты в фейсбуке, и за то что они позволяют себе намекать что мол надо брать студентов на работу по способностям, а не по цвету кожи. А ещё гранты дают каким-то физикам или "физикам" за интеграцию шаманских верований в современные теории. Казалось бы - можно про это без подготовки наговорить не один выпуск, а целый сезон, но.... не пошло. С какой стороны об этом говорить не пытались - или какая-то херня или сплошная банальщина получалась.
Тема увольнений и травли за высказывания и за "идеологически-вредные" исследования на западе не нова. Это началось в 70ые, и продолжается до сих пор с той или иной частотой. У того же Стивена Пинкера в "Чистом Листе" это подробно описано. Сейчас стало больше чем всегда? Я не уверен, возможно. Кто-то делал статистику?
И каких именно учёных уволили? Писали про одного-двух. И тех не то чтобы уволили, а с каких-то почётных позиций сняли, как Уотсона в своё время, или на пенсию выгнали. Плохо? Плохо. Ужас-ужас? Да вроде не особо. Право имели? Нууу вроде имели. Крикуны вопить что того-то и того-то надо уволить - имеют право кричать? Вроде тоже.
В химии вот история Гудлицкого была. Статью отозвали. Писали, что каких-то редакторов отстранили, потом писали что какие-то редакторы сами отстранились в знак протеста. Сам Гудлицкий никуда не делся. От отзыва статьи (с довольно спорной научной ценностью имхо) ничего страшного тоже не случилось. Наоборот - Гудлицкий должен быть доволен - её прочитало столько народу, сколько не прочитало бы никогда, не возникни этого скандала. Ни одна его статья или книга написанная до сих пор не читалась стольким количеством народа.
По существу - главная вызвавшая протесты мысль статьи - "нанимают не по достижениям, а по принадлежности к некоторым группам, и это плохо". Я сначала думал это обсудить, но понял, что у меня для этого просто не хватает знаний. Я слышал, например, про работы, что "дайверсити" таки приностит пользу коллективу. Ну типа если конкурирует группа отличников и группа смешанная из отличников и хорошистов - то вторая группа как правило выигрывает в конкуренции.
Грант физику и каким-то гуманитариям для "интеграции шаманизма" и "деколонизации физики". Ну да, первая реакция "гыгыгыыыы, ну тупыыые". Видел и другую реакцию, получше, "ай молоцца!" - типа Остап Бендер трюк провернул с бюрократами какой хитрый. А я вот мнения не сформулировал - сам грант бы почитать. Что они публиковать-то будут? Ведь будут что-то. Гуманитариям гранты тоже дают на всякое разное - кто-то знает какие и на что? В чём проблема - в том что к ним какой-то физик по фамилии Зальцман примазался?
Так что же про всё это можно сказать? По моему можно только повторить вoт такие банальные пункы:
- Люди имеют право высказывать своё мнение по разным вопросам, могут писать открытые письма, собирать подписи, итд. Это не значит что любое их требование следует немедленно удовлетворять.
- Отношения работник-работодатель решаются договорами, и соответствующим правом. Отношения издатель-автор тоже.
- Не бывает "идеологически-вредных" или "идеологически полезных" исследований, бывают только добросовестные или недобросовестные исследования. Активисты движения БЛМ это может не понимают, но хочется надеяться, что понимают те, к кому петиции активистов обращены.
Ну и лишний раз процитировать Зализняка заца"ль не помешает:
- Истина существует, и целью науки является ее поиск.
- В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Записывали на днях 10-ый выпуск без гостей, что-то вроде подведения итогов сезона. И перед записью Амир предложил поговорить об актуалке, чтоб перца внести. Ну а какая сейчас околонаучная актуалка? "Неолысенкoвщина" шагает по планете, учёных увольняют и их статьи отзывают за коменты в фейсбуке, и за то что они позволяют себе намекать что мол надо брать студентов на работу по способностям, а не по цвету кожи. А ещё гранты дают каким-то физикам или "физикам" за интеграцию шаманских верований в современные теории. Казалось бы - можно про это без подготовки наговорить не один выпуск, а целый сезон, но.... не пошло. С какой стороны об этом говорить не пытались - или какая-то херня или сплошная банальщина получалась.
Тема увольнений и травли за высказывания и за "идеологически-вредные" исследования на западе не нова. Это началось в 70ые, и продолжается до сих пор с той или иной частотой. У того же Стивена Пинкера в "Чистом Листе" это подробно описано. Сейчас стало больше чем всегда? Я не уверен, возможно. Кто-то делал статистику?
И каких именно учёных уволили? Писали про одного-двух. И тех не то чтобы уволили, а с каких-то почётных позиций сняли, как Уотсона в своё время, или на пенсию выгнали. Плохо? Плохо. Ужас-ужас? Да вроде не особо. Право имели? Нууу вроде имели. Крикуны вопить что того-то и того-то надо уволить - имеют право кричать? Вроде тоже.
В химии вот история Гудлицкого была. Статью отозвали. Писали, что каких-то редакторов отстранили, потом писали что какие-то редакторы сами отстранились в знак протеста. Сам Гудлицкий никуда не делся. От отзыва статьи (с довольно спорной научной ценностью имхо) ничего страшного тоже не случилось. Наоборот - Гудлицкий должен быть доволен - её прочитало столько народу, сколько не прочитало бы никогда, не возникни этого скандала. Ни одна его статья или книга написанная до сих пор не читалась стольким количеством народа.
По существу - главная вызвавшая протесты мысль статьи - "нанимают не по достижениям, а по принадлежности к некоторым группам, и это плохо". Я сначала думал это обсудить, но понял, что у меня для этого просто не хватает знаний. Я слышал, например, про работы, что "дайверсити" таки приностит пользу коллективу. Ну типа если конкурирует группа отличников и группа смешанная из отличников и хорошистов - то вторая группа как правило выигрывает в конкуренции.
Грант физику и каким-то гуманитариям для "интеграции шаманизма" и "деколонизации физики". Ну да, первая реакция "гыгыгыыыы, ну тупыыые". Видел и другую реакцию, получше, "ай молоцца!" - типа Остап Бендер трюк провернул с бюрократами какой хитрый. А я вот мнения не сформулировал - сам грант бы почитать. Что они публиковать-то будут? Ведь будут что-то. Гуманитариям гранты тоже дают на всякое разное - кто-то знает какие и на что? В чём проблема - в том что к ним какой-то физик по фамилии Зальцман примазался?
Так что же про всё это можно сказать? По моему можно только повторить вoт такие банальные пункы:
- Люди имеют право высказывать своё мнение по разным вопросам, могут писать открытые письма, собирать подписи, итд. Это не значит что любое их требование следует немедленно удовлетворять.
- Отношения работник-работодатель решаются договорами, и соответствующим правом. Отношения издатель-автор тоже.
- Не бывает "идеологически-вредных" или "идеологически полезных" исследований, бывают только добросовестные или недобросовестные исследования. Активисты движения БЛМ это может не понимают, но хочется надеяться, что понимают те, к кому петиции активистов обращены.
Ну и лишний раз процитировать Зализняка заца"ль не помешает:
- Истина существует, и целью науки является ее поиск.
- В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.