l'affaire hudlicky
Новый академический скандал в западном мире на почве дайверсити и преференциального внимания к меньшинствам. На этот раз в химии. Канадский профессор чешского происхождения Tomáš Hudlický (Худлицкий, видимо?) опубликовал в супер-престижном химическом журнале Angewandte Chemie эссе - не научную статью как таковую, а "персональное мнение" о развитии его области, органического синтеза, за последние 30 лет. Возможно, ее тон можно охарактеризовать, как старческое брюзжание - он почти исключительно говорит о том, как упали стандарты, студенты и постдоки мало работают, руководителя не боготворят, химики разучились делать всякие вещи, которые раньше умели итд. В двух кратких абзацах, однако, угораздило его упомянуть diversity. Причем он не ругает рост женщин и меньшинств среди химиков, но выступает против попыток навязать равенство по группам силой, т.к. это по его мнению приведет к дискриминации против самых квалифицированных кандидатов:
"Each candidate should have an equal opportunity to secure a position, regardless of personal identification/categorization. The rise and emphasis on hiring practices that suggest or even mandate equality in terms of absolute numbers of people in specific subgroups is counter-productive if it results in discrimination against the most meritorious candidates."
И дальше, в одном из примечаний в конце статьи:
"Universities have established various centers for “Equity, Diversity and Inclusion”, complete with mandatory seminars and training. These issues have influenced hiring
practices to the point where the candidate’s inclusion in one of the preferred social groups may override his or her qualifications."
Поскольку мы живем в культуре возмущения, которым питаются соц. сети и увеличивают многажды, этих замечаний было достаточно, чтобы разразился огромный скандал. Самой должности Hudlicky пока вроде угрозы нет. Но руководство журнала заявило, что они очень, очень извиняются за то, что такие ужасные слова могли появиться у них, и расследуют, как это случилось, и отстранили от работы двоих редакторов, которые работали с этим эссе. Полтора десятка ученых вышли в знак протеста из международного совещательного совета этого журнала, и еще какие-то заявили, что не будут с ним иметь дела больше (не знаю, сколько). Саму статью не отозвали, а полностью удалили, на сайте журнала ее больше нет (когда академическую статью отзывают, ее принято оставлять вместе с уведомлением об отзыве, чтобы читатели сами могли составить мнение). Канадский университет Brock, где работает Hudlicky, выступил с заявлением о том, что они всей душой поддерживают принципы Equity, Diversity and Inclusion и ни в коем случае не разделяют мнение своего профессора. Ну и так далее. Мне например особенно понравилось заявление немецкого химического общества (https://twitter.com/GDCh_aktuell/status/1270634694627950592/photo/1), где говорится в частности, в опровержение ужасной ереси Hudlicky: "There is no doubt that the idea of equal opportunities is overwhelmingly approved in the community of the approximately 31000 members of the GDCh". Сравните это с тем, что пишет еретик: "Each candidate should have an equal opportunity to secure a position, regardless of personal identification/categorization."
Несколько ссылок по теме:
- сама статья: https://sci-hub.tw/downloads-ii/2020-06-05/1b/10.1002@anie.202006717.pdf или https://www.dropbox.com/s/qaz160rxzjmfg3s/anie.202006717.pdf?dl=0
- https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/06/08/not-winning-friends-not-influencing-people
- https://retractionwatch.com/2020/06/08/controversial-essay-at-german-chemistry-journal-leads-to-suspensions/
- https://brocku.ca/wp-content/uploads/sites/61/Statement-by-Brock-University-5-June-2020.pdf
- https://www.bufa.ca/bufa-executive-statement-on-academic-freedom/ (ассоциация преподавателей колледжа, где работает Hudlicky, выступила в его защиту - это хорошо; еще как минимум две академические организации в Канаде поступили так же, из того, что я видел).
Если честно, меня в этой статье заинтересовали другие утверждения Hudlicky больше, чем это относительно малоинтересное пережевывание все той же темы преференциального отношения к кандидатам, о которую уже столько копий сломано за десятки лет. В частности, он там пишет, что в его области утеряны всякие конкретные навыки и знания из-за того, что новое поколение слишком полагается на более мощные новые технологические методы, а также недостаточно прилежно учится у старших, и это зря и плохо (кстати, он упоминает в связи с этим философскую книгу "Personal Knowledge" Майкла Полани - я о нем не раз слышал, но ничего не читал, может, попробую). Мне интересно, это чисто старческое брюзжание, или за этим стоит действительно интересная серьезная проблема, или что-то посредине? Буду рад, если химики отзовутся и разъяснят свое мнение. Вот конкретные цитаты из статьи:
Skills already lost in organic synthesis are many: acid-base extraction, crystallization and distillation on small scales, the use of refractive index, analysis of UV and IR spectra (viz Bohlman-Wenkert rules,13 as an example of assignment of stereochemistry by the use of IR), to list just a few. Of course, the advent of NMR, mass spectrometry, and computational methods has allowed accurate and rapid analysis and even predictions of the outcomes of synthetic experiments. However, we should continue to teach classical tried-and-true methods.
[...]
The younger generation no longer performs combustion analysis or proper melting points. A few years ago a young chemist and I argued about the lack of integrity of published experimentals. When I mentioned that people no longer reported melting points correctly (i.e., with solvent of crystallization and an annotation “crystallized to a constant value”, he commented: “There is no value in a melting point.” Another chemist, sometime later, when questioned about the lack of combustion analysis said it is not useful because “the samples after chromatography have solvents and would not pass.” How then, I asked, would the yields be calculated, I asked? He had no response. It should be the responsibility of editorial boards to demand a return to proper experimental integrity.
[...]
Fifty years ago professors took an active part in all laboratory instructions and they taught advanced techniques to research undergraduates, graduate students, and even postdocs. During my postdoctoral stay in Geneva Professor Oppolzer personally showed me how to distill 3 mg of an oil after I commented that it could not be done. Such practices are all but absent at present. Students are not taught by professors, most of whom have not been at the bench for decades, but by more senior personnel in the research laboratory. At the undergraduate level, I have noticed that some of the TAs in the 2nd year organic teaching laboratories might very likely fail the laboratory course had they been enrolled as students. This situation seems to be the result of the pressure put on faculty to raise research funding in preference to instructional activities. Professors simply do not have the time for hands-on instruction as their tenure and promotion depends on fund raising. The lack of transfer of advanced skills then contributes to lower levels of experimental integrity in the current literature.
"Each candidate should have an equal opportunity to secure a position, regardless of personal identification/categorization. The rise and emphasis on hiring practices that suggest or even mandate equality in terms of absolute numbers of people in specific subgroups is counter-productive if it results in discrimination against the most meritorious candidates."
И дальше, в одном из примечаний в конце статьи:
"Universities have established various centers for “Equity, Diversity and Inclusion”, complete with mandatory seminars and training. These issues have influenced hiring
practices to the point where the candidate’s inclusion in one of the preferred social groups may override his or her qualifications."
Поскольку мы живем в культуре возмущения, которым питаются соц. сети и увеличивают многажды, этих замечаний было достаточно, чтобы разразился огромный скандал. Самой должности Hudlicky пока вроде угрозы нет. Но руководство журнала заявило, что они очень, очень извиняются за то, что такие ужасные слова могли появиться у них, и расследуют, как это случилось, и отстранили от работы двоих редакторов, которые работали с этим эссе. Полтора десятка ученых вышли в знак протеста из международного совещательного совета этого журнала, и еще какие-то заявили, что не будут с ним иметь дела больше (не знаю, сколько). Саму статью не отозвали, а полностью удалили, на сайте журнала ее больше нет (когда академическую статью отзывают, ее принято оставлять вместе с уведомлением об отзыве, чтобы читатели сами могли составить мнение). Канадский университет Brock, где работает Hudlicky, выступил с заявлением о том, что они всей душой поддерживают принципы Equity, Diversity and Inclusion и ни в коем случае не разделяют мнение своего профессора. Ну и так далее. Мне например особенно понравилось заявление немецкого химического общества (https://twitter.com/GDCh_aktuell/status/1270634694627950592/photo/1), где говорится в частности, в опровержение ужасной ереси Hudlicky: "There is no doubt that the idea of equal opportunities is overwhelmingly approved in the community of the approximately 31000 members of the GDCh". Сравните это с тем, что пишет еретик: "Each candidate should have an equal opportunity to secure a position, regardless of personal identification/categorization."
Несколько ссылок по теме:
- сама статья: https://sci-hub.tw/downloads-ii/2020-06-05/1b/10.1002@anie.202006717.pdf или https://www.dropbox.com/s/qaz160rxzjmfg3s/anie.202006717.pdf?dl=0
- https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/06/08/not-winning-friends-not-influencing-people
- https://retractionwatch.com/2020/06/08/controversial-essay-at-german-chemistry-journal-leads-to-suspensions/
- https://brocku.ca/wp-content/uploads/sites/61/Statement-by-Brock-University-5-June-2020.pdf
- https://www.bufa.ca/bufa-executive-statement-on-academic-freedom/ (ассоциация преподавателей колледжа, где работает Hudlicky, выступила в его защиту - это хорошо; еще как минимум две академические организации в Канаде поступили так же, из того, что я видел).
Если честно, меня в этой статье заинтересовали другие утверждения Hudlicky больше, чем это относительно малоинтересное пережевывание все той же темы преференциального отношения к кандидатам, о которую уже столько копий сломано за десятки лет. В частности, он там пишет, что в его области утеряны всякие конкретные навыки и знания из-за того, что новое поколение слишком полагается на более мощные новые технологические методы, а также недостаточно прилежно учится у старших, и это зря и плохо (кстати, он упоминает в связи с этим философскую книгу "Personal Knowledge" Майкла Полани - я о нем не раз слышал, но ничего не читал, может, попробую). Мне интересно, это чисто старческое брюзжание, или за этим стоит действительно интересная серьезная проблема, или что-то посредине? Буду рад, если химики отзовутся и разъяснят свое мнение. Вот конкретные цитаты из статьи:
Skills already lost in organic synthesis are many: acid-base extraction, crystallization and distillation on small scales, the use of refractive index, analysis of UV and IR spectra (viz Bohlman-Wenkert rules,13 as an example of assignment of stereochemistry by the use of IR), to list just a few. Of course, the advent of NMR, mass spectrometry, and computational methods has allowed accurate and rapid analysis and even predictions of the outcomes of synthetic experiments. However, we should continue to teach classical tried-and-true methods.
[...]
The younger generation no longer performs combustion analysis or proper melting points. A few years ago a young chemist and I argued about the lack of integrity of published experimentals. When I mentioned that people no longer reported melting points correctly (i.e., with solvent of crystallization and an annotation “crystallized to a constant value”, he commented: “There is no value in a melting point.” Another chemist, sometime later, when questioned about the lack of combustion analysis said it is not useful because “the samples after chromatography have solvents and would not pass.” How then, I asked, would the yields be calculated, I asked? He had no response. It should be the responsibility of editorial boards to demand a return to proper experimental integrity.
[...]
Fifty years ago professors took an active part in all laboratory instructions and they taught advanced techniques to research undergraduates, graduate students, and even postdocs. During my postdoctoral stay in Geneva Professor Oppolzer personally showed me how to distill 3 mg of an oil after I commented that it could not be done. Such practices are all but absent at present. Students are not taught by professors, most of whom have not been at the bench for decades, but by more senior personnel in the research laboratory. At the undergraduate level, I have noticed that some of the TAs in the 2nd year organic teaching laboratories might very likely fail the laboratory course had they been enrolled as students. This situation seems to be the result of the pressure put on faculty to raise research funding in preference to instructional activities. Professors simply do not have the time for hands-on instruction as their tenure and promotion depends on fund raising. The lack of transfer of advanced skills then contributes to lower levels of experimental integrity in the current literature.