Наука, религия и Tаауиль

[grihanm]

У Шавита есть парочка-тройка лекций, посвящённых отчасти или полностью отношению ислама к науке, из которых вытекает объяснение, почему в исламском мире в наши дни на этом поприще, мягко говоря, не преуспевают. Дело вовсе не в каком-то плохом отошении к науке, не в невежестве и не в умственных проблемах. Без предисловий это выглядит ужасно, опять

Comments

[kubischkin]

Можно задать Вам вопрос? А в этом видео проф. Шавит как-то определяет религию?

Со словом "религия" вообще-то стоит быть поосторожнее. Обычно люди говорят "религия", предполагаю свою некоторую отчуждённость от предмета, и его некую научную объективную категоризацию. Это очень обманчивое впечатление. В действительности, назвать то или иное учение или практику религией предполагает очень глубокую интерпретацию того что это такое. Лично у меня всегда были оченень большие сомнения в том, можно ли считать Ислам религией, и я скорее склонен считать его идеологией.

Так или иначе, человек который говорит о "религиях" предпологает за собой некоторую объективность, но в действительности само использование этого слова вносит огромный элемент интерпретации, которая требует серьёзного обоснования.

С "наукой" по сути тоже, нужно быть поосторожнее. Считается что наука пошла с Галилея из-за внедрения эксперимента. Но это опять же не одномоментное событие. Речь идёт только о естественных науках. Но само деление наук на естественные и гуммантиарные (нем. Naturwissenschaften - науки о природе, Geisteswissenschaften - науки о духе) появилось только в XIX веке. До него (да и после) шёл длительный процесс дифференциации. Ничего удивительного например, что учёным стоявшим у истоков наук, таких как Ньютон или Ляйбниц было свойственно заниматься теологией, философией и наукой. Для них вообще между этими вещами не было различия. Для Канта и Шеллинга не было грани между теологией и философией. Так что перед тем как рассуждать на тему отношений науки и религии в любом случае неплохо было бы сесть и хорошенько подумать на тему а что это вообще такое.

Второй очень важный момент. Христианская мысль дала миру схоластику. Над ней принято посмеиваться, мол схоласты задавали безумные вопросы. Сколько ангелов уместится на кончике иглы и подобное. Но вообще-то это мы сейчас такие умные и с легонца называем те или иные вопросы бессмысленными. А почему, собственно? Откуда мы знаем какие воросы бессмыслены, а какие имеют смысл? Схоласты переспросили всё на свете, и тем самым набросали для последующих поколений в том числе и эту карту смыслов. По выражению Гайзенберга, схоласты исчерпали возможности человеческого ума, которые только можно было использовать без привлечения эмпирическоо опыта. А в целях навигации Оккам в какой-то момент сказал "тихо, ша! давайте только без новых сущностей", мы все до сих пор пользуемся его бритвой. Но по сути это предрассудок, на который мы просто все согласились. Так что я бы не исключал бы ни подготовительного влияния схоластов, ни важности университетов, которые наука напрямую унаследовала от средневековой теологии. Ни того ни другого не было в исламском мире, не так ли?