Пиарю

[grihanm]

Очень интересная идея Андрея Соловьёва для нон-профит лаборатории.
http://andresol.livejournal.com/129794.html

При наличии соответствующих средств - должно заработать.

Comments

[profi]

Боюсь, что реализация идеи будет стоить намного дороже запланированного. Как и любой проект, с которым мне доводилось сталкиваться.

Ну и еще один аспект - если у такой лаборатории не будет высокой репутации, результаты ее работы не значат ничего. От слова "вообще". А где и как добывается репутация? Дальше, думаю, можно и не продолжать.

[andresol]

Намного дороже - это на порядок? Десять миллионов долларов в год в нынешних ценах?

Назовите мне лабораторию, которая на ваш взгляд сейчас имеет "высокую репутацию". Тогда я пойму, о чем идет речь, и вообще нужна ли мне эта репутация.

[profi]

1. Вы очень нечетко описали бюджет лаборатории. Что, в общем, естественно. Ибо лаборатории создаются либо под конкретные задачи, либо под чистую аналитику (которая тоже весьма ограничена, ибо полномасшатбный аналитический центр, да еще и сертифицированный, скажем, FDA - это ну очень дорогая игрушка. А лаборатория, созданная под неопределенные будущие задачи не может быть в принципе создана на рациональной основе. Ну и с seed investment будут соответствующие проблемы. Увы

[grihanm]

В противном случае почему именно Вашей лаборатории должен кто-то заказывать проверку результатов каких-то работ?

Ну собственно никаких заказов (особенно на первом этапе) не планируется. Это нон-профит лаборатория на собственные средства. Проверять реакции, которые не очень трудно, но интересно проверить.

[profi]

1. Нон-профит лаборатория должна на что-то существовать.

2. Я видел, что лаборатория планируется в качестве забавы на личные деньги. С тем же успехом можно разводить лабрадоров или разрабатывать философский камень. Польза от работы (пусть даже методически грамотной) такой лаборатории - никакая. В науке имеет смысл репутация. Аффтар идеи демонстрирует смесь поразительной наивности с отмороженым либертарианством (что сочетается). Б-г ему в помощь!

3. Институт независимого подтвержения достоверности того, что людей в самом деле интересует, уже существует. Делается это конвенциональной наукой и публикуется в peer-reviewed журналах. Так и только так это имеет смысл. Забава или быстро наскучит, или деньги кончатся. Уж лучше корги на частном самолете на выставки возить. Больше смысла.

[grihanm]

2. Репутация - дело времени. Либертарианство там конечно есть, но совсем не отмороженное. К сожалению, из-за этого либертарианства, автор отказывается пытаться получать какие-либо tax credits за свою нынешнюю работу по разработке мобильных приложений. А так мог бы нужную сумму побыстрее скопить.

3. Забава с идеологией - это чуть лучше чем корги, всё же. При попытках повторения - обязательно что-то новое откроется, это ещё интереснее будет. А деньги же личные, честно заработанные автором. (В отличие от корги гг).

[profi]

2. Так нет у такой лабы времени на зарабатывание репутации. Есть такое поняте cash flow. Да и возможностей, если честно - тоже нет. См. выше.

3. Лучше "коргов" могут быть только "моуги" (Better than "Korg"s are only "Moog"s) ЕВПОЧЯ :-)
Насчет "открытий" при попытке повторения... Ой, не уверен. Опять же, если эта условная реакция никому нах не нужна - зачем тратить силы и средства на ее повторение? Не лучше ли открыть на те же лично заработанные деньги исследовательский стартап и искать что-то на самом деле новое? Почему нужно не верить публикациям? Когда я читал постинг автора, почувстовал там жажду какого-то персонального джмхада. То ли против лабораторий, куда его не взяли, то ли против журнлаов, которые его не опубликовали. Это забавно, но попахивает. В дополнение к либертарианству и отмороженному копилефту.

[grihanm]

Я с Андреем давно (виртуально) знаком. Его брали во все лаборатории, куда он хотел. Он сам ушёл с постдока в Беркли чтобы заняться бизнесом. Система ему очень не нравилась, это да. И из-за копилефта в том числе. У него по этому поводу был другие посты.

А бизнесом занялся - чтобы скопить деньги на самостоятельные занятия наукой. С тех пор и думает что и как делать при наличии достаточного бабла. Такие размышления уже сами по себе ценны. Обсуждаемая идея показалась (и до сих пор кажется) интересной.

Никому-нах-ненужными реакциями занимается 90% всей академии. Нужными они становятся потом. Или не становятся. Но занимаются ими не поэтому. :)

[profi]

1. Я ему искренне желаю успеха.
2. "Самостоятельно" наука не делается. Нет такого "достаточного бабла", но дело даже не в этом.
3. Любые профессиональные размышления о путях развития науки ценны. Желательно, чтобы в дискуссиях реакция была адекватной. Я высказался исключительно по той теме, по которой высказался. Домашнюю лабораторую нужно оценивать по другим критериям. Но важно не забывать, что и результаты ее деятельности по части экспертной проверки созданного другими тоже будут оцениваться по другим критериям. Я, собственно, именно об этом и писал, говоря о "репутационной составляющей".
4. О 90%. Как часто у Вас лично возникало желание проверить результаты синтеза из статьи, опубликованной известной в определенной области группой в высокорейтинговом журнале? И если "да", то - почему? Вот это, ИМХО, вопросы, заслуживающие рассмотрения.

[grihanm]

4. Очень правильный вопрос, о котором пока не задумывался.

Прежде всего, речь идёт о реакциях, которые воспроизвести не очень трудно - 2-3 шага от коммерческих реагентов. Таких публикаций хватает. Просмотрев десяток подобных статей - уверен, смогу выбрать такую, которую захочется повторить. Почему? Это, наверное, как математики зачем-то доказывают теоремы, которые уже до них доказали. Я люблю синтезировать, идентифицировать. Реакция может быть элегантная.

Повтор синтеза - это начальная точка. Возможно (я бы даже сказал наверняка!) получится улучшить, дополнить синтез на основе своего опыта. Это уже само по себе хорошо. У меня такое постоянно бывало, когда повторял литературные синтезы для каких-то своих нужд.

Возможно на этом всё и закончится, тогда перейду к следующей реакции. Но могут появятся идеи, куда это продолжить. Если получится конкуренция с авторами статьи - ну и пусть. А может - совсем новое направление выйдет. Я бы, пожалуй, в таком поучаствовал. На первых порах...

[profi]

Любопытство и рабость заниматься любимым делом - великолепные черты, важные компоненты топлива для двигателя научного прогресса.

Но тогда, может быть, автору идеи стоило бы изменить формулировку идеи, и начать говоить о научном клубе с экспериментальным уклоном (вроде большевистских "Станций Юного Техника"). Когда люди (вполне себе занятые на основных работах), могут приходить и заниматься заинтересовавшим их вопросом. Сами или по приглашению под какую-то идею. Это - другая структура, другая загрузка, другое распределение средств.

[grihanm]

Интересная идея. Такая опция для желающих безусловно должна быть. Если будет спрос - можно будет сделать это направление основным.

[profi]

Рад, что Вам эта идея симпатична. Если признаться честно, то в исходной идее (даже если не рассматривать ее как бизнес-проект, а в ее авторском понимании, как non-profit organisation, работающую на вложенные в нее автором деньги) меня сильнее всего раздражала мысль о том, что нужно будет нанимать на работу (всерьез, с соблюдением всех сопутствующих обязательств) достаточно квалифицированных людей, БЕЗ ВСЯКИХ ГАРАНТИЙ ИХ БУДУЩЕГО. Я не очень большой человеколюб, но не думать об этом не могу. Если я кого-то беру на работу, считаю своим долгом гарантировать занятость на какое-то протяженной время (при условии, что они мне подходят как работники

[grihanm]

Спасибо. Это важные дополнения, о которых стоит серьёзно подумать.

[profi]

Вам спасибо. И Вашему коллеге - за тему.

[andresol]

На "клуб по химическим интересам" я буду готов дать денег, но мне вряд ли будет интересно заниматься этим самому.

Да, в свою команду я буду брать только смелых людей. В экспериментальной химии можно полагаться только на таких. Мне с моей любовью к романтизму, конечно, хотелось бы выдумать проект сродни плаванию Колумба неизведанным путем к неизведанным берегам. Только у королей денег я просить не собираюсь.