Анастасий Синаит развенчивает "православный" миф
Оригинал взят у k_baziliy в Анастасий Синаит развенчивает "православный" миф
Читаю Анастасия Синаита (ок. 640-701), который в РПЦ представляется "величайшим полемистом против монофизитов", эдаким "гением конфессионального диспута" и "посрамителем клятых еретиков". Дошел до его культовой цитаты:
"Следует отметить, что монофизиты, употребляя [при Евхаристии] потир, предлагают [причащающимся] неразбавленное вино, [то есть вино] без воды, и тем самым ясно изобличают [самих себя], исповедующих, что Христос есть только одно чистое и простое Божество, лишенное всякой примеси плоти или души".
http://predanie.ru/lib/book/read/67709/#toc5
И вот что я подумал. Как известно, традиция неразбавленного вина относится не к "монофизитству" как таковому, а соблюдается в Армянской Церкви. А армяне, как мы знаем, - это еще не все нехалкидониты. Но это, как бы, не большая ложь. Большая ложь в том, что армяне не имеют такого толкования неразбавленного евхаристического вина, какое дает Синаит. Проще говоря, Синаит выдает собственные домыслы за то, что, якобы, считают армяне. А учитывая то, что армяне не учат и никогда не учили тому, что "Христос есть только одно чистое и простое Божество, лишенное всякой примеси плоти или души", но всегда настаивали на истинности и совершенстве человечества Христова, лживость Синаита усугубляется многократно.
Но не для критики антиармянских выдумок преподобного Анастасия я решил написать этот пост. Напротив, похвалить за ценные сведения и представить его изобличителем современного "православного" мифа о том, что Армянская Церковь приняв, якобы, на Каринском соборе (633) православие в халкидонитском смысле, была почти век такой халкидонитско-православной, пока не вернулась в "монофизитство" на Маназкертском соборе (726). Этот миф изобличается тут - http://grigor-yan.livejournal.com/13501.html . В этой статье предлагается три изобличающих миф аргумента, а именно:
1. ААЦ не могла принять на Каринском соборе то "православие", которое подразумевают современные халкидониты, потому что в это время сами византийцы были монофелитами.
2. ААЦ не была халкидонитской после Каринского собора, потому что менее чем через 20 лет после собора, византийский император Констант обратился к армянам с предложением принять халкидонизм и был за это грубо послан к своей августейшей матушке.
3. ААЦ все это время была строго антихалкидонитской, потому что в лице своего католикоса Егии (703-717) на Партавском соборе (703) помогла единоверческой Алванской Церкви пресечь попытку ее отпавшего в халкидонизм католикоса Нерсеса Бакура насадить диофизитство в Алвании Кавказской.
И вот к этим трем, аргументам я прибавлю еще и четвертый, щедро подаренный нам преподобным Анастасием Синаитом! Аргумент состоит в следующем:
4. Если Синаит, живший приблизительно с 640 года по 701, жестоко изливался желчью против армян "монофизитов", за то, что они, якобы, не считают Христа человеком, то как же эти самые армяне были "православными" с 633 года по 726?
Впрочем, сложно себе представить и то, как при таких анафематизмах:
Ежели кто не будет исповедовать Бога Слово воистину воплотившимся от святой Девы, то есть восприявшим от Нее нашу природу, душу, тело и разум без повреждения, а скажет, что Христос явился в воображении и по уподоблению - да будет анафема.
Ежели кто не будет исповедовать Христа истинным Богом, по неизреченному домостроительству равным Отцу и Духу, а также совершенным и истинным человеком, равным Матери и нам, кроме грехов,- да будет анафема.
Маназкертский собор "вернул армян в монофизитство".
Читаю Анастасия Синаита (ок. 640-701), который в РПЦ представляется "величайшим полемистом против монофизитов", эдаким "гением конфессионального диспута" и "посрамителем клятых еретиков". Дошел до его культовой цитаты:
"Следует отметить, что монофизиты, употребляя [при Евхаристии] потир, предлагают [причащающимся] неразбавленное вино, [то есть вино] без воды, и тем самым ясно изобличают [самих себя], исповедующих, что Христос есть только одно чистое и простое Божество, лишенное всякой примеси плоти или души".
http://predanie.ru/lib/book/read/67709/#toc5
И вот что я подумал. Как известно, традиция неразбавленного вина относится не к "монофизитству" как таковому, а соблюдается в Армянской Церкви. А армяне, как мы знаем, - это еще не все нехалкидониты. Но это, как бы, не большая ложь. Большая ложь в том, что армяне не имеют такого толкования неразбавленного евхаристического вина, какое дает Синаит. Проще говоря, Синаит выдает собственные домыслы за то, что, якобы, считают армяне. А учитывая то, что армяне не учат и никогда не учили тому, что "Христос есть только одно чистое и простое Божество, лишенное всякой примеси плоти или души", но всегда настаивали на истинности и совершенстве человечества Христова, лживость Синаита усугубляется многократно.
Но не для критики антиармянских выдумок преподобного Анастасия я решил написать этот пост. Напротив, похвалить за ценные сведения и представить его изобличителем современного "православного" мифа о том, что Армянская Церковь приняв, якобы, на Каринском соборе (633) православие в халкидонитском смысле, была почти век такой халкидонитско-православной, пока не вернулась в "монофизитство" на Маназкертском соборе (726). Этот миф изобличается тут - http://grigor-yan.livejournal.com/13501.html . В этой статье предлагается три изобличающих миф аргумента, а именно:
1. ААЦ не могла принять на Каринском соборе то "православие", которое подразумевают современные халкидониты, потому что в это время сами византийцы были монофелитами.
2. ААЦ не была халкидонитской после Каринского собора, потому что менее чем через 20 лет после собора, византийский император Констант обратился к армянам с предложением принять халкидонизм и был за это грубо послан к своей августейшей матушке.
3. ААЦ все это время была строго антихалкидонитской, потому что в лице своего католикоса Егии (703-717) на Партавском соборе (703) помогла единоверческой Алванской Церкви пресечь попытку ее отпавшего в халкидонизм католикоса Нерсеса Бакура насадить диофизитство в Алвании Кавказской.
И вот к этим трем, аргументам я прибавлю еще и четвертый, щедро подаренный нам преподобным Анастасием Синаитом! Аргумент состоит в следующем:
4. Если Синаит, живший приблизительно с 640 года по 701, жестоко изливался желчью против армян "монофизитов", за то, что они, якобы, не считают Христа человеком, то как же эти самые армяне были "православными" с 633 года по 726?
Впрочем, сложно себе представить и то, как при таких анафематизмах:
Ежели кто не будет исповедовать Бога Слово воистину воплотившимся от святой Девы, то есть восприявшим от Нее нашу природу, душу, тело и разум без повреждения, а скажет, что Христос явился в воображении и по уподоблению - да будет анафема.
Ежели кто не будет исповедовать Христа истинным Богом, по неизреченному домостроительству равным Отцу и Духу, а также совершенным и истинным человеком, равным Матери и нам, кроме грехов,- да будет анафема.
Маназкертский собор "вернул армян в монофизитство".