ПМОАЦ. Миф о монофелитстве (14)
Волящие ипостаси и волевое единство Троицы
Но если Священное Писание и свободное от псевдофилософского лукавства здравое рассуждение признают волю категорией личностной, а не природной, то, как же тогда в Троице может быть одна воля, если Троица явлена тремя ипостасями (Личностями) Отца, Сына и Духа Святого? Разве у трех волящих ипостасей не три воли? Ведь сам святой Кирилл, мнения которого так держатся миафизиты, говорил, что в Боге как природа одна, так и воля одна:
«Они - числом двое: Отец всегда есть Отец и никогда не превращается в Сына, также Сын всегда есть Сын и никогда не переходит в Отца. Если это так, то и при двойственности числа остается одна природа у Обоих и одна и та же и воля и Божество, так как порождение всегда имеет природное подобие с порождающим».
Но в этом нет никакого контрдовода против дохалкидонского богословия, поскольку оно признает единое воление ипостасей Троицы, как и признает их единую природу. На самом деле, проблема трех воль в трех ипостасях совершенно надумана. Единое воление трех ипостасей Божества объясняется тем, что Бог как Существо един, а потому, божественные Личности и при личностном волении не волят противоположно друг другу, но всегда едины в воле Отца. Хотя Сын и волит Сам, но Он не может волить вопреки воле Отца. Более того, даже когда речь идет о волении нескольких людей, то кто и на основании чего может утверждать, что их воля не может быть одной? Если бы воля была некоей субстанцией, то в таком случае, конечно же, воля каждого человека всегда представляла бы собой нечто отдельное. Например, у каждого из трех человек есть голова, и поскольку головы субстанциональны, то, конечно же, речь идет о трех головах. Но воля не субстанция, и такой подсчет волений не подходит. На самом деле, несколько человек могут иметь одну волю, если воление каждого из них об одном, или если воля кого-то одного из них, может быть принята другими и станет и их волей тоже. Разве мы не слышали, как говорилось, что воины в битве имели одну волю к победе? Разве бойцы подчинившие свою волю воле командира, не стали едины волей с ним, стремясь к общей цели? И если Отец волит спасти мир, и Сын волит спасти мир, то разве это не одна воля Отца и Сына - спасти мир? Как же в таком случае назвать волю Сына «другой волей», если и Он волит как Отец? Ведь совершенно очевидно, что Сын имея Свою волю, всегда следовал воле Отца, а потому воля Отца была и Его волею. Причем, совершенно не важно, по божеству Своему Христос принимал волю Отца, или по человечеству. Даже если Он в силу естественных человеческих рефлексов не мог желать страдания и смерти, Христос, принимая Себе волю Отца, становился единым в воле и как Бог, и как человек. Таким образом оказывается, что следование человеческой воли Христа воле божественной, происходило не в силу некоего природного автоматизма, не предполагающего размышлений, борений и выбора, как о том ложно учил Максим Исповедник, а именно в силу добровольного и сознательного выбора. В этом есть человеческий подвиг Господа, а не «следование природе».
«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ (1)
Подлинный смысл учения об одной воле Христа (2)
Эн фелима (3)
«Моноэнергизм», противление папства, Максим Исповедник (4)
Армянская Церковь и учение об одной воле Христа (5)
Подлинное содержание диофелитской христологии (6)
Что такое воля? (7)
Истоки учения о «природной воле» (8)
Подлинное воление в учении Максима Исповедника (9)
Иисус Христос и подлинное, свободное воление. Афелитство (10)
Попытки апологии максимизма (11)
Обоснование двух природных воль во Христе через тринитарный догмат (12)
Апелляция к святым отцам (13)
Волящие ипостаси и волевое единство Троицы (14)
Учение о природах как источник мифа о монофелитстве (15)