ну как я уже не разх замечал -проблема в терминологии и теории познания...
лурье неоплатонист как и настоящии монофизиты ...с другой стороны всештаки он ближе к христианству как то в плане отношения к догматике
вот когда богословие догматическое отнесут к науке в чистом виде - признают что это не спасает и за научные споры не стоит сажать гнобить и прочее...а над ненаучным неполатонизмом будут стебаться -настанет возможно великое христианское щастье...
Кир Лурье хорош тем уже, что не похоронил догматику. Он не ковыряется в черепках, а пытается (не берусь судить об удачности таких попыток - не всегда понимаю ипостасно-энергийных казусов) думать и объяснять. Этим он выгодно отличается от макарьевских короедов, чей уровень объемом писанины не компенсирован.
Что же до созданного им социума - туда перетягиваются не самые последние умы. Насколько они будут успешны - посмотрим. И зарубежники одно время, казалось, не выплывут. Сегодняшние их контакты со старостильниками стараются не поминать. Кому же нужно - помнят.
>Он не ковыряется в черепках, а пытается (не берусь судить об удачности таких попыток - не всегда понимаю ипостасно-энергийных казусов) думать и объяснять.
в большей степени он занимается умножением сущностей без необходимости - совершив неоплатоническую ошибку в познании можно сколь угодного много делать вычислений -верного результата не будет...вобщем растрачивает свой талант попусту (это я о знании языков).
>Этим он выгодно отличается от макарьевских короедов, чей уровень объемом писанины не компенсирован.
вы о чем - после дамаскина никакого богословия более не было - а Палама с которым носятся как с писанной торбой перетряхивал с варлаамом все прошлое богословие - Мейндорф, которого откоментировал Лурье, прально заметил что в конце палама понял что в зависимости от поинтвьюв одни те же догматы означают разные вещи в зависимости -но поскольку на тот момент теории познания и вопросов науки не существовало вывод сделан не был... Лурье пропустил этот важный момент так как очень озабочен свои имябожеством и масло масленым то бишь
Знаете, я не вижу у кира умножения тех самых сущностей, т.к. он сущностями не занимается. Нет в его системе умножения подлежащих, как нет умножения категорий. А вот что ему приписывают - об этом наслышан. Ему слишком многое приписывают. Только не просите составить краткое изложение учения кир Григория. Краткое не смогу, равно не смогу и пространное. Придется излагать мировоззрения, а это вряд ли возможно.
Готов заранее признать поражение (если предполагалось соревнование)))))
>Только не просите составить краткое изложение учения кир Григория. Краткое не смогу, равно не смогу и пространное. Придется излагать мировоззрения, а это вряд ли возможно.
значит там нечегго излагать - систематическое богословие кончилось на дамаскине на востоке...
>Готов заранее признать поражение (если предполагалось соревнование)))))
мне было интресно что то пообсуждать еслиб было что пообсуждать...
например то как смотрел на познание Дамаскин...
вобщем надо бы православным откатить транзакции до Дамаскина и применяя современный научный подход...но с этой антиномичностью в мозгах ничо такого не буит...
и применяя современный научный подходext_450780September 24 2012, 15:52:38 UTC
Ну что Вы)))) Догматика в части богословия на антинаучном и строится. Это же Яннарас показал. Научный подход (не естественнонаучный, конечно) может быть применен к церковному опыту. Но, в связи с тем, что к церковному опыту можно отнести и Предание, то искомая антиномия - в наличие)))) Нет никакой науки в догматике и нет догматики в церковной жизни. Вряд ли с этим можно что-то сделать. Кир Родзянко попытался. И это была жалкая попытка.
Re: как смотрел на познание Дамаскин..victor_a_kSeptember 24 2012, 16:02:45 UTC
арепагита как мы знаем не было - было два монофизита...это даже лурье подтверждает - да и уних ваще нет ничо кроме какого неоплатонического визионерского бреда который даже на евангелии не базируется...
Re: как смотрел на познание Дамаскин..ext_450780September 24 2012, 16:08:52 UTC
Разве это так важно? Псевдоэпиграфов полно. Важна их рецепция. Суть апофатики из ареопагитиков: "Ты же, дорогой Тимофей, усердно прилежа мистическим созерцаниям, оставь как чувственную, так и умственную деятельность и вообще все чувственное и умозрительное, все не сущее и сущее, и изо всех сил устремись к соединению с Тем, Кто выше всякой сущности и познания. Неудержимым и абсолютным из себя и из всего исступлением , все оставивший и от всего освободившийся, ты безусловно будешь возведен к пресущественному сиянию божественной тьмы ". Дальше, правда, идут типические триады)))) О них хорошо писал о.Мейендорф.
Re: как смотрел на познание Дамаскин..victor_a_kSeptember 24 2012, 16:36:23 UTC
>Важна их рецепция. ну кому важана - а для кого никакой рецепции ... скорее история которая высвечивают неимоверную хреноту которой занимались 1500 лет...
>"Ты же, дорогой Тимофей, усердно прилежа мистическим созерцаниям, оставь как чувственную, так и умственную деятельность и вообще все чувственное и умозрительное, все не сущее и сущее, и изо всех сил устремись к соединению с Тем, Кто выше всякой сущности и познания. Неудержимым и абсолютным из себя и из всего исступлением , все оставивший и от всего освободившийся, ты безусловно будешь возведен к пресущественному сиянию божественной тьмы "
у меня очень хороша дзэнбуддистcкая закалка - и мне очень понятно какой хренотой занимались эти два деятеля ;-)
Re: и применяя современный научный подходvictor_a_kSeptember 24 2012, 16:06:52 UTC
>Готов заранее признать поражение (если предполагалось соревнование)))))
у неоплатоников да - она даже на евангелии не строится...
>Это же Яннарас показал. Научный подход (не естественнонаучный, конечно) может быть применен к церковному опыту. Но, в связи с тем, что к церковному опыту можно отнести и Предание, то искомая антиномия - в наличие))))
в мозге большинства богословов она в наличии - а так пропахать предание научным подходом и не обижаться на обнаруженный бред...
>Нет никакой науки в догматике у многих ее там нет - ктож спорит...
> и нет догматики в церковной жизни.
вы это еретикам расскажите которых ссылали убивали и сжигали...
я то как раз за то чтоб догматики не было в церковной жизни в том виде как она есть..
догматики не было в церковной жизниext_450780September 24 2012, 16:16:45 UTC
Без мифологем? Вы верно шутите.
На их место придут страшные сказки. Пусть по кучевым небесам для простецов ходят красочные ангелы, а более продвинутые будут уверены, что Дух чудесно умудрил Аристотеля.
Re: догматики не было в церковной жизниext_450780September 24 2012, 16:42:40 UTC
Ну как же зачем? Понимание феноменов ограничено. Богословы вынуждены использовать ограниченную терминологию. Любой язык ограничен. Фиг его знает что там привиделось Ареопагиту, но описал он это словом "мрак". А уж как это, в свою очередь, поймут толкователи - тоже непростой вопрос. Там же столько напластований.
Яннарас, в конце концов, пришел к простейшим вещам - к человеческим взаимоотношениям. А о.Шмеман вообще предпочитал под цыбарку потолковать по душам. Как и Честертон - только под пиво.
Какая уж тут наука? Сплошные маленькие радости и большие добродетели. Теоретизаторы же были неприятными людьми. Вот хоть кого крупного возьми - злыдня на злыдне. А редкие исключения оказывались еретиками. Милейший Федор - еретик, а фараон Кирилл - столп богословия.
лурье неоплатонист как и настоящии монофизиты ...с другой стороны всештаки он ближе к христианству как то в плане отношения к догматике
вот когда богословие догматическое отнесут к науке в чистом виде - признают что это не спасает и за научные споры не стоит сажать гнобить и прочее...а над ненаучным неполатонизмом будут стебаться -настанет возможно великое христианское щастье...
Reply
Он не ковыряется в черепках, а пытается (не берусь судить об удачности таких попыток - не всегда понимаю ипостасно-энергийных казусов) думать и объяснять.
Этим он выгодно отличается от макарьевских короедов, чей уровень объемом писанины не компенсирован.
Что же до созданного им социума - туда перетягиваются не самые последние умы.
Насколько они будут успешны - посмотрим. И зарубежники одно время, казалось, не выплывут. Сегодняшние их контакты со старостильниками стараются не поминать.
Кому же нужно - помнят.
Reply
в большей степени он занимается умножением сущностей без необходимости - совершив неоплатоническую ошибку в познании можно сколь угодного много делать вычислений -верного результата не
будет...вобщем растрачивает свой талант попусту (это я о знании языков).
>Этим он выгодно отличается от макарьевских короедов, чей уровень объемом писанины не компенсирован.
вы о чем - после дамаскина никакого богословия более не было - а Палама с которым носятся как с писанной торбой перетряхивал с варлаамом все прошлое богословие - Мейндорф, которого откоментировал Лурье, прально заметил что в конце палама понял что в зависимости от поинтвьюв одни те же догматы означают разные вещи в зависимости -но поскольку на тот момент теории познания и вопросов науки не существовало вывод сделан не был... Лурье пропустил этот важный момент так как очень озабочен свои имябожеством и масло масленым то бишь
Reply
А вот что ему приписывают - об этом наслышан. Ему слишком многое приписывают.
Только не просите составить краткое изложение учения кир Григория. Краткое не смогу, равно не смогу и пространное. Придется излагать мировоззрения, а это вряд ли возможно.
Готов заранее признать поражение (если предполагалось соревнование)))))
Reply
Памятник им - "Догматика" Макария.
Reply
Reply
значит там нечегго излагать - систематическое богословие кончилось на дамаскине на востоке...
>Готов заранее признать поражение (если предполагалось соревнование)))))
мне было интресно что то пообсуждать еслиб было что пообсуждать...
например то как смотрел на познание Дамаскин...
вобщем надо бы православным откатить транзакции до Дамаскина и применяя современный научный подход...но с этой антиномичностью в мозгах ничо такого не буит...
Reply
Догматика в части богословия на антинаучном и строится.
Это же Яннарас показал. Научный подход (не естественнонаучный, конечно) может быть применен к церковному опыту. Но, в связи с тем, что к церковному опыту можно отнести и Предание, то искомая антиномия - в наличие)))) Нет никакой науки в догматике и нет догматики в церковной жизни.
Вряд ли с этим можно что-то сделать. Кир Родзянко попытался.
И это была жалкая попытка.
Reply
Он выше Ареопагита?
Reply
Reply
Суть апофатики из ареопагитиков:
"Ты же, дорогой Тимофей, усердно прилежа мистическим созерцаниям, оставь как чувственную, так и умственную деятельность и вообще все чувственное и умозрительное, все не сущее и сущее, и изо всех сил устремись к соединению с Тем, Кто выше всякой сущности и познания. Неудержимым и абсолютным из себя и из всего исступлением , все оставивший и от всего освободившийся, ты безусловно будешь возведен к пресущественному сиянию божественной тьмы ".
Дальше, правда, идут типические триады)))) О них хорошо писал о.Мейендорф.
Reply
ну кому важана - а для кого никакой рецепции ... скорее история которая высвечивают неимоверную хреноту которой занимались 1500 лет...
>"Ты же, дорогой Тимофей, усердно прилежа мистическим созерцаниям, оставь как чувственную, так и умственную деятельность и вообще все чувственное и умозрительное, все не сущее и сущее, и изо всех сил устремись к соединению с Тем, Кто выше всякой сущности и познания. Неудержимым и абсолютным из себя и из всего исступлением , все оставивший и от всего освободившийся, ты безусловно будешь возведен к пресущественному сиянию божественной тьмы "
у меня очень хороша дзэнбуддистcкая закалка - и мне очень понятно какой хренотой занимались эти два деятеля ;-)
Reply
у неоплатоников да - она даже на евангелии не строится...
>Это же Яннарас показал. Научный подход (не естественнонаучный, конечно) может быть применен к церковному опыту. Но, в связи с тем, что к церковному опыту можно отнести и Предание, то искомая антиномия - в наличие))))
в мозге большинства богословов она в наличии - а так пропахать предание научным подходом и не обижаться на обнаруженный бред...
>Нет никакой науки в догматике
у многих ее там нет - ктож спорит...
> и нет догматики в церковной жизни.
вы это еретикам расскажите которых ссылали убивали и сжигали...
я то как раз за то чтоб догматики не было в церковной жизни в том виде как она есть..
Reply
Вы верно шутите.
На их место придут страшные сказки.
Пусть по кучевым небесам для простецов ходят красочные ангелы, а более продвинутые будут уверены, что Дух чудесно умудрил Аристотеля.
Reply
типа сейчас жития нихера не страшные скаски?
как по мне так пипец как страшные- и еще страшнее от того шо в них заставляют верить...
>Пусть по кучевым небесам для простецов ходят красочные ангелы, а более продвинутые будут уверены, что Дух чудесно умудрил Аристотеля.
да не чо пусть забавляются -причем тут христианство и спасение только?
Reply
Фиг его знает что там привиделось Ареопагиту, но описал он это словом "мрак". А уж как это, в свою очередь, поймут толкователи - тоже непростой вопрос.
Там же столько напластований.
Яннарас, в конце концов, пришел к простейшим вещам - к человеческим взаимоотношениям. А о.Шмеман вообще предпочитал под цыбарку потолковать по душам. Как и Честертон - только под пиво.
Какая уж тут наука? Сплошные маленькие радости и большие добродетели.
Теоретизаторы же были неприятными людьми. Вот хоть кого крупного возьми - злыдня на злыдне.
А редкие исключения оказывались еретиками. Милейший Федор - еретик, а фараон Кирилл - столп богословия.
Может в консерватории что подправить?
Reply
Leave a comment