"Православные" мифы об ААЦ. Миф о Каринском соборе и "возврате в Православие"
Продолжение статей по изложению мифов об ААЦ, согласно статьи Марии Сенчуковой на http://www.pravmir.ru/xristianstvo-v-armenii/ -
1. ААЦ согласно "православным" мифам
2. Миф об изначальной зависимости ААЦ от Кесарийской кафедры
3. Пять мифов про Халкидон
4. Мифы о "православных армянах"
5. Миф о Каринском соборе и "возврате в Православие"
6. Миф о Ширакаванском соборе и очередном "возврате в Православие"
7. Миф о "преобладании Православия среди армян в XI веке"
8. Миф о "Монофизитстве"
9. "Последняя попытка"
В 630 году состоялся Каринский Собор, на котором Армянская Церковь официально вернулась в Православие. После арабских завоеваний на Маназкертском соборе 726 года Армянская Церковь снова отпала от Вселенской Церкви в монофизитство.Очередной пример того, как греко-православные мифотворцы за не имением реальных аргументов пускаются "во всякие тяжкие" и выдают желаемое за действительное, пытаясь притянуть исторические факты, что называется за уши к нужному им смыслу. А между тем лживость таких рассказов очевидна любому, кто хоть немного знаком с историей Христианства. Итак, немного о Каринском соборе и тех событиях, что собственно и стали поводом к его решениям.
Прежде всего, необходимо отметить, что созванный по просьбе императора Ираклия и константинопольского патриарха Сергия Каринский собор состоялся не в 630 году, а в 633-ем. Вроде бы мелочь, но и она имеет свою цель. Эта подмена даты мифотворцами мотивирована тем, что 633 год является наиболее насыщенным событиями, благодаря которым практически все поместные Церкви Вселенной, в том числе и Римская кафедра, согласились с монофелитством и приняли его ради всеобщего единства. А в 630-ом, видимо, не все еще было так однозначно решено... Описываемое время - это время, когда император Ираклий стал олицетворением монофелитства и решительно шел по пути объединения всех Церквей на основе этой доктрины, и ради чего на все ведущие кафедры Востока (Константинополь, Антиохия, Александрия) он посадил миафизитстких, т.е. нехалкидонитских патриархов.
Нужно иметь особое "православное" мышление, чтобы суметь представить абсурдную ситуацию, в которой император Ираклий, заставивший собственных халкидонитских епископов принять монофелитство, вдруг решил не призывать к единству "монофизитскую" Армянскую Церковь, т.е. тоже принять компромиссное монофелитство, а сразу обратить ее в Халкидонизм в его чистом виде, или как говорят мифотворцы - "в Православие". Не будем задаваться вопросом - как это ему удалось, ведь до того еще никому этого не удавалась сделать. Важнее отметить нелогичность такого шага, если бы он имел место. Ведь следуя логике создателей этого мифа, в самой Византийской империи и даже в Риме все исповедовали монофелиство, и только ААЦ как "белая ворона" исповедовала то самое "Православие", от которого всех своих вынудил отказаться Ираклий. Возникает вопрос - а зачем было нужно Ираклию вместо привлечения ААЦ к компромиссному единству с Церковью империи, переводить ее из одной крайности в другую? Но такой вопрос возникает у нормальных людей, а вот у "православных" мифотворцев он не возникает.
На самом деле, конечно же, Каринский собор был созван именно для принятия, т.н. "монофелитсткой унии". Перед этим император Ираклий послал к армянскому католикосу Езру просьбу - рассмотреть его предложения по объединению Христианства на основе единой веры. Документ присланный Ираклием армянский патриарх отправил на рассмотрение армянских богословов под руководством сюникского митрополита Матусаги, которые признали его в целом приемлимиым, но внесли несколько поправок. В частности, для ААЦ оказалось неприемлемым упоминание в документе Халкидонского собора. И вот уже на Каринском соборе император и патриарх Сергий предложили ААЦ устраивающий армян документ, который и был принят. Так ААЦ приняла монофелитство без признания Халкидонского собора и была некоторое время в единстве вероисповедания с Церковью империи, пока в там не пошли обратные процессы.
Сначала от единства со всеми остальными откололся Рим, посчитавший, что такое единство не стоит того, чтобы ставить под сомнение "непогрешимость" папы Льва, чей томос однозначно учил о диоэнергизме, а стало быть и о диофелитстве. Официально это было провозглашено на Латеранском соборе в 649 году. Потом, через почти 30 лет, проримский император вынудил принять диофелитство и Константинополь. Это произошло на т.н. "Шестом Вселенском Соборе". Однако, дохалкидонским Церквям, в т.ч. и ААЦ, все это было уже безразлично, т.к. все восточные христианские народы к тому времени уже были завоеваны арабами, а потому не видя никакого смысла в формальном единстве с блуждающими во мнениях латинами и греками, отказались от монофелитства как от диофизитской, т.е. полу-халкидонитской доктрины и вернулись к своему прежнему миафизитскому исповеданию, т.е. дохалкидонскому Православию трех Вселенских Соборов.
Но, это еще не все. Ведь судя по сообщению Маши Сенчуковой и ее "православного" источника, ААЦ оставалась в их "Православии" аж до "арабских завоеваний" и только "на Маназкертском соборе 726 года Армянская Церковь снова отпала от Вселенской Церкви в монофизитство".Т.е., по мнению создателей этой версии мифа, арабское завоевание Армении сместилось с 645 года в "далекое будущее", что поспособствовало ААЦ целое столетие (всего без четырех лет) быть "Православной"! Если бы это было так, то это означало бы, что за это время в Армении родилось, выросло и состарилось не одно поколение богословов, которые уже и не помнили бы того, что ААЦ была "монофизитской", а потому можно было бы спросить - что именно подвигло целую поместную Церковь вернуться к давно ставшему ей чуждым исповеданию? Но, спрашивать мы не будем, т.к. знаем, что это миф, ибо существует по крайней мере два исторических факта его опровергающих.
Еще не прошло и 20 лет после Каринского собора, как византийский император Констант Второй обратился к армянскому католикосу Нерсесу Третьему с предложением о единстве веры и принятия Халкидона. А потому и спрашивается - с чего бы это ему обращаться с такой просьбой, если ААЦ и так была "халкидонской"? Может быть действительно ААЦ была чисто халкидонитской, в то время как Константинополь был монофелитским? Император предлагал ААЦ не Халкидон принять, а перейти их чистого халкидонизма в монофелитский полу-халкидонизм? И почему армяне не перешли? Были верны "Православию"? А почему спустя еще некоторое время "вернулись в монофизитство"? Что за странные у ААЦ должны были быть маневры с исповеданием, что их то заносило так далеко, куда их даже не просили, потом и на половину не хотели вернуться, и уже затем возвращаются даже не половину, а сразу в противоположную крайность?
Это таким образом создатели мифов про ААЦ хотят представить армян полными идиотами, кидающимися из крайности в крайность и не способными к хоть какой-то стабильности в собственном учении? На самом деле, идиоты тут не армяне, а те, кто даже не мог про них создать таких мифов, которые хотя бы не смахивали на "анекдоты для тупых" и не были столь легко изобличаемы. То, что ААЦ в это время не была халкидонитской, а напротив - радикально антихалкидонитской, явствует из ответа ААЦ императору. В ответном послании армянские богословы так жестко характеризуют Халкидон, что у византийцев после этого уже надолго отпало всякое желание приставать к ААЦ со своими предложениями о "единстве".
Второй исторический факт, изобличающий греко-православный миф о "столетнем Православии" ААЦ еще более сильный и будет признан несомненным даже радикальными сторонниками веры в то, что ААЦ до Маназкертского собора была "Православной". Если большинство интересующихся данным вопросом людей могут не знать о послании византийского императора с призывом к единству в вере, то все знают историю о том, как "монофизитский" армянский католикос при поддержке арабской администрации поехал на собор Церкви Кавказской Алвании и арестовал и сдал арабам местного католикоса Нерсеса Бакура, который "принял Православие" и хотел заставить свою Церковь отречься от "монофизитства" и принять Халкидон. Если не брать в расчет халкидонитские басни про "монофизитов" и о том, что есть на самом деле Православие, то таки да, факты такие имели место. Поместный собор Алванской Церкви с участием армянского католикоса Ехии состоялся в 703-ем году, т.е. как раз тогда, когда согласно комментируемого мифа ААЦ "была в Православии", пока в 726-ом году на Маназкертском соборе якобы не "отпала в монофизитство".
Не знаю, может быть наши "православные" мифотворцы считали, что ААЦ все же была тогда "Православной", а "православный" в их понимании католикос Ехиа поехал на алванский "монофизитский" собор, чтоб низложить стремящегося к "православию" Бакура? Пусть считают дальше.. На самом деле, алванские богословы и князья пригласили армянского католикоса на собор именно потому, что он мог своим авторитетом поспособствовать исцелению Алванской Церкви от привнесенного Бакуром увлечения Халкидонизмом. Даже больше! Решением собора, алванцы не только низложили Бакура и анафематствовали Халкидон, но и обратились к армянскому католикосу с просьбой принять их обратно в каноническое единство с ААЦ, ибо в таком единстве они видели гарантию сохранения своей древней дохалкидонской веры.
Вот такова реальная история того времени, к которому "православные" мифотворцы приписывают пребывание ААЦ в Халкидонизме. Очевидно, что мифы создаются своими авторами без оглядки на реальную историю, почему даже не делается ими попытки как-то избежать изобличающих исторических фактов. Ясно, что авторы этих мифов не были историками, а были обычными узкоконфессиональными фанатиками, даже не подумавшими о том, что кто-то может проверить их творчество на достоверность. Ужас же ситуации в том, что эти мифы, а проще говоря - ЛОЖЬ, усвоены целыми поместными Православными Церквями (в данной ситуации видим пример РПЦ), в то время как Православие не только не должно распространять лжи, но прямо с нею бороться. Неужели в РПЦ нет грамотных и честных людей, способных разобраться в том, что есть правда, а что ложь и прекратить эту средневековую дикость своих византийских предшественников? Эти люди несомненно есть! Так почему же антиармянская ложь продолжает кочевать из одного "православного" источника в другой? Против кого в реальности работают эти лживые истории? Против ААЦ? Или против того, кто распространяет неправду?
Мне же остается сказать несколько слов о Маназкертском соборе, которому приписывается мифотворцами "возврат в монофизитство". На самом деле Маназкертский собор ничего нового не вводил и никуда никого не "возвращал", но был созван по вопросу Севирианской и Юлианитской ересей. Обе эти ереси, вместе с Халкидонизмом и Несторианством были осуждены на соборе и против них были сформулированы анафематизмы. Именно в этих анафематизмах Маназкертского собора выкристаллизована христология ААЦ, которая исповедуется по сей день. И если сегодня многие греко-православные богословы не видят в учении ААЦ монофизитства, то это потому, что его нет в решениях Маназкертского собора, а не потому, что ААЦ недавно отошла от монофизитсва и приблизилась к их "Православию". Но это уже совсем другой миф...А тут будут уместны анафематизмы Маназкертского собора -
(1) Ежели кто не исповедует Святую Троицу как единую природу и единое Божество, в трех Лицах и трех Личностях, совершенных и равных - да будет анафема. (против Арианства)
(2) Ежели кто не будет исповедовать Бога Слово воистину воплотившимся от святой Девы, то есть восприявшим от Нее нашу природу, душу, тело и разум без повреждения, а скажет, что Христос явился в воображении и по уподоблению - да будет анафема. (против Докетизма)
(3) Ежели кто не скажет, что Бог Слово воспринял тело от грешного и смертного естества нашего, а скажет, что от безгрешного, бессмертного и нетленного естества, которое было у первосозданного человека до грехопадения,- да будет анафема. (против Юлианизма)
(4) Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает или по природе одну природу или же по смешению и превращению - да будет анафема. (против Монофизитства)
(5) Ежели кто не будет исповедовать одного и того же Бога и в то же время человека, а говорит, что некто один - Бог, а некто другой - человек,- да будет анафема. (против Несторианства)
(6) Ежели кто не скажет, что тело Христово было нетленным от рождения, что от Девы, вплоть до вечности, не по природе, но по неизреченному соединению, а скажет, что вплоть до Воскресения было тленным, бесславным и несовершенным, и что лишь после Воскресения оно стало нетленным, прославленным и совершенным - да будет анафема. (против Севирианства)
(7) Ежели кто не скажет, что тело Господне было подверженным мучениям и смертным по природе и не подверженным мучениям и бессмертным - по Божеству Слову Единому, а скажет, что по природе оно было не подверженным мучениям и бессмертным или же по неизреченному соединению - подверженным мучениям и смертным,- да будет анафема. (против Юлианизма и Севирианства в комплексе)
(8) Ежели кто не скажет, что Христос телом претерпел все страдания человеческие без греха, а скажет, что по Божеству Своему подпал под страдания, или же не был причастен человеческим страданиям по домостроительству - да будет анафема. (против Юлианизма и Севирианства в комплексе)
(9) Ежели кто не будет исповедовать Христа истинным Богом, по неизреченному домостроительству равным Отцу и Духу, а также совершенным и истинным человеком, равным Матери и нам, кроме грехов,- да будет анафема. (против Несторианства и Монофизитсва в комплексе)
(10) Ежели кто не будет исповедовать, что Христос добровольно и нетленно претерпел все страдания человеческие, а говорит, что претерпел их с тлением или что страдания делают Его тленным, и не исповедует согласно апостолам, пророкам и православным наставникам - да будет анафема. (против Халкидонитов-Криптонесториан)
1. ААЦ согласно "православным" мифам
2. Миф об изначальной зависимости ААЦ от Кесарийской кафедры
3. Пять мифов про Халкидон
4. Мифы о "православных армянах"
5. Миф о Каринском соборе и "возврате в Православие"
6. Миф о Ширакаванском соборе и очередном "возврате в Православие"
7. Миф о "преобладании Православия среди армян в XI веке"
8. Миф о "Монофизитстве"
9. "Последняя попытка"
В 630 году состоялся Каринский Собор, на котором Армянская Церковь официально вернулась в Православие. После арабских завоеваний на Маназкертском соборе 726 года Армянская Церковь снова отпала от Вселенской Церкви в монофизитство.Очередной пример того, как греко-православные мифотворцы за не имением реальных аргументов пускаются "во всякие тяжкие" и выдают желаемое за действительное, пытаясь притянуть исторические факты, что называется за уши к нужному им смыслу. А между тем лживость таких рассказов очевидна любому, кто хоть немного знаком с историей Христианства. Итак, немного о Каринском соборе и тех событиях, что собственно и стали поводом к его решениям.
Прежде всего, необходимо отметить, что созванный по просьбе императора Ираклия и константинопольского патриарха Сергия Каринский собор состоялся не в 630 году, а в 633-ем. Вроде бы мелочь, но и она имеет свою цель. Эта подмена даты мифотворцами мотивирована тем, что 633 год является наиболее насыщенным событиями, благодаря которым практически все поместные Церкви Вселенной, в том числе и Римская кафедра, согласились с монофелитством и приняли его ради всеобщего единства. А в 630-ом, видимо, не все еще было так однозначно решено... Описываемое время - это время, когда император Ираклий стал олицетворением монофелитства и решительно шел по пути объединения всех Церквей на основе этой доктрины, и ради чего на все ведущие кафедры Востока (Константинополь, Антиохия, Александрия) он посадил миафизитстких, т.е. нехалкидонитских патриархов.
Нужно иметь особое "православное" мышление, чтобы суметь представить абсурдную ситуацию, в которой император Ираклий, заставивший собственных халкидонитских епископов принять монофелитство, вдруг решил не призывать к единству "монофизитскую" Армянскую Церковь, т.е. тоже принять компромиссное монофелитство, а сразу обратить ее в Халкидонизм в его чистом виде, или как говорят мифотворцы - "в Православие". Не будем задаваться вопросом - как это ему удалось, ведь до того еще никому этого не удавалась сделать. Важнее отметить нелогичность такого шага, если бы он имел место. Ведь следуя логике создателей этого мифа, в самой Византийской империи и даже в Риме все исповедовали монофелиство, и только ААЦ как "белая ворона" исповедовала то самое "Православие", от которого всех своих вынудил отказаться Ираклий. Возникает вопрос - а зачем было нужно Ираклию вместо привлечения ААЦ к компромиссному единству с Церковью империи, переводить ее из одной крайности в другую? Но такой вопрос возникает у нормальных людей, а вот у "православных" мифотворцев он не возникает.
На самом деле, конечно же, Каринский собор был созван именно для принятия, т.н. "монофелитсткой унии". Перед этим император Ираклий послал к армянскому католикосу Езру просьбу - рассмотреть его предложения по объединению Христианства на основе единой веры. Документ присланный Ираклием армянский патриарх отправил на рассмотрение армянских богословов под руководством сюникского митрополита Матусаги, которые признали его в целом приемлимиым, но внесли несколько поправок. В частности, для ААЦ оказалось неприемлемым упоминание в документе Халкидонского собора. И вот уже на Каринском соборе император и патриарх Сергий предложили ААЦ устраивающий армян документ, который и был принят. Так ААЦ приняла монофелитство без признания Халкидонского собора и была некоторое время в единстве вероисповедания с Церковью империи, пока в там не пошли обратные процессы.
Сначала от единства со всеми остальными откололся Рим, посчитавший, что такое единство не стоит того, чтобы ставить под сомнение "непогрешимость" папы Льва, чей томос однозначно учил о диоэнергизме, а стало быть и о диофелитстве. Официально это было провозглашено на Латеранском соборе в 649 году. Потом, через почти 30 лет, проримский император вынудил принять диофелитство и Константинополь. Это произошло на т.н. "Шестом Вселенском Соборе". Однако, дохалкидонским Церквям, в т.ч. и ААЦ, все это было уже безразлично, т.к. все восточные христианские народы к тому времени уже были завоеваны арабами, а потому не видя никакого смысла в формальном единстве с блуждающими во мнениях латинами и греками, отказались от монофелитства как от диофизитской, т.е. полу-халкидонитской доктрины и вернулись к своему прежнему миафизитскому исповеданию, т.е. дохалкидонскому Православию трех Вселенских Соборов.
Но, это еще не все. Ведь судя по сообщению Маши Сенчуковой и ее "православного" источника, ААЦ оставалась в их "Православии" аж до "арабских завоеваний" и только "на Маназкертском соборе 726 года Армянская Церковь снова отпала от Вселенской Церкви в монофизитство".Т.е., по мнению создателей этой версии мифа, арабское завоевание Армении сместилось с 645 года в "далекое будущее", что поспособствовало ААЦ целое столетие (всего без четырех лет) быть "Православной"! Если бы это было так, то это означало бы, что за это время в Армении родилось, выросло и состарилось не одно поколение богословов, которые уже и не помнили бы того, что ААЦ была "монофизитской", а потому можно было бы спросить - что именно подвигло целую поместную Церковь вернуться к давно ставшему ей чуждым исповеданию? Но, спрашивать мы не будем, т.к. знаем, что это миф, ибо существует по крайней мере два исторических факта его опровергающих.
Еще не прошло и 20 лет после Каринского собора, как византийский император Констант Второй обратился к армянскому католикосу Нерсесу Третьему с предложением о единстве веры и принятия Халкидона. А потому и спрашивается - с чего бы это ему обращаться с такой просьбой, если ААЦ и так была "халкидонской"? Может быть действительно ААЦ была чисто халкидонитской, в то время как Константинополь был монофелитским? Император предлагал ААЦ не Халкидон принять, а перейти их чистого халкидонизма в монофелитский полу-халкидонизм? И почему армяне не перешли? Были верны "Православию"? А почему спустя еще некоторое время "вернулись в монофизитство"? Что за странные у ААЦ должны были быть маневры с исповеданием, что их то заносило так далеко, куда их даже не просили, потом и на половину не хотели вернуться, и уже затем возвращаются даже не половину, а сразу в противоположную крайность?
Это таким образом создатели мифов про ААЦ хотят представить армян полными идиотами, кидающимися из крайности в крайность и не способными к хоть какой-то стабильности в собственном учении? На самом деле, идиоты тут не армяне, а те, кто даже не мог про них создать таких мифов, которые хотя бы не смахивали на "анекдоты для тупых" и не были столь легко изобличаемы. То, что ААЦ в это время не была халкидонитской, а напротив - радикально антихалкидонитской, явствует из ответа ААЦ императору. В ответном послании армянские богословы так жестко характеризуют Халкидон, что у византийцев после этого уже надолго отпало всякое желание приставать к ААЦ со своими предложениями о "единстве".
Второй исторический факт, изобличающий греко-православный миф о "столетнем Православии" ААЦ еще более сильный и будет признан несомненным даже радикальными сторонниками веры в то, что ААЦ до Маназкертского собора была "Православной". Если большинство интересующихся данным вопросом людей могут не знать о послании византийского императора с призывом к единству в вере, то все знают историю о том, как "монофизитский" армянский католикос при поддержке арабской администрации поехал на собор Церкви Кавказской Алвании и арестовал и сдал арабам местного католикоса Нерсеса Бакура, который "принял Православие" и хотел заставить свою Церковь отречься от "монофизитства" и принять Халкидон. Если не брать в расчет халкидонитские басни про "монофизитов" и о том, что есть на самом деле Православие, то таки да, факты такие имели место. Поместный собор Алванской Церкви с участием армянского католикоса Ехии состоялся в 703-ем году, т.е. как раз тогда, когда согласно комментируемого мифа ААЦ "была в Православии", пока в 726-ом году на Маназкертском соборе якобы не "отпала в монофизитство".
Не знаю, может быть наши "православные" мифотворцы считали, что ААЦ все же была тогда "Православной", а "православный" в их понимании католикос Ехиа поехал на алванский "монофизитский" собор, чтоб низложить стремящегося к "православию" Бакура? Пусть считают дальше.. На самом деле, алванские богословы и князья пригласили армянского католикоса на собор именно потому, что он мог своим авторитетом поспособствовать исцелению Алванской Церкви от привнесенного Бакуром увлечения Халкидонизмом. Даже больше! Решением собора, алванцы не только низложили Бакура и анафематствовали Халкидон, но и обратились к армянскому католикосу с просьбой принять их обратно в каноническое единство с ААЦ, ибо в таком единстве они видели гарантию сохранения своей древней дохалкидонской веры.
Вот такова реальная история того времени, к которому "православные" мифотворцы приписывают пребывание ААЦ в Халкидонизме. Очевидно, что мифы создаются своими авторами без оглядки на реальную историю, почему даже не делается ими попытки как-то избежать изобличающих исторических фактов. Ясно, что авторы этих мифов не были историками, а были обычными узкоконфессиональными фанатиками, даже не подумавшими о том, что кто-то может проверить их творчество на достоверность. Ужас же ситуации в том, что эти мифы, а проще говоря - ЛОЖЬ, усвоены целыми поместными Православными Церквями (в данной ситуации видим пример РПЦ), в то время как Православие не только не должно распространять лжи, но прямо с нею бороться. Неужели в РПЦ нет грамотных и честных людей, способных разобраться в том, что есть правда, а что ложь и прекратить эту средневековую дикость своих византийских предшественников? Эти люди несомненно есть! Так почему же антиармянская ложь продолжает кочевать из одного "православного" источника в другой? Против кого в реальности работают эти лживые истории? Против ААЦ? Или против того, кто распространяет неправду?
Мне же остается сказать несколько слов о Маназкертском соборе, которому приписывается мифотворцами "возврат в монофизитство". На самом деле Маназкертский собор ничего нового не вводил и никуда никого не "возвращал", но был созван по вопросу Севирианской и Юлианитской ересей. Обе эти ереси, вместе с Халкидонизмом и Несторианством были осуждены на соборе и против них были сформулированы анафематизмы. Именно в этих анафематизмах Маназкертского собора выкристаллизована христология ААЦ, которая исповедуется по сей день. И если сегодня многие греко-православные богословы не видят в учении ААЦ монофизитства, то это потому, что его нет в решениях Маназкертского собора, а не потому, что ААЦ недавно отошла от монофизитсва и приблизилась к их "Православию". Но это уже совсем другой миф...А тут будут уместны анафематизмы Маназкертского собора -
(1) Ежели кто не исповедует Святую Троицу как единую природу и единое Божество, в трех Лицах и трех Личностях, совершенных и равных - да будет анафема. (против Арианства)
(2) Ежели кто не будет исповедовать Бога Слово воистину воплотившимся от святой Девы, то есть восприявшим от Нее нашу природу, душу, тело и разум без повреждения, а скажет, что Христос явился в воображении и по уподоблению - да будет анафема. (против Докетизма)
(3) Ежели кто не скажет, что Бог Слово воспринял тело от грешного и смертного естества нашего, а скажет, что от безгрешного, бессмертного и нетленного естества, которое было у первосозданного человека до грехопадения,- да будет анафема. (против Юлианизма)
(4) Ежели кто не будет исповедовать единое естество воплощенного Бога Слова согласно неизреченному соединению в Божестве, что от Божества и человечества, а утверждает или по природе одну природу или же по смешению и превращению - да будет анафема. (против Монофизитства)
(5) Ежели кто не будет исповедовать одного и того же Бога и в то же время человека, а говорит, что некто один - Бог, а некто другой - человек,- да будет анафема. (против Несторианства)
(6) Ежели кто не скажет, что тело Христово было нетленным от рождения, что от Девы, вплоть до вечности, не по природе, но по неизреченному соединению, а скажет, что вплоть до Воскресения было тленным, бесславным и несовершенным, и что лишь после Воскресения оно стало нетленным, прославленным и совершенным - да будет анафема. (против Севирианства)
(7) Ежели кто не скажет, что тело Господне было подверженным мучениям и смертным по природе и не подверженным мучениям и бессмертным - по Божеству Слову Единому, а скажет, что по природе оно было не подверженным мучениям и бессмертным или же по неизреченному соединению - подверженным мучениям и смертным,- да будет анафема. (против Юлианизма и Севирианства в комплексе)
(8) Ежели кто не скажет, что Христос телом претерпел все страдания человеческие без греха, а скажет, что по Божеству Своему подпал под страдания, или же не был причастен человеческим страданиям по домостроительству - да будет анафема. (против Юлианизма и Севирианства в комплексе)
(9) Ежели кто не будет исповедовать Христа истинным Богом, по неизреченному домостроительству равным Отцу и Духу, а также совершенным и истинным человеком, равным Матери и нам, кроме грехов,- да будет анафема. (против Несторианства и Монофизитсва в комплексе)
(10) Ежели кто не будет исповедовать, что Христос добровольно и нетленно претерпел все страдания человеческие, а говорит, что претерпел их с тлением или что страдания делают Его тленным, и не исповедует согласно апостолам, пророкам и православным наставникам - да будет анафема. (против Халкидонитов-Криптонесториан)