Греко-халкидонитская конфессия довольствуется установленными догматами и семью соборами?
Еще одно антикатолическое утверждение Филарета Московского задало интересную тему:
"Неужели святая Церковь в 1850 лет не успела еще установить своих догматов? Западная церковь, видно, так думает, когда теперь провозглашает новый догмат, не бывший прежде догматом. Православная Церковь Восточная довольствуется и спасается догматами, достаточно установленными на седьми Вселенских Соборах"
____________
Как по мне, здесь Филарет Московский выдает конфессиональную проблему греко-халкидонизма за достоинство. На самом деле греко-халкидонитская конфессия "довольствуется" имеющимися догматами и количеством вселенских соборов совсем не потому, что у нее больше нечего принимать и решать. Причина такого "консерватизма" в другом. Скажем так - консерватизм вынужденный.
С гибелью Византийской империи и распадом единой Византийской Церкви на множество национально-государственных поместных Церквей, утрачена сама принципиальная возможность собрать для себя "Вселенский" в смысле всеконфессиональный собор. Да и без императора нет механизма прийти к консенсусу относительно новых доктрин.
Все это было возможно исключительно в реалиях единой имперской Церкви, где собор мог организовать император, загнав туда всех палкой, и заставив принять заранее подготовленное "правильное" решение. С тех пор, как Бог уничтожил Византию за грехи, и разрушил ее Церковь, создавшие конфессию новообразованные поместные осколки греко-халкидонизма просто не способны договориться, организоваться и собраться полноценный всеконфессиональный собор.
И сегодня мы наблюдаем за картиной, какие распри происходят в преддверии наконец-то возможного такого собора. Страсти, фобии и амбиции кипят. Судя по всему, РПЦ туда либо сама не поедет, либо ее поездка туда закончится конфессиональным скандалом и расколом.
Но будь греко-халкидонизм не конфессией, т.е. не формальным объединением автокефальных Церквей одной традиции, но реально единой Церковью наподобие римо-католицизма, то здесь "вселенские" соборы собирались бы как минимум по штуке каждые сто лет, а то и чаще. И догматов бы наплодили столько, что римо-католицизм показался бы адогматичным сообществом любителей латинских древностей.
Но может быть в том и счастье греко-халкидонизма, что в нем все устроилось так, что они разобщены и не могут ни в чем прийти к консенсусу? Ни тебе "вселенских" соборов, без Вселенской полноты Церкви Божьей, ни тебе еще большая куча сомнительных чисто конфессиональных "догматов"? Может быть Господь, разрушая Византию руками язычников и разделяя Византийскую Церковь на множество независимых Церквей, именно этого и добивался?
"Неужели святая Церковь в 1850 лет не успела еще установить своих догматов? Западная церковь, видно, так думает, когда теперь провозглашает новый догмат, не бывший прежде догматом. Православная Церковь Восточная довольствуется и спасается догматами, достаточно установленными на седьми Вселенских Соборах"
____________
Как по мне, здесь Филарет Московский выдает конфессиональную проблему греко-халкидонизма за достоинство. На самом деле греко-халкидонитская конфессия "довольствуется" имеющимися догматами и количеством вселенских соборов совсем не потому, что у нее больше нечего принимать и решать. Причина такого "консерватизма" в другом. Скажем так - консерватизм вынужденный.
С гибелью Византийской империи и распадом единой Византийской Церкви на множество национально-государственных поместных Церквей, утрачена сама принципиальная возможность собрать для себя "Вселенский" в смысле всеконфессиональный собор. Да и без императора нет механизма прийти к консенсусу относительно новых доктрин.
Все это было возможно исключительно в реалиях единой имперской Церкви, где собор мог организовать император, загнав туда всех палкой, и заставив принять заранее подготовленное "правильное" решение. С тех пор, как Бог уничтожил Византию за грехи, и разрушил ее Церковь, создавшие конфессию новообразованные поместные осколки греко-халкидонизма просто не способны договориться, организоваться и собраться полноценный всеконфессиональный собор.
И сегодня мы наблюдаем за картиной, какие распри происходят в преддверии наконец-то возможного такого собора. Страсти, фобии и амбиции кипят. Судя по всему, РПЦ туда либо сама не поедет, либо ее поездка туда закончится конфессиональным скандалом и расколом.
Но будь греко-халкидонизм не конфессией, т.е. не формальным объединением автокефальных Церквей одной традиции, но реально единой Церковью наподобие римо-католицизма, то здесь "вселенские" соборы собирались бы как минимум по штуке каждые сто лет, а то и чаще. И догматов бы наплодили столько, что римо-католицизм показался бы адогматичным сообществом любителей латинских древностей.
Но может быть в том и счастье греко-халкидонизма, что в нем все устроилось так, что они разобщены и не могут ни в чем прийти к консенсусу? Ни тебе "вселенских" соборов, без Вселенской полноты Церкви Божьей, ни тебе еще большая куча сомнительных чисто конфессиональных "догматов"? Может быть Господь, разрушая Византию руками язычников и разделяя Византийскую Церковь на множество независимых Церквей, именно этого и добивался?