«КОРОЛЬ УМЕР! ДА ЗДРАВСТВУЕТ КОРОЛЬ!»
Ну, что я могу вам сказать, любі друзі? Свершилось! Долго, очень долго я искал его, пока мои поиски не увенчались успехом. Нашёл, а затем - некоторое время промариновав его на флэшке в ожидании соответствующего настроения, - третьего дня посмотрел. Кого? Чего? Тю-ю-ю! Ну, вы, блин, даёте! Франко-британский фильм «Смерть Сталина» (2017) режиссёра Армандо Яннуччи (Armando Giovanni Iannucci), конечно же! А вы о чём подумали?
Так вот, должен сказать, что, во-первых, сегодняшняя российская власть сделала весьма полезное дело, запретив оную фильму к показу. Да, найти картину с полным дубляжом оказалось делом непростым и потребовало больше времени, чем следовало бы. Но от того, желание посмотреть фильм только выросло, а клиент, сиречь - зритель, дошёл до нужной кондиции, отчего созерцал действо на голубом экране едва ли не через мелкоскоп, пытаясь узреть, чего же там такого крамольного увидала власть.
Во-вторых, будь пан Гридь самым главным, он бы тоже запретил сию кинокартину к публичному показу на всей территории шестой части суши. Ну, а что? Территориальное единство страны держится, можно сказать, всего на двух вещах - на трубопроводах и на мифе о Великой Победе, а тут британские и французские товарищи смастерили набор из движущихся картинок, который, так сказать, вопиёт о том, куда надо засунуть осанну самому главному творцу второй духовно-территориальной скрепы современной России.
Но это я - так, вообще. А если попытаться заглянуть вовнутрь себя, напрячь уши и прислушаться, чего там думает широкая душа пана Гридя от просмотренной фильмы, то вырисовывается следующая картина маслом.
Первое - что это было? Откровенно говоря, я так и не понял, к какому жанру следует отнести фильм. В Сети пишут, что, дескать, сие есьм политическая сатира. Наверное, да. Хотя в действе, которое разворачивается перед подпольным зрителем, нельзя не заметить и чёрного юмора, что, впрочем, не делает ленту комедией. В какой-то мере можно было бы назвать происходящее на экране политическим памфлетом. Впрочем, к какому бы жанру не относился фильм, ответственно могу заявить одно: современным сторонникам товарища Сталина смотреть его категорически не рекомендуется - демографическая ситуация в России и так ни к чёрту, надо беречь хотя бы тот генофонд, который остался, а мозг сталинистов, боюсь, не выдержит этого кинопросмотра.
Второе - историзм. Всё-таки при просмотре надо помнить, что фильм не является историческим. Тогда и претензий по части историзма не будет. Но ведь по любому найдутся зрители, которые захотят узнать, а что там с соответствием реальности? Потому не могу не сказать: на самом деле с историзмом в фильме беда. Ну, как беда: так-то, оно конечно, основные события, имевшие место в реальном 1953 году, вроде бы, отражены на экране - а) Сталин помер, б) наследники передрались за власть, в) Берию шлёпнули. Но всё, что на уровень (а то и два) ниже, - это уже из области фантазий. Впрочем, сие не есть вина создателей, а, скорее, их заслуга. Они сознательно пошли на отклонение от каких-то мелких (и не очень) исторических деталей. В фильме много гиперболизации родимых пятен советского социума той поры, отчего всё, что происходило в реальности, воспринимается чётче, рельефнее. Это, на мой взгляд, несомненный плюс картины.
Отдельно я бы отметил и то, быть может, не такое важное для сатирического фильма, но весьма приятственное для любителей истории обстоятельство, как внимание к прорисовке материальной части эпохи: для иностранного фильма о Советском Союзе в «Смерти Сталина» она на удивление точна - и улицы, и обстановка в квартирах, и повседневная одежда, и мундиры, и знаки отличия, и даже ордена.
Третье - главные герои. Это вообще песня! Нет, можно, например, вспомнить Анастаса Ивановича Микояна, которого на экране узнаёшь только по сопроводительной надписи, прилагаемой к играющему его актёру. Но первая тройка героев хороша! Вообще, при местами внешней несхожести актёров с их персонажами великолепно показаны характеры Маленкова, Хрущёва, Берии. Советская пропаганда сделала из Никиты Сергеевича идиота во власти, но смотришь фильм и понимаешь, что Хрущёв - это волк в овечьей шкуре, а не дурак в вышиванке. Маленков? Да, его гипер-осторожность и нерешительность прорисованы чудесно. Лаврентия же Павловича зритель узнаёт не только по пенсне, болтающейся на ушах федоре и кавказскому акценту, но также и по жажде власти, о которой говорит буквально каждое его движение.
Ну и, безусловно, говоря о фильме, невозможно умолчать о Джейсоне нашем Айзексе. Его Г.К. Жуков - это, без всякого сомнения, бриллиант. Пожалуй, я не видел ни одного киновоплощения маршала (уж кого-кого, а Жукова в советском кинематографе переиграла масса актёров, великолепных актёров, надо сказать!), которое бы так чётко и ясно передало характер этого персонажа. Смотришь на Айзекса в маршальском мундире с тремя звёздами Героя, с кучей других наград, и видишь эту животную жуковскую силу. Очень убедительно сыграно. И самое печальное для патриотов - то, что до этого британца в русском кино не было настоящего маршала Жукова.
Четвёртое - дубляж. В принципе, это техническая часть работы. О таком не то, что говорить, - не принято даже упоминать. Однако сказать надо. Просто из-за того, что ребята, сделавшие великолепно свою работу, не только удержали планку, заданную создателями картины, но в какой-то мере подняли её ещё на пару сантиметров. Ибо мало показать Джейсона Айзекса, органично вписавшегося в роль Жукова, - надо ещё и произнести его слова таким тембром и с такой экспрессией, чтобы ему поверил не британский или французский, а русский зритель.
Итого - я бы поставил фильму 9 баллов из 10 возможных. Куда, спросите, пан Гридь захомячил один балл? Не, мне не жалко. Но ведь нет в мире совершенства, верно? А так - смотрите фильм, он того стоит!
Так вот, должен сказать, что, во-первых, сегодняшняя российская власть сделала весьма полезное дело, запретив оную фильму к показу. Да, найти картину с полным дубляжом оказалось делом непростым и потребовало больше времени, чем следовало бы. Но от того, желание посмотреть фильм только выросло, а клиент, сиречь - зритель, дошёл до нужной кондиции, отчего созерцал действо на голубом экране едва ли не через мелкоскоп, пытаясь узреть, чего же там такого крамольного увидала власть.
Во-вторых, будь пан Гридь самым главным, он бы тоже запретил сию кинокартину к публичному показу на всей территории шестой части суши. Ну, а что? Территориальное единство страны держится, можно сказать, всего на двух вещах - на трубопроводах и на мифе о Великой Победе, а тут британские и французские товарищи смастерили набор из движущихся картинок, который, так сказать, вопиёт о том, куда надо засунуть осанну самому главному творцу второй духовно-территориальной скрепы современной России.
Но это я - так, вообще. А если попытаться заглянуть вовнутрь себя, напрячь уши и прислушаться, чего там думает широкая душа пана Гридя от просмотренной фильмы, то вырисовывается следующая картина маслом.
Первое - что это было? Откровенно говоря, я так и не понял, к какому жанру следует отнести фильм. В Сети пишут, что, дескать, сие есьм политическая сатира. Наверное, да. Хотя в действе, которое разворачивается перед подпольным зрителем, нельзя не заметить и чёрного юмора, что, впрочем, не делает ленту комедией. В какой-то мере можно было бы назвать происходящее на экране политическим памфлетом. Впрочем, к какому бы жанру не относился фильм, ответственно могу заявить одно: современным сторонникам товарища Сталина смотреть его категорически не рекомендуется - демографическая ситуация в России и так ни к чёрту, надо беречь хотя бы тот генофонд, который остался, а мозг сталинистов, боюсь, не выдержит этого кинопросмотра.
Второе - историзм. Всё-таки при просмотре надо помнить, что фильм не является историческим. Тогда и претензий по части историзма не будет. Но ведь по любому найдутся зрители, которые захотят узнать, а что там с соответствием реальности? Потому не могу не сказать: на самом деле с историзмом в фильме беда. Ну, как беда: так-то, оно конечно, основные события, имевшие место в реальном 1953 году, вроде бы, отражены на экране - а) Сталин помер, б) наследники передрались за власть, в) Берию шлёпнули. Но всё, что на уровень (а то и два) ниже, - это уже из области фантазий. Впрочем, сие не есть вина создателей, а, скорее, их заслуга. Они сознательно пошли на отклонение от каких-то мелких (и не очень) исторических деталей. В фильме много гиперболизации родимых пятен советского социума той поры, отчего всё, что происходило в реальности, воспринимается чётче, рельефнее. Это, на мой взгляд, несомненный плюс картины.
Отдельно я бы отметил и то, быть может, не такое важное для сатирического фильма, но весьма приятственное для любителей истории обстоятельство, как внимание к прорисовке материальной части эпохи: для иностранного фильма о Советском Союзе в «Смерти Сталина» она на удивление точна - и улицы, и обстановка в квартирах, и повседневная одежда, и мундиры, и знаки отличия, и даже ордена.
Третье - главные герои. Это вообще песня! Нет, можно, например, вспомнить Анастаса Ивановича Микояна, которого на экране узнаёшь только по сопроводительной надписи, прилагаемой к играющему его актёру. Но первая тройка героев хороша! Вообще, при местами внешней несхожести актёров с их персонажами великолепно показаны характеры Маленкова, Хрущёва, Берии. Советская пропаганда сделала из Никиты Сергеевича идиота во власти, но смотришь фильм и понимаешь, что Хрущёв - это волк в овечьей шкуре, а не дурак в вышиванке. Маленков? Да, его гипер-осторожность и нерешительность прорисованы чудесно. Лаврентия же Павловича зритель узнаёт не только по пенсне, болтающейся на ушах федоре и кавказскому акценту, но также и по жажде власти, о которой говорит буквально каждое его движение.
Ну и, безусловно, говоря о фильме, невозможно умолчать о Джейсоне нашем Айзексе. Его Г.К. Жуков - это, без всякого сомнения, бриллиант. Пожалуй, я не видел ни одного киновоплощения маршала (уж кого-кого, а Жукова в советском кинематографе переиграла масса актёров, великолепных актёров, надо сказать!), которое бы так чётко и ясно передало характер этого персонажа. Смотришь на Айзекса в маршальском мундире с тремя звёздами Героя, с кучей других наград, и видишь эту животную жуковскую силу. Очень убедительно сыграно. И самое печальное для патриотов - то, что до этого британца в русском кино не было настоящего маршала Жукова.
Четвёртое - дубляж. В принципе, это техническая часть работы. О таком не то, что говорить, - не принято даже упоминать. Однако сказать надо. Просто из-за того, что ребята, сделавшие великолепно свою работу, не только удержали планку, заданную создателями картины, но в какой-то мере подняли её ещё на пару сантиметров. Ибо мало показать Джейсона Айзекса, органично вписавшегося в роль Жукова, - надо ещё и произнести его слова таким тембром и с такой экспрессией, чтобы ему поверил не британский или французский, а русский зритель.
Итого - я бы поставил фильму 9 баллов из 10 возможных. Куда, спросите, пан Гридь захомячил один балл? Не, мне не жалко. Но ведь нет в мире совершенства, верно? А так - смотрите фильм, он того стоит!