«НАША РОДНАЯ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ...»: ЧАСТЬ № 1
Давайте-ка, любі друзі, поговорим о Советском Союзе. А именно - о Советской власти и трудовом люде. Так сказать, займёмся клеймением и развенчанием достижений социализма.
Итак, имеем некогда достаточно бурную в плане обсуждений тему кулачества: почему-то всегда, когда в разговоре о сталинской модернизации заходит речь о страданиях, прежде всего, сельского населения - голоде и т.п. «прелестях» жизни в обществе эпохи построения социализма в отдельно взятой стране, всегда находится альтернативно одарённый человек, начинающий рассуждать о том, что во всём виноваты евреи кулаки. И сразу выстраивается некая умозрительная схема, предусматривающая противостояние кулака, обдирающего, как липку, трудовое крестьянство, и рабоче-крестьянской власти, бьющей оного кулака гаечным ключом по голове и защищающей сельский пролетариат. На самом деле реалии эпохи, конечно же, не столь плоски и примитивны, как это обычно рисуется в схемах подобного рода. Но давайте - обо всём по порядку.
Первое - кулачество. Обычно, произнося это слово, рассказчик перед вашими глазами рисует портрет довольно мерзкого субъекта. Помните Пал Палыча Скороходова из кинофильма «Джек Восьмёркин - “американец”», блестяще сыгранного покойным ныне Львом Дуровым? Ну, того самого деревенского кулака, который давал главному герою ссуду на посадку плантации табака, а затем, когда предприятие Яшки Восьмёркина благополучно провалилось, бегал за ним с клещами, дабы выдрать из пасти должника единственный золотой зуб в качестве компенсации понесённого заимодавцем материального ущерба? Вот приблизительно такое безобразие и изображают перед вашим умственным взором, когда речь заходит о кулачестве.
Однако тут есть одно небольшое, хотя и существенное «но»: это герой иного времени - эпохи первоначального накопления капитала, времён Глеба Успенского и Дмитрия Мамина-Сибиряка. К началу же XX столетия ситуация с кулачеством несколько изменилась. Вот, например, как характеризовал это явление русской экономической жизни на рубеже веков некто Владимир Ильин в своей работе «Развитие капитализма в России: Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности»:
«... Неравномерность в распределении посева очень значительна: 2/5 всего числа дворов (имеющие около 3/10 населения, ибо состав семьи здесь ниже среднего) имеют в своих руках около 1/8 всего посева, принадлежа к малосеющей, бедной группе, которая не может покрыть своих потребностей доходом от своего земледелия. Далее, среднее крестьянство обнимает тоже около 2/5 всего числа дворов, которые покрывают свои средние расходы доходом от земли (г. Постников считает, что на покрытие средних расходов семьи требуется 16 - 18 десятин посева). Наконец, зажиточное крестьянство (около 1/5 дворов и 3/10 населения) сосредоточивает в своих руках более половины всего посева, причем размер посева на 1 двор ясно показывает “коммерческий”, торговый характер земледелия этой группы. Чтобы точно определить размеры этого торгового земледелия в разных группах, г. Постников употребляет следующий прием. Из всей посевной площади хозяйства он выделяет площади: пищевую (дающую продукт на содержание семьи и батраков), кормовую (на корм скоту), хозяйственную (на посевное зерно, площадь под усадьбами и пр.) и определяет, таким образом, размер рыночной или торговой площади, продукт которой идет в продажу. Оказывается, что у группы с 5 - 10 дес. посева всего лишь 11,8% посевной площади дает рыночный продукт, тогда как по мере увеличения посева (по группам) этот процент повышается следующим образом: 36,5% - 52% - 61%. Следовательно, зажиточное крестьянство (2 высшие группы) ведет уже торговое земледелие, получая в год 574 - 1.500 руб. валового денежного дохода. Это торговое земледелие превращается уже в капиталистическое, так как размеры посева у зажиточных крестьян превышают рабочую норму семьи (т.е. то количество земли, которое может обработать семья своим трудом), заставляя их прибегать к найму рабочих: в трех северных уездах Таврической губ. зажиточное крестьянство нанимает, по расчету автора, свыше 14 тысяч сельских рабочих. Наоборот, бедное крестьянство “отпускает рабочих” (свыше 5 тысяч), т.е. прибегает к продаже своей рабочей силы, так как доход от земледелия дает, например, в группе с 5 - 10 дес. посева только около 30 руб. деньгами на двор...».
Итак, с точки зрения господина Ильина, кулачество - это крестьянство, ориентированное на производство продукта для рынка и использующее для этого наёмный труд. К 1920-ым годам кое-что, безусловно, изменилось, но главное - товарный характер кулацких хозяйств и использование наёмных работников - осталось. Потом, правда, со сворачиванием Новой экономической политики (НЭП) и началом сплошной коллективизации, когда потребовалось пересажать или выслать всех не согласных идти в колхозы, пришлось закрыть глаза на наёмный труд: отныне кулаком можно было назвать всякого, кто продавал продукты своего труда, а учитывая то, что каждый крестьянин в той или иной мере имеет дело с рынком, то репрессировать можно было любого.
Впрочем, не будем о драконах. Лучше поговорим о том, что дало кулачество (вообще, если выражаться нормальным человеческим языком, то, конечно, говорить надо о фермерах) в годы НЭПа стране.
Если обратиться к количественным показателям, то окажется, что, скажем, в 1926 - 1927 гг. кулацкие хозяйства произвели 20% всего товарного зерна в Советском Союзе (в среднем 126,0 млн. пудов в год). Много это или мало? Сама цифра - 1/5 часть того, что крутится на рынке, - свидетельствует в пользу того, что, как минимум, немало. Но вот другая величина, так сказать, для полноты ощущений: в этот же период 74% всего производства товарного зерна (в среднем 466,2 млн. пудов в год) пришлось на долю бедняцких и середняцких хозяйств, причём валовой сбор зерна в этих хозяйствах составил 4.052 млн. пудов (85,3% валового сбора в масштабах страны), а в кулацких - всего лишь 617 млн. пудов (13,0% валового сбора). Это - к вопросу об эффективности.
В дискуссиях о кулаках то тут, то там можно услышать один и тот же тезис: кулачество не было способно вытащить сельское хозяйство страны на новые рубежи; только коллективизация могла обеспечить достижение этой цели. Но вот ситуация, которая сложилась уже к 1927 году.
Однако прежде - небольшая предыстория появления документа, который я сейчас процитирую. Итак, летом 1927 года в Советском Союзе приключился кризис хлебозаготовок: власть посчитала, что сельхозпроизводитель краёв не видит, настолько высокие цены на зерно он заломил, а производитель в свою очередь убедился, что власть просто охренела и приостановил продажу зерна. Вопрос моментально из экономического перерос в политический: зерно - это не только один из ключевых экспортных товаров СССР, т.е. средство для получения валюты на уже начавшиеся закупки оборудования под будущую индустриализацию, но это ещё и средство контроля городов и пролетариата - станового хребта Советской власти. Поэтому уже 1-го октября 1927 года Политбюро ЦК ВКП(б) своим постановлением создаёт комиссию под председательством товарища Молотова Вячеслава Ивановича, цель которой - подготовить для XV-го партсъезда тезисы по вопросу о работе в деревне. В комиссии, ясное дело, не дураки сидели: товарищи понимали, что разбираются в вопросах сельского хозяйства приблизительно, как баран в азбуке, потому бросили клич - разослали специалистам-аграрникам просьбу представить свои соображения и предложения по поводу того, как жить дальше. И вот уже 6-го октября на стол товарища Молотова легли сопроводительное письмо профессора кафедры организации сельского хозяйства Сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, директора Научно-исследовательского института сельскохозяйственной экономии и политики, члена коллегии Народного комиссариата земледелия РСФСР и сельскохозяйственной секции Госплана СССР Чаянова Александра Васильевича и его соображения по обозначенному вопросу - «Записка о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению его с довоенным положением и положением сельского хозяйства капиталистических стран». Я не буду выкладывать тут весь документ (кому надо - найдёт и прочитает полностью), а процитирую наиболее интересный в контексте поднятой темы кусок:
«... Прежде всего, мы должны отметить почти повсеместную и довольно полную смену руководящего персонала крестьянских хозяйств. Старики, хозяйничавшие до войны, 15 лет назад, частью ушли, частью “свергнуты”. В крестьянском хозяйстве “у власти” - более чем наполовину бывшие солдаты мировой и гражданской войны, прошедшие школу революции и фронта. Люди с неизмеримо более широким кругозором, чем хозяева 1906 - 15 гг. Этот новый “персонал” крестьянских хозяйств на две головы выше старого, более подвижен и восприимчив к агроулучшениям. Возможно, что этот крестьянин более ярко сознаёт свою мелкобуржуазную сущность интересов, но, несомненно, уже вышел из-под власти дедушкиных традиций.
Во-вторых, мы уже можем дать этому новому “хозяйствующему субъекту” и новую технику земледелия. Наше опытное дело и местная агрономия, бывшие до войны в героическом периоде первых шагов, теперь уже кое-что знают. Выводы десятилетней исследовательской работы уже во многом созрели, и мы располагаем немалым в рационализации хозяйства. Прилагаемая схема-картограмма, построенная Институтом сельскохозяйственной экономии по предложению НКЗ (Народный комиссариат земледелия РСФСР. - Пан Гридь), по материалам опытных полей и агропомощи, даёт нам порайонную картину того технического предложения, которые мы можем дать ищущим крестьянам в реорганизации их хозяйств (см. прилагаемую большую таблицу). В итоге сочетания нового крестьянина с новыми завоеваниями агрономии мы имеем уже массовые примеры реализации наших агрономических достижений.
Шунга и Угреши с их 2 тыс. пудами урожая картошки с десятины общеизвестны, не менее известны и стремительны распространения травосеяния в Московской и ряде других губерний, менее известны Курово и др. деревни, ведущие своё полеводство вровень с Опытным полем Тимирязевской сельскохозяйственной академии, и, наверное, совсем малоизвестно то, что несколько месяцев назад с Волоколамской выставки конкурса коров ушли без премий коровы с удоями в 200 ведер молока в год, т.к. призёрки имели удои много выше. А таких примеров можно привести сотни. Словом, крестьянское хозяйство сдвинулось с мёртвой точки и пошло самоходом.
Несомненно, что поток этот носил бы значительно более массовый характер, если бы не крайнее ослабление стимулов к расширению хозяйств, которое наблюдается в нашей деревне. Можно уверенно сказать, что стимуляция к расширению хозяйств является одним из основных минимумов нашего хозяйства, по которому равняется и производство.
Дело даже не столько в политике цен, сколько в чрезвычайном прогрессе налогового обложения, носящего подчас запретительный характер в отношении расширения хозяйства. Хозяйственно расширившееся крестьянское предприятие может уплатить высшую ставку налога, но психологически получающаяся в этих условиях выручка не окупает в глазах хозяина необходимого для расширения хозяйства напряжения усилий. Таково положение самого производящего с.х. аппарата...».
В общем, всё, как всегда: несмотря на представление о кулачестве (или, как мы сказали бы сегодня, бизнесе), как о барыгах, которые за копейку удавят любого, бизнес готов вкладывать средства и в техническое перевооружение производства и в его расширение. Дело - за малым (и это тоже, как всегда): чтобы государство не мешалось под ногами.
Итак, имеем некогда достаточно бурную в плане обсуждений тему кулачества: почему-то всегда, когда в разговоре о сталинской модернизации заходит речь о страданиях, прежде всего, сельского населения - голоде и т.п. «прелестях» жизни в обществе эпохи построения социализма в отдельно взятой стране, всегда находится альтернативно одарённый человек, начинающий рассуждать о том, что во всём виноваты евреи кулаки. И сразу выстраивается некая умозрительная схема, предусматривающая противостояние кулака, обдирающего, как липку, трудовое крестьянство, и рабоче-крестьянской власти, бьющей оного кулака гаечным ключом по голове и защищающей сельский пролетариат. На самом деле реалии эпохи, конечно же, не столь плоски и примитивны, как это обычно рисуется в схемах подобного рода. Но давайте - обо всём по порядку.
Первое - кулачество. Обычно, произнося это слово, рассказчик перед вашими глазами рисует портрет довольно мерзкого субъекта. Помните Пал Палыча Скороходова из кинофильма «Джек Восьмёркин - “американец”», блестяще сыгранного покойным ныне Львом Дуровым? Ну, того самого деревенского кулака, который давал главному герою ссуду на посадку плантации табака, а затем, когда предприятие Яшки Восьмёркина благополучно провалилось, бегал за ним с клещами, дабы выдрать из пасти должника единственный золотой зуб в качестве компенсации понесённого заимодавцем материального ущерба? Вот приблизительно такое безобразие и изображают перед вашим умственным взором, когда речь заходит о кулачестве.
Однако тут есть одно небольшое, хотя и существенное «но»: это герой иного времени - эпохи первоначального накопления капитала, времён Глеба Успенского и Дмитрия Мамина-Сибиряка. К началу же XX столетия ситуация с кулачеством несколько изменилась. Вот, например, как характеризовал это явление русской экономической жизни на рубеже веков некто Владимир Ильин в своей работе «Развитие капитализма в России: Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности»:
«... Неравномерность в распределении посева очень значительна: 2/5 всего числа дворов (имеющие около 3/10 населения, ибо состав семьи здесь ниже среднего) имеют в своих руках около 1/8 всего посева, принадлежа к малосеющей, бедной группе, которая не может покрыть своих потребностей доходом от своего земледелия. Далее, среднее крестьянство обнимает тоже около 2/5 всего числа дворов, которые покрывают свои средние расходы доходом от земли (г. Постников считает, что на покрытие средних расходов семьи требуется 16 - 18 десятин посева). Наконец, зажиточное крестьянство (около 1/5 дворов и 3/10 населения) сосредоточивает в своих руках более половины всего посева, причем размер посева на 1 двор ясно показывает “коммерческий”, торговый характер земледелия этой группы. Чтобы точно определить размеры этого торгового земледелия в разных группах, г. Постников употребляет следующий прием. Из всей посевной площади хозяйства он выделяет площади: пищевую (дающую продукт на содержание семьи и батраков), кормовую (на корм скоту), хозяйственную (на посевное зерно, площадь под усадьбами и пр.) и определяет, таким образом, размер рыночной или торговой площади, продукт которой идет в продажу. Оказывается, что у группы с 5 - 10 дес. посева всего лишь 11,8% посевной площади дает рыночный продукт, тогда как по мере увеличения посева (по группам) этот процент повышается следующим образом: 36,5% - 52% - 61%. Следовательно, зажиточное крестьянство (2 высшие группы) ведет уже торговое земледелие, получая в год 574 - 1.500 руб. валового денежного дохода. Это торговое земледелие превращается уже в капиталистическое, так как размеры посева у зажиточных крестьян превышают рабочую норму семьи (т.е. то количество земли, которое может обработать семья своим трудом), заставляя их прибегать к найму рабочих: в трех северных уездах Таврической губ. зажиточное крестьянство нанимает, по расчету автора, свыше 14 тысяч сельских рабочих. Наоборот, бедное крестьянство “отпускает рабочих” (свыше 5 тысяч), т.е. прибегает к продаже своей рабочей силы, так как доход от земледелия дает, например, в группе с 5 - 10 дес. посева только около 30 руб. деньгами на двор...».
Итак, с точки зрения господина Ильина, кулачество - это крестьянство, ориентированное на производство продукта для рынка и использующее для этого наёмный труд. К 1920-ым годам кое-что, безусловно, изменилось, но главное - товарный характер кулацких хозяйств и использование наёмных работников - осталось. Потом, правда, со сворачиванием Новой экономической политики (НЭП) и началом сплошной коллективизации, когда потребовалось пересажать или выслать всех не согласных идти в колхозы, пришлось закрыть глаза на наёмный труд: отныне кулаком можно было назвать всякого, кто продавал продукты своего труда, а учитывая то, что каждый крестьянин в той или иной мере имеет дело с рынком, то репрессировать можно было любого.
Впрочем, не будем о драконах. Лучше поговорим о том, что дало кулачество (вообще, если выражаться нормальным человеческим языком, то, конечно, говорить надо о фермерах) в годы НЭПа стране.
Если обратиться к количественным показателям, то окажется, что, скажем, в 1926 - 1927 гг. кулацкие хозяйства произвели 20% всего товарного зерна в Советском Союзе (в среднем 126,0 млн. пудов в год). Много это или мало? Сама цифра - 1/5 часть того, что крутится на рынке, - свидетельствует в пользу того, что, как минимум, немало. Но вот другая величина, так сказать, для полноты ощущений: в этот же период 74% всего производства товарного зерна (в среднем 466,2 млн. пудов в год) пришлось на долю бедняцких и середняцких хозяйств, причём валовой сбор зерна в этих хозяйствах составил 4.052 млн. пудов (85,3% валового сбора в масштабах страны), а в кулацких - всего лишь 617 млн. пудов (13,0% валового сбора). Это - к вопросу об эффективности.
В дискуссиях о кулаках то тут, то там можно услышать один и тот же тезис: кулачество не было способно вытащить сельское хозяйство страны на новые рубежи; только коллективизация могла обеспечить достижение этой цели. Но вот ситуация, которая сложилась уже к 1927 году.
Однако прежде - небольшая предыстория появления документа, который я сейчас процитирую. Итак, летом 1927 года в Советском Союзе приключился кризис хлебозаготовок: власть посчитала, что сельхозпроизводитель краёв не видит, настолько высокие цены на зерно он заломил, а производитель в свою очередь убедился, что власть просто охренела и приостановил продажу зерна. Вопрос моментально из экономического перерос в политический: зерно - это не только один из ключевых экспортных товаров СССР, т.е. средство для получения валюты на уже начавшиеся закупки оборудования под будущую индустриализацию, но это ещё и средство контроля городов и пролетариата - станового хребта Советской власти. Поэтому уже 1-го октября 1927 года Политбюро ЦК ВКП(б) своим постановлением создаёт комиссию под председательством товарища Молотова Вячеслава Ивановича, цель которой - подготовить для XV-го партсъезда тезисы по вопросу о работе в деревне. В комиссии, ясное дело, не дураки сидели: товарищи понимали, что разбираются в вопросах сельского хозяйства приблизительно, как баран в азбуке, потому бросили клич - разослали специалистам-аграрникам просьбу представить свои соображения и предложения по поводу того, как жить дальше. И вот уже 6-го октября на стол товарища Молотова легли сопроводительное письмо профессора кафедры организации сельского хозяйства Сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева, директора Научно-исследовательского института сельскохозяйственной экономии и политики, члена коллегии Народного комиссариата земледелия РСФСР и сельскохозяйственной секции Госплана СССР Чаянова Александра Васильевича и его соображения по обозначенному вопросу - «Записка о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению его с довоенным положением и положением сельского хозяйства капиталистических стран». Я не буду выкладывать тут весь документ (кому надо - найдёт и прочитает полностью), а процитирую наиболее интересный в контексте поднятой темы кусок:
«... Прежде всего, мы должны отметить почти повсеместную и довольно полную смену руководящего персонала крестьянских хозяйств. Старики, хозяйничавшие до войны, 15 лет назад, частью ушли, частью “свергнуты”. В крестьянском хозяйстве “у власти” - более чем наполовину бывшие солдаты мировой и гражданской войны, прошедшие школу революции и фронта. Люди с неизмеримо более широким кругозором, чем хозяева 1906 - 15 гг. Этот новый “персонал” крестьянских хозяйств на две головы выше старого, более подвижен и восприимчив к агроулучшениям. Возможно, что этот крестьянин более ярко сознаёт свою мелкобуржуазную сущность интересов, но, несомненно, уже вышел из-под власти дедушкиных традиций.
Во-вторых, мы уже можем дать этому новому “хозяйствующему субъекту” и новую технику земледелия. Наше опытное дело и местная агрономия, бывшие до войны в героическом периоде первых шагов, теперь уже кое-что знают. Выводы десятилетней исследовательской работы уже во многом созрели, и мы располагаем немалым в рационализации хозяйства. Прилагаемая схема-картограмма, построенная Институтом сельскохозяйственной экономии по предложению НКЗ (Народный комиссариат земледелия РСФСР. - Пан Гридь), по материалам опытных полей и агропомощи, даёт нам порайонную картину того технического предложения, которые мы можем дать ищущим крестьянам в реорганизации их хозяйств (см. прилагаемую большую таблицу). В итоге сочетания нового крестьянина с новыми завоеваниями агрономии мы имеем уже массовые примеры реализации наших агрономических достижений.
Шунга и Угреши с их 2 тыс. пудами урожая картошки с десятины общеизвестны, не менее известны и стремительны распространения травосеяния в Московской и ряде других губерний, менее известны Курово и др. деревни, ведущие своё полеводство вровень с Опытным полем Тимирязевской сельскохозяйственной академии, и, наверное, совсем малоизвестно то, что несколько месяцев назад с Волоколамской выставки конкурса коров ушли без премий коровы с удоями в 200 ведер молока в год, т.к. призёрки имели удои много выше. А таких примеров можно привести сотни. Словом, крестьянское хозяйство сдвинулось с мёртвой точки и пошло самоходом.
Несомненно, что поток этот носил бы значительно более массовый характер, если бы не крайнее ослабление стимулов к расширению хозяйств, которое наблюдается в нашей деревне. Можно уверенно сказать, что стимуляция к расширению хозяйств является одним из основных минимумов нашего хозяйства, по которому равняется и производство.
Дело даже не столько в политике цен, сколько в чрезвычайном прогрессе налогового обложения, носящего подчас запретительный характер в отношении расширения хозяйства. Хозяйственно расширившееся крестьянское предприятие может уплатить высшую ставку налога, но психологически получающаяся в этих условиях выручка не окупает в глазах хозяина необходимого для расширения хозяйства напряжения усилий. Таково положение самого производящего с.х. аппарата...».
В общем, всё, как всегда: несмотря на представление о кулачестве (или, как мы сказали бы сегодня, бизнесе), как о барыгах, которые за копейку удавят любого, бизнес готов вкладывать средства и в техническое перевооружение производства и в его расширение. Дело - за малым (и это тоже, как всегда): чтобы государство не мешалось под ногами.