Как отделить науку от лженауки (критерий Поппера)

[gressus]

Услышали мы про какую-то теорию, например "НЕЧТОЛОГИЮ".
Как определить научна наша нечтология или нет?

Comments

[words_and_pix]

То, что любая научная теория должна быть фальсифицируема (т.е. можно придумать эксперимент, который ее опровергает) -- это само по себе тоже теория.

И, следовательно, должен быть эксперимент, который ее опровергает. Но такого эксперимента придумать нельзя, то есть теория Поппера ненаучна по его же собственному критерию.

[gressus]

Да, на Вики сказано, что об этом еще "В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости".

Но, имхо, Бартли ошибался, так как критерий, задающий определение не может быть рассмотрен с точки зрения научности или нет, так как определение или аксиоматика, по определению не подлежит доказательству.

Например, пусть "все шары весом больше 10 кг мы назовем нибелунгами" - от этого никому ни холодно, ни горячо, это просто определение слова нибелунг. Так как определение не подлежит проверке экспериментом. Так и в критерии Поппера - определяется область ненаучного знания.

[words_and_pix]

Действительно, я поленился зайти на страничку Википедии, где аргумент про порочный круг был представлен.

"критерий, задающий определение не может быть рассмотрен с точки зрения научности или нет, так как определение или аксиоматика ..." -- ну да, мы вынуждены согласиться, что критерий Поппера -- аксиома, которую мы принимаем на веру. Но тогда немного странно использовать ее, объект веры, для проверки действительности научных теорий. Вера отдельно, наука отдельно.

Лично мне критерий Поппера всегда нравился, но после того, как я услышал аргумент о порочном круге, перестал воспринимать его всерьез.

[gressus]

Так это прекрасно, сходу придумали аргумент вместо В.В.Бартли.

Насчет веры и науки. В принципе, мы любую аксиому принимаем на веру, по-определению, так сказать, а так как наука базируется на аксиомах и определениях, то, значит, наука базируется на вере (если рассуждать в этих терминах).

Из вики "Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα - утверждение, положение) - утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории"Например, "вода это хим. вещество, имеющего хим. формулу Н2О в жидком состоянии". Это просто определение слова "вода". Если какому-то веществу нельзя поставить в соответствие формулу Н2О, значит это не вода, по-определению

[words_and_pix]

//Так это прекрасно, сходу придумали аргумент вместо В.В.Бартли.
К сожалению, не придумал сходу, а услышал когда-то давно.

Насчет "принятия аксиомы на веру" я высказался неудачно. Конечно, это тавтология.

Я имел ввиду вот что: представьте, что вы на дебатах с каким-то шарлатаном, и вам нужно доказать зрителям, что его теория не является научной. Вы говорите: "теория не удовлетворяет критерию Поппера [который я и многие другие ученые принимаем как аксиому], поэтому она не научна". Шарлатан отвечает: "а Я принял за аксиому, что моя теория является научной". Всё, ничья: аксиома против аксиомы.

То есть я согласен с вашим утверждением "это вопрос терминологии и больше ничего".

А не согласен я, наверное, с тем, что критерий Поппера вообще нужен. До 1935 года ученые прекрасно без него обходились; трудно представить, что ученые применяют его в работе и теперь, обычно "и так всё понятно". Скорее, его применяют в идеологических баталиях, но для них он плохо подходит, по причине, которую я описал.

[gressus]

Насчет шарлатана - все еще помнят про Петрика и Грызлова, которые хотели комиссию по лженауке в РАН и сам РАН разогнать)) Шарлатаны на то и шарлатаны, что используют манипуляции, и с ними спорить себя не уважать. И, конечно, критерий какого-то Поппера сам по-себе уж точно не поможет

[words_and_pix]

Осознал, что тема для меня слишком сложная и мне нужно ознакомиться с трудами по философии науки, поэтому продолжать обсуждение не смогу.

Ваш довод о выделении аксиоматического базиса довольно убедителен.