Как отделить науку от лженауки (критерий Поппера)

[gressus]

Услышали мы про какую-то теорию, например "НЕЧТОЛОГИЮ".
Как определить научна наша нечтология или нет?

Comments

[gressus]

Так это прекрасно, сходу придумали аргумент вместо В.В.Бартли.

Насчет веры и науки. В принципе, мы любую аксиому принимаем на веру, по-определению, так сказать, а так как наука базируется на аксиомах и определениях, то, значит, наука базируется на вере (если рассуждать в этих терминах).

Из вики "Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα - утверждение, положение) - утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории"

Например, "вода это хим. вещество, имеющего хим. формулу Н2О в жидком состоянии". Это просто определение слова "вода". Если какому-то веществу нельзя поставить в соответствие формулу Н2О, значит это не вода, по-определению.
Точно также, критерий Поппера определяет ненаучную область знания: "Если нельзя придумать опровергающий эксперимент, значит это ненаука". То есть, это вопрос терминологии и больше ничего.

А вот если развивать мысль дальше, то, становится интересно, оказывается, мы можем уйти от желтой темы "наука/ненаука" и переформулировать критерий Поппера еще проще.
Ведь что значит, что можно придумать опровергающий эксперимент? Это означает, что теория является принципиально проверяемой, ведь если эксперимент такой провести нельзя (то есть все любые эксперименты будут только подтверждать или не противоречить данной теории), это значит, нам придется эту теорию принять на веру.
А что такое теория принятая на веру - это аксиома.
Следовательно, критерий Поппера не делает ничего иного, как просто разделяет аксиоматическую область знаний от потенциально проверяемой. И с наукой/ненаукой здесь связи, как мы видим, совсем немного.

Например, возмьем известную аксиому "параллельные прямые никогда не пересекаются в евклидовом пространстве". Очевидно, что это утверждение научно. Но по критерию Поппера, это непроверяемое утверждение, или, по-простому, аксиома.

[words_and_pix]

//Так это прекрасно, сходу придумали аргумент вместо В.В.Бартли.
К сожалению, не придумал сходу, а услышал когда-то давно.

Насчет "принятия аксиомы на веру" я высказался неудачно. Конечно, это тавтология.

Я имел ввиду вот что: представьте, что вы на дебатах с каким-то шарлатаном, и вам нужно доказать зрителям, что его теория не является научной. Вы говорите: "теория не удовлетворяет критерию Поппера [который я и многие другие ученые принимаем как аксиому], поэтому она не научна". Шарлатан отвечает: "а Я принял за аксиому, что моя теория является научной". Всё, ничья: аксиома против аксиомы.

То есть я согласен с вашим утверждением "это вопрос терминологии и больше ничего".

А не согласен я, наверное, с тем, что критерий Поппера вообще нужен. До 1935 года ученые прекрасно без него обходились; трудно представить, что ученые применяют его в работе и теперь, обычно "и так всё понятно". Скорее, его применяют в идеологических баталиях, но для них он плохо подходит, по причине, которую я описал.

[gressus]

Насчет шарлатана - все еще помнят про Петрика и Грызлова, которые хотели комиссию по лженауке в РАН и сам РАН разогнать)) Шарлатаны на то и шарлатаны, что используют манипуляции, и с ними спорить себя не уважать. И, конечно, критерий какого-то Поппера сам по-себе уж точно не поможет.

Вообще это близко к разговору о разделяемых реальностях. Ведь тот же закон сохранения энергии - аксиома, это не то, что можно строго доказать, ведь по тому же Попперу не сможем придумать эксперимент, чтобы убедится, что энергия вдруг исчезла, ведь мы просто может еще не знаем, какого-нибудь излучения и не имеем соотв. приборов.

А критерий Поппера может пригодится, если нужно наглядно показать, чем аксиома отличается от проверяемой теории. Выделить, так сказать, аксиоматический базис в какой-нибудь теории. И если этот базис не сойдется с общепринятым, то будет один разговор, а если сойдется - другой. А так как вопрос научности - социален, то в первом случае, теория будет признана научным сообществом, как ненаучная.

Насчет практического применения: "В судебной системе США критерий фальсифицируемости используется при оценке приемлемости экспертных заключений (Daubert standard), которые должны быть основаны на научной методологии". Первый фактор Дауберта - это, собственно, критерий Поппера.
http://en.wikipedia.org/wiki/Daubert_standard

[words_and_pix]

Осознал, что тема для меня слишком сложная и мне нужно ознакомиться с трудами по философии науки, поэтому продолжать обсуждение не смогу.

Ваш довод о выделении аксиоматического базиса довольно убедителен.