Человек или программа?
Для интереса решил сравнить, кто лучше анализирует инвестиционную привлекательность компании: человек или программа?
Для этого потратил два часа времени и проанализировал всем известную компанию META. Вот что у меня получилось:
META
СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ:
Facebook компании META - крупнейшая в мире социальная сеть с почти 3 миллиардами активных ( Read more... )
Ответ
"никакой результат не интересен, и всё это в условиях эффективного ценообразования нафиг никому не нужно"
принимается? ;)
Reply
Здравствуйте, Сергей! Long time to communicate! Рад встретиться вновь и обсудить, хоть и старые, но важные вопросы.
Нет, такой ответ не принимается. По нескольким причинам. Остановлюсь на одной: нет эффективного ценообразования. И опять же, его нет по нескольким причинам. Остановлюсь снова на одной: как по-вашему, на каких временных интервалах ценообразование эффективно? Например, вот есть акция какой-то компании. С точки зрения её долговременной оценки цена её акций занижена, а с точки зрения ближайшей перспективы - она разумно оценена. Пример: где-то в середине этого года серьёзно проседали акции хай-тека. Тому были совершенно объективные причины. То есть в "текущем" смысле их акции были правильно оценены. Но в долговременной перспективе этот сектор должен развиваться опережающими темпами. Тоже по объективным причинам. И вот, ближе к концу года они рванули очень серьёзно вверх. То есть, краткосрочный инвестор правильно обходил эти акции, когда рынок "эффективно" снижал их цену. Но долгосрочный инвестор тоже правильно делал, что ( ... )
Reply
Ну, не хотите принимать мой ответ - не принимайте, дело Ваше, от меня не убудет. Но именно этот ответ я считаю правильным и его придерживаюсь.
Да и Баффет в последние двадцать лет проигрывает S&P 500, и уже давно отошел от взглядов своей молодости. Теперь он рекомендует инвесторам индексные фонды. Как и его коллега Мангер, как и его учитель Грэм. Все они давно пришли к правильным выводам о том, что рынок сильно изменился с тех пор, как писалось эссе про "Деревню Грэма и Додда" и учебники по выбору ценных бумаг.
Reply
Ну, тоже не совсем вы его придерживаетесь, да? Вы как-то признавались, что в вашем личном портфеле есть и одиночные акции. Вы, кажется, Сбербанк упоминали :)
Reply
Я не делаю на это ставку. Для для меня это нечто вроде развлечения. Примерно как покупка лотерейного билета или очень редкой и мелкой ставки в казино, при полном понимании, что лотереи и игорные заведения в целом бессмысленны/убыточны для игроков.
Так что с точки зрения понимания "как обстоят дела" - я на стороне Гипотезы эффективного рынка.
С примерным общим выводом "эффективны рынки или нет, и насколько - доподлинно никому не известно, но тратить свое тратить время на попытки их обыграть - не стоит". Ни вручную, ни с помощью любых программ - никак.
Reply
Хозяин-барин! Тут знаете какое дело: ваш подход (который является менстримом сегодня) был бы совершенно обоснован, если бы он позволял частному инвестору реализовать те цели, ради которых он начал инвестировать. Но беда в том, что человек с нулевым стартовым капиталом, откладывающий на инвестиции 10% от своего дохода и начавший инвестировать, скажем, в 27 лет, не в состоянии таким образом достичь даже приемлемой пенсии за разумное время, скажем, к своим 65 годам. Не говоря уже о других возможных потребностях, которые могут возникнуть в течение жизни: обучение детей, возможные проблемы со здоровьем. Вот почему поиски возможности зарабатывать на 3-5 процента годовых выше результатов стандартного индексного портфельного инвестирования становится не блажью, а насущной необходимостью. А мейнстримовский подход становится, по сути, обманом частного инвестора. Особенно странна эта позиция, когда возможность это сделать без существеннх затрат времени и сил существует.
Все эти утверждения я могу доказать с цифрами в руках.
Reply
Совет из серии «у нас мало денег, поэтому идем в казино!». 😊
Во-первых, инвестиции таки позволяют закрыть основные жизненные потребности человека, включая пенсию (хотя и без излишеств, и откладывать для этого лучше бы поболее 10%). Это много раз считали, и я сам считал. Но это не главное.
А главное то, что рецепт (выбор отдельных акций) предлагается такой, который для большинства решивших его применять по статистике только УХУДШИТ шансы на успех. Потому что все выиграть у рынка не могут (по определению), могут выигрывать только одни за счет других, меньшинство за счет большинства. (Почему? Из-за длинных толстых правых хвостов распределения результатов).
Поэтому совет идти по этому пути - откровенно вредительский. Жаль, что люди этого не понимают в силу плохих знаний математики и основ статистики.
Напротив, вариант «игры на ничью» - получение среднерыночных результатов с минимальными усилиями путем отказа от «игры на выигрыш с высокими рисками проигрыша» (т.е. выбор пассивных инвестиций с отказом от активных инвестиций и спекуляций ( ... )
Reply
Сергей, ваш ответ вреден тем, что он очень правдоподобен. Более того, он содержит совершенно верные утверждения. Так, например, да, выигрывать могут только немногие за счёт многих. Да, за счёт длинных правых хвостов. И, да, для большинства всегда будет наиболее привлекательным сегодняшний мейнстрим индексного пассивного инвестирования. Одна из причин этого состоит в том, что этот выбор поддерживается большим числом публикаций на эту тему. Но не только этим. И действительно, зарабатывать 7-10% годовых - это привлекательно. Да, тех, кто пойдёт другим путем всегда будет мало.
Но есть и то, что в вашем ответе неверно. Отбор ценных бумаг на основании фундаментального анализа компаний-эмитентов и оценки разумности цены - это отнюдь не игра в рулетку. Думаю, вы это понимаете. Но, опять верно, большинству этот путь неподъёмен. Именно поэтому мы с группой единомышленников создали алгоритм и программу, которая позволяет получать готовые решения на этом пути. И статистический анализ результатов, который вы так любите, показывает уверенную, ( ... )
Reply
Я склонен думать, что отбор акций постпенно превратился в рулетку по мере увеличения количества желающих этим заниматься (т.е. по мере роста эффективности рынков). Если во времена раннего Грэма (1930-е) и даже раннего Баффета (1960-е) отбор акций (ручной или автоматический - неважно) еще имел какой-то смысл, то уже к середине 1970-х Грэм прямо признавал, что эта идея, фактически, исчерпала себе вследствие увеличения количества денег, направляемых на подобного рода исследования. Позже это признали и Баффет, и Мангер, которые последние 20 лет проигрывают S&P500 TR.
Поэтому Ваши "статистические доказательства" - это, к сожалению, либо просто тень прошлого, либо "ошибка выжившего".
А сейчас новости о хороших показателях бизнеса, которые анализируете не только Вы, но и еще огромное количество таких же как Вы, часто под крылом крупнейших инвестиицонных компаний, выравнивают цены гораздо быстрее и надежнее, чем это успеете сделать Вы со своим экселем.
Но Вы, разумеется, вправе продолжать верить в истории давно минувших лет.
Reply
Ну вот видите, вы всё же хотите пообщаться на эту тему :) Мне это тоже интересно, в принципе. Ведь вы - человек с большим опытом инвестирования, большими знаниями и большим опытом преподавания финансовой грамотности для большого числа ваших последователей. Я, если вы не возражаете, обсудил бы с вами два принципиальных вопроса:
1. Доказательство, что пассивное индексное инвестирование (по крайней мере, как оно сейчас понимается) не даёт инвестору без серьёзного начального капитала и имеющего горизонт инвестирования "всего", скажем, 40 лет (плюс-минус) возможности достичь своих инвестиционных целей. Это важный вопрос, поскольку если это не так, то вы были бы совершенно правы, а попытка переиграть рынок была бы данью человеческим страстям, а не насущной необходимостью.
2. Обсуждение того, что результаты, которые мы получили, не являются ни "тенью прошлого" (поскольку они работаю на ближайших интервалах так же хорошо, как и в относительно отдалённом прошлом), ни "ошибкой выжившего". Мы потратили очень много времени, чтобы максимально ( ... )
Reply
Честно говоря, не интересно. Я вижу ваши аргументы, я много раз такое читал, и не предполагаю, что в ваших результатах найду еще что что-то, способное меня удивить, и выходящее за пределы статистической удачи. У Баффета есть хотя бы почти 60-летняя история управления активами, у Вас, боюсь, что и 10 лет с документально подтвержденной статистикой не будет - а это просто незачем смотреть. Хотите кому-то что-то доказать - создавайте фонд с официальным аудитом, а просто циферки в экселе и даже заверенные стейтменты за короткие сроки мне не интересны.
Что касается первого вопроса - я же сам много раз считал это, и даже сделал неплохой инструмент для такого рода расчетов с учетом рыночных рисков. Можно сказать, собаку съел, потратив на это сотни (хорошо, если не тысячи!) часов. Поэтому не сомневаюсь, что вопрос в итоге сведется не к правильности расчетов, а к сравнению субъективных оценок "достаточно или недостаточно". Вашу субъективную оценку я услышал, у меня она другая, и я не вижу смысла тратить время на этот спор.
Reply
ОК! Значит эта беседа была "просто так".
Reply
И немного отвечу на ваши конкретные тезисы, чтобы не показалось, что я ухожу от обсуждения.
"Баффет, и Мангер, которые последние 20 лет проигрывают S&P500 TR."
Да, вы правы, но вы, вероятно, понимаете, что такой монстр, как Беркшир, уже ничего не в состоянии сделать. Просто по причине своего размера.
"Поэтому Ваши "статистические доказательства" - это, к сожалению, либо просто тень прошлого, либо "ошибка выжившего"."
Для того, чтобы это утверждать, надо посмотреть, каковы результаты и насколько тщательно они проанализированы. Я вам предложил это сделать.
"А сейчас новости о хороших показателях бизнеса, которые анализируете не только Вы, но и еще огромное количество таких же как Вы, часто под крылом крупнейших инвестицонных компаний, выравнивают цены гораздо быстрее и надежнее, чем это успеете сделать Вы со своим экселем."
Дело не в экселе (он, конечно, старомодный инструмент, но он считает без ошибок, а это всё, что от него требуется). Дело в долговременности следования выбранной стратегии. Как и в случае с выбором стратегии индексного ( ... )
Reply
Leave a comment