Олигархия лучше, если внутри нее существуют процедуры выработки консенсуса и выявления антисоциальных отщепенцев, готовых играть на понижение. Если олигархи не умеют вырабатывать единое политическое решение, то получается, как на Украине.
Это да. Ну и плюс еще, вопрос в том, насколько элите выгодно играть в пользу страны и нации. В ситуации, когда ты слабый олигарх в слабой стране, а тебе диктуют волю сильные игроки извне - велик соблазн перейти под их крышу, став для населения кем-то типа гауляйтеров. Так и получилось что у нас, что на Украине.
С той разницей, правда, что у украинцев изначально не было ни возможностей, ни стремления (включая простой народ) к суверенитету. Хотели же встроиться под крыло Европе изначально. А вот в РФ (хотя скорее надо говорить про СССР) слили противостояние Западу в ситуации, когда имели все шансы выиграть.
Чем олихархи в одиночку принимающие решения, отличаются от монархов, которые в одиночку принимают решение.
Олихархия, получается та же монархия, где монархов несколько. Абсурд в кадрате.
На верху, в отдельном государстве, всегда сидит только ОДИН семейный клан. Кланы могут достигать 3 тысяч человек.
Все решения принимаются на семейном совете, состоящем из глав семей.
Любога олихарха, который одиночка и сам по себе на уме, всегда удавит по тихому большая банда. А семейная банда в три тысячи человек, всегда удавит всех олихархов. Тихо и быстро.
В упомянутой книге авторы подробно обосновывают, что в Англии как раз олигархия. Я рассуждаю о "монархии/олигархии" в их терминах, то есть "всесильный правитель/группа суверенов-олигархов". Именно в Англии, по мнению авторов, олигархия, несмотря на формально монархический строй. Ну для сравнения, в СССР при позднем Сталине была в этих терминах монархия, хотя формально - вообще демократия.
Кстати вот интересно, а что в РФ. По всему кажется, что монархия, уж очень последовательная игра ведется еще с момента слива СССР или даже раньше. Но монарха нет и даже олигархии нет! Остается предположить жесткое внешнее управление. Ну или крайне законспирированную и невероятно спаянную группу (и притом обновляющую кадры, времени-то прошло немало!) олигархов еще со времен Андропова. Но я в этакую конспирологию не верю. Значит внешнее.
Comments 5
Олигархия лучше, если внутри нее существуют процедуры выработки консенсуса и выявления антисоциальных отщепенцев, готовых играть на понижение. Если олигархи не умеют вырабатывать единое политическое решение, то получается, как на Украине.
Reply
С той разницей, правда, что у украинцев изначально не было ни возможностей, ни стремления (включая простой народ) к суверенитету. Хотели же встроиться под крыло Европе изначально. А вот в РФ (хотя скорее надо говорить про СССР) слили противостояние Западу в ситуации, когда имели все шансы выиграть.
Reply
Чем олихархи в одиночку принимающие решения, отличаются от монархов, которые в одиночку принимают решение.
Олихархия, получается та же монархия, где монархов несколько. Абсурд в кадрате.
На верху, в отдельном государстве, всегда сидит только ОДИН семейный клан. Кланы могут достигать 3 тысяч человек.
Все решения принимаются на семейном совете, состоящем из глав семей.
Любога олихарха, который одиночка и сам по себе на уме, всегда удавит по тихому большая банда. А семейная банда в три тысячи человек, всегда удавит всех олихархов. Тихо и быстро.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Именно в Англии, по мнению авторов, олигархия, несмотря на формально монархический строй. Ну для сравнения, в СССР при позднем Сталине была в этих терминах монархия, хотя формально - вообще демократия.
Кстати вот интересно, а что в РФ. По всему кажется, что монархия, уж очень последовательная игра ведется еще с момента слива СССР или даже раньше. Но монарха нет и даже олигархии нет! Остается предположить жесткое внешнее управление.
Ну или крайне законспирированную и невероятно спаянную группу (и притом обновляющую кадры, времени-то прошло немало!) олигархов еще со времен Андропова. Но я в этакую конспирологию не верю. Значит внешнее.
Reply
Leave a comment