Еще пара слов в пользу выводов, сделанных в "Лестницы в небо"
Небольшое дополнение к поднятой авторами теме "чем олигархия лучше монархии".
Смотрите, олигархи суть суверены и "работают на себя", а значит они взаимодействуют с окружающим миром как бы напрямую. Подобно тому, как фермер напрямую с поля добывает урожай.
А придворные при монархе взаимодействуют с окружающим миром, в очень большой мере, через монарха. Подобно тому, как чиновник добывает фонды и поощрения от начальства и стремится своей деятельностью угодить начальству же.
Говоря более формально, обратная связь для олигархов поступает непосредственно от среды (экономической, внутри- и внешнеполитической). А для придворных обратная связь от среды опосредована и идет через монарха.
Говоря же грубо и утрированно, для олигарха важно действовать эффективно, а для придворного важно нравиться царю, а это далеко не всегда одно и то же. Что забавно, даже в борьбе друг с другом олигархи вынуждены действовать напрямую между собой, а придворные - интриговать перед монархом, апеллируя к нему.
Переходя опять же на более формальный язык, монарх, как промежуточная инстанция передачи сигнала, очень сильно искажает сигнал от среды к придворному. Кроме того, монарх фактически превращается в "обработчик сигналов" - он должен "отвешивать" элите, то есть придворным, свои оценки ВЗАМЕН обратной связи непосредственно "с полей".
Снова простой пример. Плохо провели аграрную реформу, в стране неурожай и голод. Олигарх получает последствия напрямую, потери от неурожая и политические проблемы бунтов это его потери и его проблемы. А при монархии это проблемы только одного человека - монарха, а придворные напрямую никак от неурожая не зависят.
Самое смешное, что качество обратной связи начинает зависеть от качества монарха. То есть если у нас монарх - условный Хрущев, то обратная связь в руководстве страны имеет "уровень Хрущева". Почему? Потому что Хрущев же в итоге будет оценивать результаты деятельности, поощрять-наказывать, анализировать обстановку в стране по докладам и тд. В результате уровень квалификации элиты в стране опускается до "хрущевского", даже если сами по себе эти люди умнее его. Ибо мерилом эффективности и правильности действий в стране становится Хрущев.
И ведь с реальным примерно Хрущевым так и было, правда?
***
Впрочем, монархия может давать как положительный эффект, так и отрицательный в сравнении с олигархией. Преимущество монархии возникает когда:
- исторический момент требует мощных усилий в одном направлении;
- олигархи по каким-то причинам видят ситуацию по-разному и дружно действовать не готовы;
- а монарх, напротив, тонко чувствует момент, знает все наперед и способен всех запрячь в одну упряжку. (Яркий пример - индустриализация при Сталине).
Преимущество олигархии возникает в тех случаях, когда будущее неопределенно и заранее сказать в точности, что именно надо сделать (раздать всем точные приказы), невозможно. А также в тех случаях, когда план будущих действий понятен, но требует не форсированного централизованно управляемого марш-броска, а неторопливого вдумчивого развития с учетом обратной связи от реализуемых действий. А также в тех случаях, когда монарх глуповат или просто ошибается.
Можно заметить, что монархия фактически хороша лишь для догоняющего развития, когда в точности известно заранее, сколько тракторов и нефти нужно произвести. Да и то, пожалуй - консенсус олигархов в этом вопросе позволит осуществить то же самое, но с большим вниманием к происходящему и с меньшими "перегибами".
Почему? А все потому, что обратная связь от реальной жизни прямая, а не опосредованная через монарха.
***
Ну и напоследок добавлю, что все, сказанное про преимущества олигархии перед монархией, верно и в отношении преимуществ (реальной) демократии перед олигархией. Другое дело, что реальная демократия не может быть введена указом правительства, она требует особого экономико-технологического фундамента.
Смотрите, олигархи суть суверены и "работают на себя", а значит они взаимодействуют с окружающим миром как бы напрямую. Подобно тому, как фермер напрямую с поля добывает урожай.
А придворные при монархе взаимодействуют с окружающим миром, в очень большой мере, через монарха. Подобно тому, как чиновник добывает фонды и поощрения от начальства и стремится своей деятельностью угодить начальству же.
Говоря более формально, обратная связь для олигархов поступает непосредственно от среды (экономической, внутри- и внешнеполитической). А для придворных обратная связь от среды опосредована и идет через монарха.
Говоря же грубо и утрированно, для олигарха важно действовать эффективно, а для придворного важно нравиться царю, а это далеко не всегда одно и то же. Что забавно, даже в борьбе друг с другом олигархи вынуждены действовать напрямую между собой, а придворные - интриговать перед монархом, апеллируя к нему.
Переходя опять же на более формальный язык, монарх, как промежуточная инстанция передачи сигнала, очень сильно искажает сигнал от среды к придворному. Кроме того, монарх фактически превращается в "обработчик сигналов" - он должен "отвешивать" элите, то есть придворным, свои оценки ВЗАМЕН обратной связи непосредственно "с полей".
Снова простой пример. Плохо провели аграрную реформу, в стране неурожай и голод. Олигарх получает последствия напрямую, потери от неурожая и политические проблемы бунтов это его потери и его проблемы. А при монархии это проблемы только одного человека - монарха, а придворные напрямую никак от неурожая не зависят.
Самое смешное, что качество обратной связи начинает зависеть от качества монарха. То есть если у нас монарх - условный Хрущев, то обратная связь в руководстве страны имеет "уровень Хрущева". Почему? Потому что Хрущев же в итоге будет оценивать результаты деятельности, поощрять-наказывать, анализировать обстановку в стране по докладам и тд. В результате уровень квалификации элиты в стране опускается до "хрущевского", даже если сами по себе эти люди умнее его. Ибо мерилом эффективности и правильности действий в стране становится Хрущев.
И ведь с реальным примерно Хрущевым так и было, правда?
***
Впрочем, монархия может давать как положительный эффект, так и отрицательный в сравнении с олигархией. Преимущество монархии возникает когда:
- исторический момент требует мощных усилий в одном направлении;
- олигархи по каким-то причинам видят ситуацию по-разному и дружно действовать не готовы;
- а монарх, напротив, тонко чувствует момент, знает все наперед и способен всех запрячь в одну упряжку. (Яркий пример - индустриализация при Сталине).
Преимущество олигархии возникает в тех случаях, когда будущее неопределенно и заранее сказать в точности, что именно надо сделать (раздать всем точные приказы), невозможно. А также в тех случаях, когда план будущих действий понятен, но требует не форсированного централизованно управляемого марш-броска, а неторопливого вдумчивого развития с учетом обратной связи от реализуемых действий. А также в тех случаях, когда монарх глуповат или просто ошибается.
Можно заметить, что монархия фактически хороша лишь для догоняющего развития, когда в точности известно заранее, сколько тракторов и нефти нужно произвести. Да и то, пожалуй - консенсус олигархов в этом вопросе позволит осуществить то же самое, но с большим вниманием к происходящему и с меньшими "перегибами".
Почему? А все потому, что обратная связь от реальной жизни прямая, а не опосредованная через монарха.
***
Ну и напоследок добавлю, что все, сказанное про преимущества олигархии перед монархией, верно и в отношении преимуществ (реальной) демократии перед олигархией. Другое дело, что реальная демократия не может быть введена указом правительства, она требует особого экономико-технологического фундамента.