О психологии феодализма
В военное время значение синуса может достигать четырех
- Анекдот
У меня был пост про три типа наук, где среди прочего была отмечена одна из особенностей науки "социального" типа. Продолжим тему, и на этот раз поговорим о другой ее особенности. В качестве примера возьмем одну весьма актуальную сегодня тему, о которой речь пойдет чуть ниже.
А пока, представьте себе: школьник Василий Пупкин плохо выучил таблицу умножения, и при решении примера у него получилось "8х8=56". На уроке физики тот же школьник ответил, что положительные заряды притягиваются друг ко другу. И наконец, на уроке литературы Василий заявил, что "Достоевский и Пушкин - фуфло".
В первых двух случаях мы имеем несомненные ошибки школьника Василия. А вот в третьем случае такого сказать нельзя. Вы полагаете, Достоевский и Пушкин - великие классики литературы? Согласен с вами. Однако, это лишь мнение. И у Василия тоже - мнение.
Разница с естественными науками и математикой, полагаю, понятна. Если, скажем, Василий положит в корзинку в супермаркете восемь раз по восемь яблок, у него никогда не получится 56, всегда только 64. Реальность природная, равно как и "реальность" математическая, не будут зависеть от мнения товарища Пупкина, равно как и от нашего с вами, или от чьего бы то ни было еще. Ученые-физики могут сколь угодно сильно ошибаться в своих теориях, это никак не повлияет на реальность природную. Реальность же общественная очень сильно зависит от мнений.
Поскольку в рамках общественной науки все взгляды правильные. То правы красные и белые, либертарианцы и феодалисты, коммунисты и националисты... Здесь не так, как в естественных науках: если инженер ошибается, то машина не поедет. Здесь машина поедет всегда, вот в чем штука.
----------------
Помните, какое-то время назад США наехали на Швейцарию, заставив ее раскрыть данные по вкладчикам банков? Что могла сделать в этой ситуации Швейцария? Она столкнулась с шантажом, которому не могла противостоять, и который затрагивал ее важнейший бизнес. Следовательно, на месте Швейцарии было бы логично искать то, что русские называют krysha. Кто мог обеспечить Швейцарии krysha? Много ли претендентов на эту роль, с учетом того, кто наехал на Швейцарию?
И что мы видим спустя некоторое время: мы видим, что в Швейцарии проходит референдум о запрете оружия для населения. Что это такое? А это одно из правил игры в определенном мире. В английском мире, да. Такое же правило действует, например, в РФ. Кстати, в Финляндии недавно сделали то же самое, только там обошлись без референдума.
А что такое английский мир? Почему в нем такое правило? Откуда оно берется? Здесь ведь никакой жесткой необходимости, это психология. В мире есть страны, где граждане вооружены и могут носить в кармане пистолет, и страны где граждане разоружены. Вооружение граждан при прочих равных существенно снижает преступность и улучшает качество призывного контингента. При этом риски для власти от гражданского оружия вырастают только в ситуации исключительной, например, трудно осуществить массовые репрессии. В остальном от наличия оружия у населения правительству не жарко и не холодно. Например, что если бы современной Англии граждане могли бы владеть пистолетами? Да ничего бы не изменилось, в сущности.
Но с точки зрения психологии разница весьма ощутима. Причем я здесь говорю не о психологии населения, которая конечно же несколько меняется в случае владения оружием, равно как и например в случае владения автомобилем, или в случае владения домом. И не говорю о том, насколько эти сдвиги приятны или неприятны для тех, кто находится у власти. Это имеет значение, конечно, но полагаю, это скорее вторично.
------------------
Англия - это феодальный мир. Феодальный мир представляется нам, как правило, весьма брутальным - просто в силу автоматически возникающей в голове отсылки к средневековью. Рыцари в доспехах, турниры, дуэли, публичные казни, перманентные войны... Можно сказать, "мужской" мир. Все это так, но это не более, чем особенность эпохи. Кстати, когда недавно упоминавшиеся авторы Project Russia говорят об аристократии, они ссылаются именно на эти, "средневековые" представления о феодализме. Это еще одна их ошибка.
Феодализм - тут мне не дадут соврать Хазин со Щегловым и Максим Солохин - это совсем, совсем необязательно средневековье. На уровне школьного учебника истории это так, ибо там речь просто о конкретной эпохе в Европе. Но в действительности, феодализм это один из вариантов общественного устройства, с европейским средневековьем не связанный от слова "вообще". Феодализм может принимать различные внешние формы в зависимости от эпохи, и да - в эпоху европейского средневековья феодальный мир будет брутальным. Вынужденно. Это просто адаптация. Форма проявления.
При этом феодализм как система отношений, как общественный строй, является вещью в себе. И у него есть своя логика существования. Что же это за логика?
В своей совершенной форме феодализм бесконечно далек от брутальности. Это не мужской мир.
Любой феодал, аристократ - крайне слабо зависим от внешних обстоятельств. Его основная зависимость - зависимость от сюзерена. А у того - от его сюзерена. Его отношения - это отношения в первую очередь с сюзереном, во вторую очередь с другими вассалами сюзерена, и в третью очередь с вассалами других сюзеренов. Это женский мир. Его можно уподобить жизни гарема, где жены борятся за внимание господина, параллельно интригуя промеж собой. Гарем - это упрощенный - до двухступенчатой иерархии и до единственной семьи - образ мира придворных при монархе. Конечно же, феодальный мир сложнее, но суть та же.
Поэтому, реальный мир феодалов очень быстро эволюционировал от суровых рыцарей в латах, "мывшихся два раза в жизни", к утонченным щеголям в кружевах. Последний образ гораздо более соответствует духу феодализма. Реально брутальный мир порождает как раз демократия, при которой рулят бизнесмены (жестко завязанные на внешние обстоятельства), а не аристократы (с детства и пожизненно богатые и мягко завязанные на "интимные" отношения в своей тусовке).
Феодальная психология - это женская психология. Подобно тому, как неработающая жена зависит от мужа, так и вассал зависит от сюзерена, а не сам "в поле" добывает себе на жизнь. Сюзерен защищает вассала, а не вассал сам отбивается в случае чего. "Наша честь зовется верность господину". Это психология гомосексуальная. Причем это не только абстракция, описывающая менталитет. Это неизбежно и практика, которая феодальным обществом нарабатывается с опытом. Устоявшееся феодальное общество - это общество гомосексуалистов (речь, разумеется, про аристократию). К этому пришла английская аристократия, к этому пришла самурайская аристократия Японии, к этому пришла аристократия РПЦ. Женское общество требует женской психологии. Случайно или нет, но в Англии - наиболее устоявшейся современной феодалии - с некоторых пор правит королева, а не король. Феодальная страна это женский монастырь.
Мы начали с оружия. Это характерный маркер. Женщины не нуждаются в оружии. Под "нуждаются" я имею в виду не реальную потребность в пистолете, которая может возникать порой и у женщины. А психологическую потребность. Мужчина нуждается в оружии, причем в первую очередь именно в этом смысле, а уже потом - в случае, если есть реальная потребность. Мужчине психологически комфортно в обществе, где и другие мужчины, идущие мимо по улице, могут быть вооружены. Женщине дискомфортно в обществе, где другие женщины могут быть вооружены.
В мире, где правят гомосексуалисты, правила скроены под них. Если этот мир давно устаканен и все основные проблемы элиты давно решены - как в Англии - важным становится психологический комфорт, в полном соответствии с товарищем Маслоу. Вот под этот комфорт правила и затачиваются. В Англии безоружны даже полицейские. В Японии - один из самых жестких в мире оружейных законов, фактически оружие совершенно запрещено гражданам.
"Если в течение трехсот лет стричь лужайки для гольфа, они у вас будут такими же ровными, как у нас в Англии" (с)
А что же США, созданные выходцами в первую очередь из Англии как раз? А история США очень напоминает историю еврейского Исхода, когда народ израильский ходил по пустыне сорок лет, пока поколение рабов не сменилось поколением свободных. Англичане попали на Дикий Запад, где практически не было власти как таковой, как явления. Где надо было не просто работать, а работать на себя и себя же самому защищать. Мужской мир. Фронтир. Фермеры - они же при необходимости милиция, вооруженное ополчение. Бандит? Пристрели его скорее, теперь так можно. Ты в свободной стране, сынок. Бизнесмены, создающие свое богатство и статус с нуля, а не вырастающие в трехсотлетнего возраста особняке на деньги, которые семья столетиями получает от владения недвижимостью, будучи озабочена лишь более или менее гламурными взаимоотношениями с другими элитариями и более ничем.
Можно поспекулировать, почему в РИ стала возможной революция, снесшая ко всем чертям сословное общество (увы, новое общество было выстроено с еще большим "количеством власти", поэтому бумеранг стремительно вернулся обратно). Аристократическое сословие РИ, ее элита, не успела освоить главного. Да-да, именно этого. РИ осталась мужским миром, в котором лояльность и верность господину не имела ценности, ценности были противоположными. Мужскими. Свобода эта ваша, равенство и прочие мужские игрушки. Которые при Союзе быстро прижали к ногтю, и теперь, спустя век, у нас лужайки стали гораздо ровнее, хотя до английских, конечно, еще не дотягивают. Но желание догнать и перегнать в российских верхах очень заметно.
(Кстати, почему российским верхам так важна религия? Потому что современное православие - а это как бы все то же Евангелие, только развернутое на 180 градусов относительно исходного посыла - задает именно эту психологию. Процитирую слова одного современного православного блогера, обращенные к Богу: "Смысл совершающейся мистерии в том, что Ты желаешь владеть нами непосредственно, царствуя на престоле нашего сердца". Господ гусар попрошу помолчать - здесь нет места пошлостям, речь идет о высших духовных мотивах).
Не экономика рулит обществом, как мнится товарищам коммунистам. Общество рулит экономикой, создавая страну по своему образу и подобию. А обществом рулит психология. Психология, а не логика и рациональность. Рассуждения у всех людей разные, вариаций мировоззрения тысячи. А вот психика - психик всего две, товарищи, если по большому счету. Мужская и женская. Вот, скажем, мальчик Вася у нас красный и мечтает о Сталине и плановой экономике, а мальчик Петя у нас белый и мечтает о царе и национальном государстве. Казалось бы, взгляды у персонажей полярные! А на самом деле, оба они не мальчики, а девочки, и мечтают они об одном и том же. О хозяине в доме. И вот - миллионы разнонаправленных векторов рациональных взглядов и убеждений взаимно нейтрализуются и на выходе дают ноль. А единая психика миллионов складывается и на выходе дает многомиллионный численно вектор, направленный в конкретном направлении. К англичанке.
И сколько не повторяют наши мечтатели о сословиях про "национальное государство", никуда они не денутся, как никуда не делась сословная РИ. Потому что в Англии лужайки ровнее.
- Анекдот
У меня был пост про три типа наук, где среди прочего была отмечена одна из особенностей науки "социального" типа. Продолжим тему, и на этот раз поговорим о другой ее особенности. В качестве примера возьмем одну весьма актуальную сегодня тему, о которой речь пойдет чуть ниже.
А пока, представьте себе: школьник Василий Пупкин плохо выучил таблицу умножения, и при решении примера у него получилось "8х8=56". На уроке физики тот же школьник ответил, что положительные заряды притягиваются друг ко другу. И наконец, на уроке литературы Василий заявил, что "Достоевский и Пушкин - фуфло".
В первых двух случаях мы имеем несомненные ошибки школьника Василия. А вот в третьем случае такого сказать нельзя. Вы полагаете, Достоевский и Пушкин - великие классики литературы? Согласен с вами. Однако, это лишь мнение. И у Василия тоже - мнение.
Разница с естественными науками и математикой, полагаю, понятна. Если, скажем, Василий положит в корзинку в супермаркете восемь раз по восемь яблок, у него никогда не получится 56, всегда только 64. Реальность природная, равно как и "реальность" математическая, не будут зависеть от мнения товарища Пупкина, равно как и от нашего с вами, или от чьего бы то ни было еще. Ученые-физики могут сколь угодно сильно ошибаться в своих теориях, это никак не повлияет на реальность природную. Реальность же общественная очень сильно зависит от мнений.
Поскольку в рамках общественной науки все взгляды правильные. То правы красные и белые, либертарианцы и феодалисты, коммунисты и националисты... Здесь не так, как в естественных науках: если инженер ошибается, то машина не поедет. Здесь машина поедет всегда, вот в чем штука.
----------------
Помните, какое-то время назад США наехали на Швейцарию, заставив ее раскрыть данные по вкладчикам банков? Что могла сделать в этой ситуации Швейцария? Она столкнулась с шантажом, которому не могла противостоять, и который затрагивал ее важнейший бизнес. Следовательно, на месте Швейцарии было бы логично искать то, что русские называют krysha. Кто мог обеспечить Швейцарии krysha? Много ли претендентов на эту роль, с учетом того, кто наехал на Швейцарию?
И что мы видим спустя некоторое время: мы видим, что в Швейцарии проходит референдум о запрете оружия для населения. Что это такое? А это одно из правил игры в определенном мире. В английском мире, да. Такое же правило действует, например, в РФ. Кстати, в Финляндии недавно сделали то же самое, только там обошлись без референдума.
А что такое английский мир? Почему в нем такое правило? Откуда оно берется? Здесь ведь никакой жесткой необходимости, это психология. В мире есть страны, где граждане вооружены и могут носить в кармане пистолет, и страны где граждане разоружены. Вооружение граждан при прочих равных существенно снижает преступность и улучшает качество призывного контингента. При этом риски для власти от гражданского оружия вырастают только в ситуации исключительной, например, трудно осуществить массовые репрессии. В остальном от наличия оружия у населения правительству не жарко и не холодно. Например, что если бы современной Англии граждане могли бы владеть пистолетами? Да ничего бы не изменилось, в сущности.
Но с точки зрения психологии разница весьма ощутима. Причем я здесь говорю не о психологии населения, которая конечно же несколько меняется в случае владения оружием, равно как и например в случае владения автомобилем, или в случае владения домом. И не говорю о том, насколько эти сдвиги приятны или неприятны для тех, кто находится у власти. Это имеет значение, конечно, но полагаю, это скорее вторично.
------------------
Англия - это феодальный мир. Феодальный мир представляется нам, как правило, весьма брутальным - просто в силу автоматически возникающей в голове отсылки к средневековью. Рыцари в доспехах, турниры, дуэли, публичные казни, перманентные войны... Можно сказать, "мужской" мир. Все это так, но это не более, чем особенность эпохи. Кстати, когда недавно упоминавшиеся авторы Project Russia говорят об аристократии, они ссылаются именно на эти, "средневековые" представления о феодализме. Это еще одна их ошибка.
Феодализм - тут мне не дадут соврать Хазин со Щегловым и Максим Солохин - это совсем, совсем необязательно средневековье. На уровне школьного учебника истории это так, ибо там речь просто о конкретной эпохе в Европе. Но в действительности, феодализм это один из вариантов общественного устройства, с европейским средневековьем не связанный от слова "вообще". Феодализм может принимать различные внешние формы в зависимости от эпохи, и да - в эпоху европейского средневековья феодальный мир будет брутальным. Вынужденно. Это просто адаптация. Форма проявления.
При этом феодализм как система отношений, как общественный строй, является вещью в себе. И у него есть своя логика существования. Что же это за логика?
В своей совершенной форме феодализм бесконечно далек от брутальности. Это не мужской мир.
Любой феодал, аристократ - крайне слабо зависим от внешних обстоятельств. Его основная зависимость - зависимость от сюзерена. А у того - от его сюзерена. Его отношения - это отношения в первую очередь с сюзереном, во вторую очередь с другими вассалами сюзерена, и в третью очередь с вассалами других сюзеренов. Это женский мир. Его можно уподобить жизни гарема, где жены борятся за внимание господина, параллельно интригуя промеж собой. Гарем - это упрощенный - до двухступенчатой иерархии и до единственной семьи - образ мира придворных при монархе. Конечно же, феодальный мир сложнее, но суть та же.
Поэтому, реальный мир феодалов очень быстро эволюционировал от суровых рыцарей в латах, "мывшихся два раза в жизни", к утонченным щеголям в кружевах. Последний образ гораздо более соответствует духу феодализма. Реально брутальный мир порождает как раз демократия, при которой рулят бизнесмены (жестко завязанные на внешние обстоятельства), а не аристократы (с детства и пожизненно богатые и мягко завязанные на "интимные" отношения в своей тусовке).
Феодальная психология - это женская психология. Подобно тому, как неработающая жена зависит от мужа, так и вассал зависит от сюзерена, а не сам "в поле" добывает себе на жизнь. Сюзерен защищает вассала, а не вассал сам отбивается в случае чего. "Наша честь зовется верность господину". Это психология гомосексуальная. Причем это не только абстракция, описывающая менталитет. Это неизбежно и практика, которая феодальным обществом нарабатывается с опытом. Устоявшееся феодальное общество - это общество гомосексуалистов (речь, разумеется, про аристократию). К этому пришла английская аристократия, к этому пришла самурайская аристократия Японии, к этому пришла аристократия РПЦ. Женское общество требует женской психологии. Случайно или нет, но в Англии - наиболее устоявшейся современной феодалии - с некоторых пор правит королева, а не король. Феодальная страна это женский монастырь.
Мы начали с оружия. Это характерный маркер. Женщины не нуждаются в оружии. Под "нуждаются" я имею в виду не реальную потребность в пистолете, которая может возникать порой и у женщины. А психологическую потребность. Мужчина нуждается в оружии, причем в первую очередь именно в этом смысле, а уже потом - в случае, если есть реальная потребность. Мужчине психологически комфортно в обществе, где и другие мужчины, идущие мимо по улице, могут быть вооружены. Женщине дискомфортно в обществе, где другие женщины могут быть вооружены.
В мире, где правят гомосексуалисты, правила скроены под них. Если этот мир давно устаканен и все основные проблемы элиты давно решены - как в Англии - важным становится психологический комфорт, в полном соответствии с товарищем Маслоу. Вот под этот комфорт правила и затачиваются. В Англии безоружны даже полицейские. В Японии - один из самых жестких в мире оружейных законов, фактически оружие совершенно запрещено гражданам.
"Если в течение трехсот лет стричь лужайки для гольфа, они у вас будут такими же ровными, как у нас в Англии" (с)
А что же США, созданные выходцами в первую очередь из Англии как раз? А история США очень напоминает историю еврейского Исхода, когда народ израильский ходил по пустыне сорок лет, пока поколение рабов не сменилось поколением свободных. Англичане попали на Дикий Запад, где практически не было власти как таковой, как явления. Где надо было не просто работать, а работать на себя и себя же самому защищать. Мужской мир. Фронтир. Фермеры - они же при необходимости милиция, вооруженное ополчение. Бандит? Пристрели его скорее, теперь так можно. Ты в свободной стране, сынок. Бизнесмены, создающие свое богатство и статус с нуля, а не вырастающие в трехсотлетнего возраста особняке на деньги, которые семья столетиями получает от владения недвижимостью, будучи озабочена лишь более или менее гламурными взаимоотношениями с другими элитариями и более ничем.
Можно поспекулировать, почему в РИ стала возможной революция, снесшая ко всем чертям сословное общество (увы, новое общество было выстроено с еще большим "количеством власти", поэтому бумеранг стремительно вернулся обратно). Аристократическое сословие РИ, ее элита, не успела освоить главного. Да-да, именно этого. РИ осталась мужским миром, в котором лояльность и верность господину не имела ценности, ценности были противоположными. Мужскими. Свобода эта ваша, равенство и прочие мужские игрушки. Которые при Союзе быстро прижали к ногтю, и теперь, спустя век, у нас лужайки стали гораздо ровнее, хотя до английских, конечно, еще не дотягивают. Но желание догнать и перегнать в российских верхах очень заметно.
(Кстати, почему российским верхам так важна религия? Потому что современное православие - а это как бы все то же Евангелие, только развернутое на 180 градусов относительно исходного посыла - задает именно эту психологию. Процитирую слова одного современного православного блогера, обращенные к Богу: "Смысл совершающейся мистерии в том, что Ты желаешь владеть нами непосредственно, царствуя на престоле нашего сердца". Господ гусар попрошу помолчать - здесь нет места пошлостям, речь идет о высших духовных мотивах).
Не экономика рулит обществом, как мнится товарищам коммунистам. Общество рулит экономикой, создавая страну по своему образу и подобию. А обществом рулит психология. Психология, а не логика и рациональность. Рассуждения у всех людей разные, вариаций мировоззрения тысячи. А вот психика - психик всего две, товарищи, если по большому счету. Мужская и женская. Вот, скажем, мальчик Вася у нас красный и мечтает о Сталине и плановой экономике, а мальчик Петя у нас белый и мечтает о царе и национальном государстве. Казалось бы, взгляды у персонажей полярные! А на самом деле, оба они не мальчики, а девочки, и мечтают они об одном и том же. О хозяине в доме. И вот - миллионы разнонаправленных векторов рациональных взглядов и убеждений взаимно нейтрализуются и на выходе дают ноль. А единая психика миллионов складывается и на выходе дает многомиллионный численно вектор, направленный в конкретном направлении. К англичанке.
Click to viewИ сколько не повторяют наши мечтатели о сословиях про "национальное государство", никуда они не денутся, как никуда не делась сословная РИ. Потому что в Англии лужайки ровнее.