Спекулятивного футуризма псто
Начну с банальности: современный мир глобализован, причем довольно давно. Что из этого следует?
Две вещи: единство технологического уровня и единство управляющей структуры. Первое в целом верно, а осталые регионы не в счет - в конце концов, и по сей день какие-нибудь амазонские племена живут в каменном веке, но в целом на планете один технологический уровень, и уже очень давно.
Второе тоже в целом верно, но уже с довольно существенной поправкой. Единая управленческая структура эффективна и жизнеспособна только при наличии аналогичных конкурирующих структур, каковые своим противоборством автоматически сплачивают друг друга.
Так, противоборство США и СССР сплачивало обе страны. Что произошло бы, окажись США единственной могущественной страной на планете, которой все остальные вынуждены беспрекословно подчиняться? США пошли бы вразнос. Кстати, не это ли мы сегодня наблюдаем - и это притом, что США отнюдь не абсолютный гегемон?
Это довольно простое соображение, и оно хорошо известно. Поэтому, даже теоретически, никакого единого планетарного правительства нет и не будет - чтобы "государство Земля" могло возникнуть, нужно возникновение внешнеполитических отношений с другими мирами. Или, как самый-самый минимум, возможность неограниченной, масштабной космической экспансии - тогда внутренние противоречия получат некоторый шанс нейтрализоваться.
Однако, из сказанного еще не следует, что единая власть над планетой невозможна. Возможна и скорее всего уже давно существует - чтобы преодолеть вышеописанную проблему, достаточно прибегнуть к искусственному разделению проектов. Подобно тому, как в тех же США политическая система сделана двухпартийной - именно во имя устойчивости государства в целом.
Мы видим, что ХХ век прошел под знаменем борьбы двух систем - это еще один пример. Но что интересно, данное противостояние было более глубоким, чем просто конкуренция двух империй - таковое противостояние было бы неустойчивым. США как гегемону нужен был противовес для устойчивости и технологического развития - и обратите внимание, Штаты сделали ставку на СССР. Создав себе не просто военного и экономического конкурента, а конкурента идеологического, создав себе в пару ИНОГО. Именно поэтому Америка помогла СССР с индустриализацией. Поэтому же во время ВМВ Америка выступила на стороне Союза, а не Гитлера. Победи Гитлер, США получили бы себе в пару конкурента, при все маловажных политических и идейных разногласиях, в целом подобного себе.
Теперь давайте посмотрим, в чем была принципиальная разница между США и СССР? ХХ век был индустриальной эпохой. Что самое важное в индустриальную эпоху? Так индустрия жеж, разумеется :) Промышленность. Развитие промышленности было драйвом ХХ столетия. Таким образом, обе системы, оба закадычных врага, не могли отличаться в этом отношении. Иначе, они не могли бы быть полноценными конкурентами. Обе системы обязаны были быть индустриальными. При этом, отличие между ними должно было быть глубоким - чтобы они были друг с другом непохожими, и представляли собой дуальное противоречие.
А поскольку индустрия была драйвом эпохи, любые внеиндустриальные отличия ничего бы не дали. Например, если бы в 1917 не произошла революция, то РИ в качестве оппонента США была бы бесполезна, ибо мало чем отличалась бы. Ну подумаешь, тут формальная демократия, а тут монархия - отличие несерьезно, ибо не затрагивает нерв эпохи. В результате, одна из стран быстро взяла бы верх и стала гегемоном, как уже было при смене гегемона с Англии на США, например. Полярное разделение мира не состоялось бы.
Сегодня мы знаем, что разделение между США и СССР прошло по способу управления индустрией. Рыночный в США и плановый в СССР.
Что же ожидать от будущего? Вопрос упирается в экономический строй следующей эпохи. Каким он будет? Я не готов с уверенностью ответить на этот вопрос, но сделаю предположение, что чаемая автономизация - это не следующий уровень развития, а послеследующий. Технологии еще не доросли. А если так, то экономика нового, постиндустриального уклада останется распределенной, то есть основанной на специализации. Как и было до того.
Что же тогда изменится? Уйдет привычный рынок, в качестве основы управления экономикой. Собственно, что произошло за последние десятилетия, почему наш мир стали называть постниндустриальным? Ведь без всем привычной классической промышленности, без заводов и фабрик, мы по-прежнему неспособны прожить. Изменились две вещи, из которых первая менее важна:
- Для поддержания технологического уровня более не требуется много рабочих рук. Производительность труда выросла. Тенденция в промышленности идет к тому, к чему давно пришел аграрный сектор - небольшой процент занятых в с\х обеспечивает едой всех остальных. Здесь возможно возражение - мол, в мире нарастает бедность и деиндустриализация, ничего хорошего в этом нет, и если кто-то захочет обеспечить граждан хорошим уровнем жизни, ему потребуется индустриализация и опять много рабочих рук. Отчасти это верно, хотя рабочих рук все равно не нужно будет столько, сколько в 1940-50-е. Но главное не это, а то, что целью является вовсе нет всеобщее благополучие, как вы понимаете. А лишь поддержание технологического уровня.
- Второй тезис будет менее спорным, и гораздо более важным: цифровизация. В середине ХХ века и ранее невозможно было централизованно управлять экономикой полноценно. Госплан в СССР не считал каждый производимый винтик с точностью до каждого потребного самолета или холодильника. Возможно было _строить_ предприятия централизованно и централизованно же распределять ресурсы, продукцию и деньги. Этот способ имел свои преимущества даже тогда, в эпоху доцифровую. Равно как и имел недостатки, хорошо всем известные. Конечно же, независимо работающие частные компании, обменивающиеся деньгами, продукцией и информацией о своих потребностях через рынок, были много гибче.
Цифровизация делает это преимущество рынка устаревшим. Не полностью, конечно, но в значительной мере.
Таким образом, одного только второго тезиса достаточно (первый я упомянул скорее для полноты описания), чтобы спрогнозировать - экономика будущего, экономика настпающей эпохи будет централизованной, плановой.
--------------
Теперь давайте подумаем: а как пройдет разделение проектов? Каким может быть дуальное противоречие между взаимно полярными системами? Смотрите, у нас будущие развитые страны неизбежно будут напоминать "цифровой СССР 2.0". Неизбежно. Конечно, это моое предположение и, поскольку я говорю это не на основании аналитических выкладок, а на основании голых логических предположений, то оно спекулятивно. Но в рамках моей спекуляции, давайте на нем остановимся как на неизбежности. Что тогда?
Тогда, драйвом новой постиндустриальной эпохи будет централизованное цифровое управление экономикой. Повторю вопрос: как пройдет разделение проектов, если цифровое управление неизбежно будет общим местом для развитых стран?
Давайте посмотрим, как это цифровое управление можно организовать. Мне думается, что возможны два варианта: мягкий и жесткий, тоталитарный. В тоталитарном варианте, жесткость будет заключаться в том, что экономическая и политическая система будут выстроены по известной модели "городок в табакерке". Частный бизнес будет уничтожен. Индустрия будет представлять собой единую интегрированную структуру с командным управлением: это предприятие выпускает то-то и поставляет туда-то, это туда-то. Сами предприятия, могут остаться частными, могут быть превращены в государственные, но с высоким уровнем дохода топ-менеджеров - потому что на уровне управленцев должна присутствовать мотивация. Но население, во избежание конкуренции с системой, будет на предприятиях закреплено. Возможно жестко, то есть буквально превращено в крепостных. Возможно нежестко - можно сменить место работы, но все предприятия будут частью одной системы, и уровень зарплаты будет задан на низком уровне. Фактически, система станет сословной - верхнее сословие будет состоять из владельцев предприятий либо назначенных менеджеров-чиновников. Все остальные составят нижнее сословие.
В мягком варианте, система будет тендерной. Она формирует заказы-лоты на продукцию с четко заданными критериями, частные предприятия выпускают продукцию, имея таким образом гарантированный сбыт вне рыночного механизма. Заказ-лот может быть не только на продукцию предприятия, но и на создание самого предприятия. Системе нужен новый завод по производству винтиков. Система размещает лот, взявший лот строит завод. Рынок при этом останется, никто его трогать не будет - и ради большей гибкости системы, и в качестве предохранительного клапана от тоталитаризма. Можешь работать на рынке - работай на рынке. Не можешь работать на рынке - переходи в централизованный сектор, под тебя система расширится на необходимую величину, увеличив лоты на нужное число производимых винтиков и учтя твой вклад в производство винтиков.
А теперь угадайте, в какой стране будет построен жесткий вариант системы. Угадать несложно, потому что этот вариант, судя по всему, уже строится.
Впрочем, не настаиваю на изложенной версии.
Две вещи: единство технологического уровня и единство управляющей структуры. Первое в целом верно, а осталые регионы не в счет - в конце концов, и по сей день какие-нибудь амазонские племена живут в каменном веке, но в целом на планете один технологический уровень, и уже очень давно.
Второе тоже в целом верно, но уже с довольно существенной поправкой. Единая управленческая структура эффективна и жизнеспособна только при наличии аналогичных конкурирующих структур, каковые своим противоборством автоматически сплачивают друг друга.
Так, противоборство США и СССР сплачивало обе страны. Что произошло бы, окажись США единственной могущественной страной на планете, которой все остальные вынуждены беспрекословно подчиняться? США пошли бы вразнос. Кстати, не это ли мы сегодня наблюдаем - и это притом, что США отнюдь не абсолютный гегемон?
Это довольно простое соображение, и оно хорошо известно. Поэтому, даже теоретически, никакого единого планетарного правительства нет и не будет - чтобы "государство Земля" могло возникнуть, нужно возникновение внешнеполитических отношений с другими мирами. Или, как самый-самый минимум, возможность неограниченной, масштабной космической экспансии - тогда внутренние противоречия получат некоторый шанс нейтрализоваться.
Однако, из сказанного еще не следует, что единая власть над планетой невозможна. Возможна и скорее всего уже давно существует - чтобы преодолеть вышеописанную проблему, достаточно прибегнуть к искусственному разделению проектов. Подобно тому, как в тех же США политическая система сделана двухпартийной - именно во имя устойчивости государства в целом.
Мы видим, что ХХ век прошел под знаменем борьбы двух систем - это еще один пример. Но что интересно, данное противостояние было более глубоким, чем просто конкуренция двух империй - таковое противостояние было бы неустойчивым. США как гегемону нужен был противовес для устойчивости и технологического развития - и обратите внимание, Штаты сделали ставку на СССР. Создав себе не просто военного и экономического конкурента, а конкурента идеологического, создав себе в пару ИНОГО. Именно поэтому Америка помогла СССР с индустриализацией. Поэтому же во время ВМВ Америка выступила на стороне Союза, а не Гитлера. Победи Гитлер, США получили бы себе в пару конкурента, при все маловажных политических и идейных разногласиях, в целом подобного себе.
Теперь давайте посмотрим, в чем была принципиальная разница между США и СССР? ХХ век был индустриальной эпохой. Что самое важное в индустриальную эпоху? Так индустрия жеж, разумеется :) Промышленность. Развитие промышленности было драйвом ХХ столетия. Таким образом, обе системы, оба закадычных врага, не могли отличаться в этом отношении. Иначе, они не могли бы быть полноценными конкурентами. Обе системы обязаны были быть индустриальными. При этом, отличие между ними должно было быть глубоким - чтобы они были друг с другом непохожими, и представляли собой дуальное противоречие.
А поскольку индустрия была драйвом эпохи, любые внеиндустриальные отличия ничего бы не дали. Например, если бы в 1917 не произошла революция, то РИ в качестве оппонента США была бы бесполезна, ибо мало чем отличалась бы. Ну подумаешь, тут формальная демократия, а тут монархия - отличие несерьезно, ибо не затрагивает нерв эпохи. В результате, одна из стран быстро взяла бы верх и стала гегемоном, как уже было при смене гегемона с Англии на США, например. Полярное разделение мира не состоялось бы.
Сегодня мы знаем, что разделение между США и СССР прошло по способу управления индустрией. Рыночный в США и плановый в СССР.
Что же ожидать от будущего? Вопрос упирается в экономический строй следующей эпохи. Каким он будет? Я не готов с уверенностью ответить на этот вопрос, но сделаю предположение, что чаемая автономизация - это не следующий уровень развития, а послеследующий. Технологии еще не доросли. А если так, то экономика нового, постиндустриального уклада останется распределенной, то есть основанной на специализации. Как и было до того.
Что же тогда изменится? Уйдет привычный рынок, в качестве основы управления экономикой. Собственно, что произошло за последние десятилетия, почему наш мир стали называть постниндустриальным? Ведь без всем привычной классической промышленности, без заводов и фабрик, мы по-прежнему неспособны прожить. Изменились две вещи, из которых первая менее важна:
- Для поддержания технологического уровня более не требуется много рабочих рук. Производительность труда выросла. Тенденция в промышленности идет к тому, к чему давно пришел аграрный сектор - небольшой процент занятых в с\х обеспечивает едой всех остальных. Здесь возможно возражение - мол, в мире нарастает бедность и деиндустриализация, ничего хорошего в этом нет, и если кто-то захочет обеспечить граждан хорошим уровнем жизни, ему потребуется индустриализация и опять много рабочих рук. Отчасти это верно, хотя рабочих рук все равно не нужно будет столько, сколько в 1940-50-е. Но главное не это, а то, что целью является вовсе нет всеобщее благополучие, как вы понимаете. А лишь поддержание технологического уровня.
- Второй тезис будет менее спорным, и гораздо более важным: цифровизация. В середине ХХ века и ранее невозможно было централизованно управлять экономикой полноценно. Госплан в СССР не считал каждый производимый винтик с точностью до каждого потребного самолета или холодильника. Возможно было _строить_ предприятия централизованно и централизованно же распределять ресурсы, продукцию и деньги. Этот способ имел свои преимущества даже тогда, в эпоху доцифровую. Равно как и имел недостатки, хорошо всем известные. Конечно же, независимо работающие частные компании, обменивающиеся деньгами, продукцией и информацией о своих потребностях через рынок, были много гибче.
Цифровизация делает это преимущество рынка устаревшим. Не полностью, конечно, но в значительной мере.
Таким образом, одного только второго тезиса достаточно (первый я упомянул скорее для полноты описания), чтобы спрогнозировать - экономика будущего, экономика настпающей эпохи будет централизованной, плановой.
--------------
Теперь давайте подумаем: а как пройдет разделение проектов? Каким может быть дуальное противоречие между взаимно полярными системами? Смотрите, у нас будущие развитые страны неизбежно будут напоминать "цифровой СССР 2.0". Неизбежно. Конечно, это моое предположение и, поскольку я говорю это не на основании аналитических выкладок, а на основании голых логических предположений, то оно спекулятивно. Но в рамках моей спекуляции, давайте на нем остановимся как на неизбежности. Что тогда?
Тогда, драйвом новой постиндустриальной эпохи будет централизованное цифровое управление экономикой. Повторю вопрос: как пройдет разделение проектов, если цифровое управление неизбежно будет общим местом для развитых стран?
Давайте посмотрим, как это цифровое управление можно организовать. Мне думается, что возможны два варианта: мягкий и жесткий, тоталитарный. В тоталитарном варианте, жесткость будет заключаться в том, что экономическая и политическая система будут выстроены по известной модели "городок в табакерке". Частный бизнес будет уничтожен. Индустрия будет представлять собой единую интегрированную структуру с командным управлением: это предприятие выпускает то-то и поставляет туда-то, это туда-то. Сами предприятия, могут остаться частными, могут быть превращены в государственные, но с высоким уровнем дохода топ-менеджеров - потому что на уровне управленцев должна присутствовать мотивация. Но население, во избежание конкуренции с системой, будет на предприятиях закреплено. Возможно жестко, то есть буквально превращено в крепостных. Возможно нежестко - можно сменить место работы, но все предприятия будут частью одной системы, и уровень зарплаты будет задан на низком уровне. Фактически, система станет сословной - верхнее сословие будет состоять из владельцев предприятий либо назначенных менеджеров-чиновников. Все остальные составят нижнее сословие.
В мягком варианте, система будет тендерной. Она формирует заказы-лоты на продукцию с четко заданными критериями, частные предприятия выпускают продукцию, имея таким образом гарантированный сбыт вне рыночного механизма. Заказ-лот может быть не только на продукцию предприятия, но и на создание самого предприятия. Системе нужен новый завод по производству винтиков. Система размещает лот, взявший лот строит завод. Рынок при этом останется, никто его трогать не будет - и ради большей гибкости системы, и в качестве предохранительного клапана от тоталитаризма. Можешь работать на рынке - работай на рынке. Не можешь работать на рынке - переходи в централизованный сектор, под тебя система расширится на необходимую величину, увеличив лоты на нужное число производимых винтиков и учтя твой вклад в производство винтиков.
А теперь угадайте, в какой стране будет построен жесткий вариант системы. Угадать несложно, потому что этот вариант, судя по всему, уже строится.
Впрочем, не настаиваю на изложенной версии.