Свет мой зеркальце, скажи
Кураев конечно прав, богословие у этих товарищей людоедское. Но вот интересно, а как факт этого "людоедского богословие" сочетается с богословием самого отца диакона, и шире, вообще с ортодоксальным христианским богословием?
Напомню (уже писал ранее), что краегольный камень оного богословия - утверждение о духовном преображении людей в Церкви, благодаря действию Духа на человека через Таинства.
В свою очередь, из этого должен следовать прямой и неизбежный вывод: средний уровень нравственности, сострадательности, эмпатии, доброты в церковной среде должен быть существенно выше среднего уровня "в миру", то есть в среде людей невоцерковленных. СУЩЕСТВЕННО выше, потому что иначе что такое вообще Таинства и действие Духа?
Более того, этот существенно более высокий уровень должен умножаться, столь же неизбежно, на фактор синергии - по принципу "когда вместе собрались люди одного склада, происходит взаимоусиление оного склада среди них". Представьте, что вместе собрался миллион человек уголовного склада, или миллион ученых, или миллион военных, и тд. "Один немец это просто немец, два немца это завод, три немца это мировая война" (с)
Если этот вывод нарушается, летят ко всем, эээ... духам злобы поднебесной все догматы, все обряды, все Таинства, вся священная иерархия, вообще всё что составляет суть современных ортодоксальных (РПЦ, РКЦ) церквей, и остается голый протестантизм, solo scriptura. Хотя и от оной скриптуры тоже, по большому счету, ничего не остается, ибо вся убежденность в чистоте, истинности и неповрежденности Писания тоже зиждется лишь на одном только убеждении в богодухновенности авторов Писания, а оно в свою очередь - все на том же...
Но вот мы видим, скорее, обратное ожидаемому явление. Мы видим, на приведенных отцом диаконом примерах, что люди давно и глубоко воцерковленные, иеромонахи вот в частности, говорят вещи (* см также примечание), от которых у людей далеких от Церкви волосы дыбом встают. Как же это возможно?
Возьмем бытовую аналогию. Допустим, человек 20 лет подряд, с юного возраста, занимается боксом. Возможно, он от природы не самый сильный и здоровый человек. Возможно, у него еще и не самая лучшая скорость реакции. Возможно, наконец, что у него и к боевым искусствам наклонностей нет, так что у него откровенно хреновый, прямо скажем, потенциал в этом деле. Но все-таки, через 20 лет занятий он будет боксером. И пусть спортивных высот ему не достичь, пусть в сравнении с более талантливыми соперниками ему ничего не светит, но по груше он будет бить весьма эффектно, и всяко по сравнению со среднестатистическим человеком станет выглядеть хорошим бойцом. Удар поставлен, мышцы и дыхалка тренированные, приемы доведены до автоматизма...
То же и здесь. Человек - целый иеромонах! Сколько раз за жизнь он причащался? Сколько лет он строго соблюдал посты? Сколько тысяч часов провел в молитве? КАК его должен был преобразить Дух, при таких с его стороны усилиях, при его искренней вере?
Ну и где?
И ведь он не один таков. Одного-то всегда можно списать на исключение. Про одного всегда можно выдумать все, что угодно, любую "особую причину" измыслить, которая-де помешала ему нравственно дорасти даже до уровня среднестатистического атеиста. Но вот беда - он такой не один, он со своим мнением и "людоедским богословием" в Церкви не изгой. Скорее уж, со своим мнением и "нелюдоедским богословием" в ней изгой Кураев. И как минимум, позиция таких как этот иеромонах, она в Церкви достаточно популярна.
Даже вот именно эта, справедливо названная Кураевым "людоедской" позиция. Даже такая позиция весьма и весьма популярна. А в более мягкой форме, эта же позиция вообще является в Церкви НОРМОЙ. То есть даже те люди, гораздо более добрые и сострадательные, которые в подобной чудовищной ситуации не найдут в себе силы сказать то, что говорит Чаплин и ему подобные, даже они в более мягкой форме или в более мягкой ситуации будут говорить по сути то же самое.
Например, это может звучать так: вот русские люди сегодня, в массе своей, не постятся. Ну что же, не хотят поститься добровольно - будут поститься невольно! (Имея в виду, что Господь пошлет тяжелые и голодные времена в наказание за отступление от Него).
Или, скажем, абсолютно всеобщим для РПЦ, насколько я могу судить, является представление об ужасах первой половины ХХ века в России - Первая мировая, Гражданская, голод, репрессии, Вторая мировая - как о последствиях "отступления от веры". Или, с учетом почти всеобщей религиозности в РИ - "охлаждения веры". Типа, недостаточно пламенно верили и молились, недостаточно много/искренне посещали храмы Божии, ну и вот получите и распишитесь. Сами виноваты.
Или даже, есть и такое мнение и оно тоже чрезвычайно популярно в православной среде - что ужасы начала прошлого века связаны с отступлением народа от царя. Предали царя - получите, распишитесь, сами виноваты, заслужили! Покайтесь, и тогда Господь спасет страну...
А это то же самое.
Впрочем, справедливости ради. А ничего другого им говорить и не остается - потому что в существующей богословской парадигме другого варианта ответа и нет. Ну вот смотрите: вот жестокой смертью погибли дети. Или, возьмем менее болезненный, в силу давности, пример: вот случилась Великая отечественная война, принесшая море крови и страданий. При наличии абсолютно всемогущего и абсолютно благого Бога, способного одним мановением мысли предотвратить любое событие, как вы объясните произошедшее? Только так и объясните - это все для нашего же блага. Если солдат с войны вернулся без ног, значит с ногами он бы нагрешил и пошел бы в ад, а тут Господь его спас. Если детей сожгли в сарае немецкие каратели, значит Господь это попустил для их же спасения.
Разве другой вариант объяснения есть? Его нет. И не надо прятаться за любимой отмазкой богословов, за "свободой воли" - иначе получится, что свобода воли озверевшего фашиста для Господа дороже свободы воли невинного ребенка.
То есть, "людоедским" является не богословие отдельных иеромонахов или некоторой части представителей РПЦ, а богословие как таковое. Другого богословия у нас для вас нет, только и всего. А основывается это богословие на... на святости и богодухновенности тех самых персонажей, которые это богословие выдумали на ровном месте, как постулат. Все, круг замкнулся! И кого тогда и в чем обвиняет Кураев? Неча на зеркало-то пенять...
(*) Примечание.
Давайте посмотрим, что именно означает приведенное отцом диаконом высказывание иеромонаха. Ткзть, измерим глубину моральной бездны.
Если Бог "спас" души детей путем их сожжения заживо, то это деяние было в сущности верным и спасительным. То есть, конечно, это не означает добрых побуждений у тех, кто это сожжение устроил - такого оный иеромонах в виду, разумеется, не имел. Конечно же, сожжение устроили страшные злодеи. Но, злодейские цели и помыслы, это проблема злодеев, а САМО ДЕЯНИЕ, по факту, было спасительным, правильным и добрым.
Опять же наглядный пример. Представьте, стоит некий человек, и вдруг к нему подходит хулиган и, просто по злобе своей, ка-ак даст ему в живот ногой! Человек от боли согнулся пополам, но надо же было такому случиться, что в этот момент в стороне прогремел выстрел (в этого человека как раз целился снайпер), и пуля убила бы его, попав точно в голову. Но он согнулся из-за удара, и пуля просвистела мимо.
Внимание, вопрос. А если бы на месте хулигана был добрый человек, который увидел снайпера и понял, что человек должен резко пригнуться, иначе погибнет? Вопрос решает секунда, на словесную команду человек не успеет среагировать, а удар в живот как раз решит проблему. И вот наш добрый человек бьет прохожего в живот, и спасает ему жизнь.
Ну вы поняли, да? "Многоходовочка", она самая... Этих детей НАДО было убить. Причем, обязательно вот так жестоко, как их убили. Ну, Господь ведь послал бы им легкую смерть, Он же всеблаг, но тогда бы их души не спаслись, увы. Ну, ведь вы не подозреваете Бога в беспричинной жестокости? Значит, так надо было.
То есть, на самом деле, речь идет о принятии сожжения детей как моральной нормы. То есть, нет разницы между словами оного иеромонаха об оправдании убийства дете, и собственно убийством детей. И от того, чтобы пойти и сжечь детей самому, оного иеромонаха (а с ним и многих других) отделяет только одно. И нет, это уже мораль, моральная граница как видите тут отсутствует. Черту детоубийства иеромонах фактически перешел. Отделяет иеромонаха от собственноручного детоубийства ,или от благословения убивать детей, только одно - пассивная (страдательная) направленность христианского богословия в текущий исторический момент. Но это, повторяю, к морали и доброте никакого отношения не имеет, это просто вопрос принятого подхода: одобрение-то детоубийства уже в наличии.
Будь у христианского богословия активная направленность (а исторически она у него вообще-то была), моральных преград перед детоубийством нет. А мотив - есть!
Например, если бы это были дети еретиков? Уж лучше им погибнуть в невинном младенчестве, чем вырасти и укрепиться во лжеучении! Лучше им пострадать несколько минут, чем погубить душу свою для вечности.
И я ведь ничего не придумываю. Жгли же и пытали еретиков, старообрядцев, как до того жгли язычников. То есть даже и освященная авторитетов отцов (см выше) практика в наличии.
Как это работает, вы можете видеть на примере современных исламистов на Ближнем Востоке, которые с легкостью геноцидят те же езидов или даже мусульман, но "еретиков".
То есть, речь идет о жизненной философии, способной с легкостью оправдывать даже массовые убийства детей, и лишь в силу исторического момента и расклада сил не приводящей к собственным активным действиям того же плана. Но дайте этим людям волю и власть, и они войдут во вкус - моральных-то преград нет.
И да, поражает еще калибровка тех весов, на которых эти люди взвешивают других людей. "В сгоревшем кинотеатре показывали "Матильду"! Вы понимаете, да? Что к чему этот человек приравнял? Вот она, глубина бездны.