Инверсия добра и зла
Писал про «Инферно», упустил интересный момент. Там сюжет крайне актуальный: злодей пытается заразить всю планету неведомым науке вирусом. Мотивация у злодея стандартная: если ничего не делать, население земли вырастет до таких размеров, что мы все здесь не поместимся и умрём. И всю книгу герои гоняются за злодеем, лишь изредка задумываясь о том, что можно противопоставить его идеологии. Ну да, злодей хочет убить половину населения планеты. Но логика у него в точности повторяет логику ампутации при гангрене - если не отрезать у пациента ногу, то он умрёт целиком. Наверное, есть какие-то аргументы в духе «это не гангрена» - например, что население Земли само стабилизируется (лично мне это кажется правдоподобным), либо мы все станем вегетарианцами и научимся выращивать пшеницу на крыше (лично мне это кажется утопией), ну и так далее. Но в книге об этих вариантах ни слова: перенаселение - единственный возможный сценарий не только для злодея, но и для героев, и это однозначно негативный сценарий. Разница между героями и злодеем лишь в том, что, представив конец света, злодей берёт бензопилу и режет человечеству ногу, а герой отключает мозг и гонится за злодеем.
А потом мы с sasmok посмотрели Homeland (смотрим сейчас второй сезон - без спойлеров, пожалуйста!). И там примерно такая же схема: есть злодей - американский солдат, попавший где-то там в плен, в плену принявший сторону террористов. Более того, принявший ислам (о, ужас!) - на самом деле, интересно, насколько в реальной Америке к исламу такое же отношение, как показано в сериале - это ужас-ужас, об этом не то что с соседями разговаривать нельзя, тяжело даже думать о том, что кто-то из твоих близких - мусульманин. Так вот, этому злодею противостоит героиня из ЦРУ. Но в сериале злодей во всех аспектах его жизни (кроме собственно терактов) показан исключительно как положительный человек, тогда как героиня... Ты представляешь себе такую коллегу, соседку, тем более члена семьи, и понимаешь, что ты сам её убил бы быстрее, чем тот террорист. И именно это, наверное, нравится в сериале больше всего. Если бы там идеальный полицейский гонялся за ужасным преступником - сериал вышел бы крайне нудным и коротким. А за этой инверсией ролей и следить интересно, и поговорить есть о чём.
Та же история и в детских фильмах, от «Шрека» (ужасный принц и герой-людоед) до «Последнего богатыря» (там, впрочем, какие-то скрепы остались - не все богатыри стали злодеями, хоть и все сказочные чудища однозначно хорошие).
Не знаю, насколько это похоже, но мне в этот момент пришёл в голову любимый момент из «Имени розы» Умберто Эко (пятого дня час первый), когда начинается спор о бедности Иисуса. Пока спор ведёт главный герой - всё идёт хорошо, но как только ему начинают помогать его союзники, ты понимаешь, что с такими друзьями никаких врагов не надо. И тут тоже инверсия, когда с тобой согласны идиоты, а против тебя выступают люди, рассуждения которых ты уважаешь, явно делает роман только интереснее. Разница лишь в том, что «ты» - это не «зритель / читатель», а герой книги.
Осторожно, спойлеры!
Возвращаясь к «Инферно», автор-таки выкрутился из расставленной им же самим ловушки. С одной стороны, злодей победил (я какое-то время не мог поверить, что у меня в руках американский блокбастер - может моя книга обрезана, там не хватает нескольких глав?), и его вирус зарадил всю планету. Но при этом злодей не совсем уж живодёр - его вирус не убивает, а делает заболевших людей стерильными. Не всех. Стерильность проявляется случайным образом. Более того, если человек не стерилен, вирус в нём всё равно есть, и риск стерильности будет передан по наследству. Не будем сейчас о научной обоснованности такой схемы, но для романа это то, что надо - задача решена, и при этом никаких убийств.
Но мне правда интересно, как это такой роман нигде до сих пор не признали экстремистской литературой?
А потом мы с sasmok посмотрели Homeland (смотрим сейчас второй сезон - без спойлеров, пожалуйста!). И там примерно такая же схема: есть злодей - американский солдат, попавший где-то там в плен, в плену принявший сторону террористов. Более того, принявший ислам (о, ужас!) - на самом деле, интересно, насколько в реальной Америке к исламу такое же отношение, как показано в сериале - это ужас-ужас, об этом не то что с соседями разговаривать нельзя, тяжело даже думать о том, что кто-то из твоих близких - мусульманин. Так вот, этому злодею противостоит героиня из ЦРУ. Но в сериале злодей во всех аспектах его жизни (кроме собственно терактов) показан исключительно как положительный человек, тогда как героиня... Ты представляешь себе такую коллегу, соседку, тем более члена семьи, и понимаешь, что ты сам её убил бы быстрее, чем тот террорист. И именно это, наверное, нравится в сериале больше всего. Если бы там идеальный полицейский гонялся за ужасным преступником - сериал вышел бы крайне нудным и коротким. А за этой инверсией ролей и следить интересно, и поговорить есть о чём.
Та же история и в детских фильмах, от «Шрека» (ужасный принц и герой-людоед) до «Последнего богатыря» (там, впрочем, какие-то скрепы остались - не все богатыри стали злодеями, хоть и все сказочные чудища однозначно хорошие).
Не знаю, насколько это похоже, но мне в этот момент пришёл в голову любимый момент из «Имени розы» Умберто Эко (пятого дня час первый), когда начинается спор о бедности Иисуса. Пока спор ведёт главный герой - всё идёт хорошо, но как только ему начинают помогать его союзники, ты понимаешь, что с такими друзьями никаких врагов не надо. И тут тоже инверсия, когда с тобой согласны идиоты, а против тебя выступают люди, рассуждения которых ты уважаешь, явно делает роман только интереснее. Разница лишь в том, что «ты» - это не «зритель / читатель», а герой книги.
Осторожно, спойлеры!
Возвращаясь к «Инферно», автор-таки выкрутился из расставленной им же самим ловушки. С одной стороны, злодей победил (я какое-то время не мог поверить, что у меня в руках американский блокбастер - может моя книга обрезана, там не хватает нескольких глав?), и его вирус зарадил всю планету. Но при этом злодей не совсем уж живодёр - его вирус не убивает, а делает заболевших людей стерильными. Не всех. Стерильность проявляется случайным образом. Более того, если человек не стерилен, вирус в нём всё равно есть, и риск стерильности будет передан по наследству. Не будем сейчас о научной обоснованности такой схемы, но для романа это то, что надо - задача решена, и при этом никаких убийств.
Но мне правда интересно, как это такой роман нигде до сих пор не признали экстремистской литературой?