Pour la Science № 483 - мелочи
Отличное новое слово: cleptoprédation. Новое во всех смыслах - его придумали в 2017 году, а статья, где я его встретил, считается первым употреблением французского варианта. Обозначает стратегию хищника пожирать только что поевшую добычу - в таком случае он получает и добычу, и добычу добычи.
Моя любимая тема манипулирования животных паразитами. Обычно паразит атакует мозг, заставляя его выдавать нужные паразиту сигналы. А тут обнаружили паразита, который атакует непосредственно мышцы, заставляя заражённого муравья остановиться и умереть с голоду в оптимальном для распространения паразита месте. Тема и до этого была приятной (как понять, что есть твои желания, а что - результат действия паразитов внутри тебя), а теперь просто прекрасна (представим себя на месте муравья, который внезапно не может сдвинуться с места).
Когда свет проходит через чистую воду, фотоны летят по прямой. Когда вода мутная, фотоны регулярно рассеиваются непрозрачными частицами, их траектория не прямая. Тем не менее, выясняется, что средняя длина траектории не зависит от концентрации (или наличия) рассеивающих частиц - в случае рассеяния будут частицы, которые быстро вылетят из воды (отразятся), и другие, которые там увязнут (будут какое-то время летать «по кругу»). Совершенно неинтуитивный результат.
Статья об аварии на Свердловском заводе бактериологического оружия начинается с разбора терминологии: слово anthrax по-английски (сибирская язва) обозначает не ту же болезнь, что по-французски (карбункул), и в этой статье мы будем говорить о сибирской язве (по-французски удивительным образом называющейся maladie de charbon - угольной болезнью; как я понимаю, название дано по чёрному виду поражения кожи).
Статья достаточно аргументированно показывает, что это была именно утечка с завода, а не заражённое мясо, из чего авторы делают вывод, что бактериологический завод работал в 1979 году, несмотря на подписание СССР конвенции 1972 года о запрете бактериологического оружия.
А в конце авторы рассказывают, как в 2015 году они смогли проанализировать результаты вскрытия жертв аварии для секвенирования ДНК бациллы, вызвавшей эпидемию. И я внезапно понял логику спецслужб, так долго не пускавших на место аварии исследователей. Казалось бы, уже давно все признали, что это была авария (Ельцин это открытым текстом говорил), а они продолжают рассказывать о мясе. Так вот, похоже, что каждое производство бактериологического оружия производит какой-то один определённый вид бактерии, и анализ ДНК делает возможным его идентификацию. Например, пишут авторы, американские атаки сибирской язвы 2001 года были произведены не при помощи Свердловской бациллы. И в этом смысле попытки КГБ до конца не пускать исследователей становятся понятными - от 2001 года отмазались, но кому оно надо, раздавать всем «подпись» своего секретного оружия?
Статья про принцип Дирихле тоже начинается с терминологии: по-французски он называется «принципом ящиков» (principe des tiroirs), а по-английски - принцип голубятни (pigeonhole principle).
В какой-то момент приводят пример классического парадокса: в классе из 23 человек вероятность совпадения хотя бы двух дней рождения больше 50%. А затем уточняют - на самом деле ещё больше, потому что а) распределение рождений не равномерно, б) пара близнецов в классе автоматически делает вероятность 100%. Я люблю зануд :-)
А ещё автор приводит другой вариант этой же задачи: на голове у нас менее 200 000 волос. Какова вероятность совпадения количества волос хотя бы у двух жителей города из 1000 или 2000 человек? Опять же, забудем о неравномернсти распределения и об эффекте лысого человека. Всё равно получаются достаточно удивительные 92% и 99.995%.
В недавнем австрийском лагере упомянули силу Кориолиса, и я вспомнил, как в институте не мог её понять. Но при этом не смог чётко сформулировать, где именно была проблема с пониманием. Знающие люди говорили уверенно, но не убедительно. А похоже, что они были правы - это действительно «фиктивная» сила, описывающая поведение тела в неинерциальной системе отсчёта. В статье приводят пример с детьми на карусели, которые перебрасываются мячиком. На мячик действует сила Корриолиса, и дети видят, как он неожиданно отклоняется в сторону от прямой траектории. Но для стоящих рядом родителей мячик летит по прямой (по вертикальной плоскости). Что же там такого было непонятного в институте-то?
Статья о приручении человека. Пишут, что в процессе приручения животных у них появляется сразу целый комплекс черт, а не только та, по которой отбирают. Дальше цитируют последовательность научных работ:
* Эксперимент по одомашливанию лис: отбор животных идёт по «дружелюбию», скорее всего это коррелирует с уровнем выделения кортизола. Параллельно изменяется форма морды (челюсть меньше), форма хвоста (закругляется), ушей (не стоят), окраска шерсти (белые пятна)
* Исследование 2004 года генома собаки и её диких родственников выявляет несколько генов с разным выражением, в том числе те, которые регулируют кортизол
* Исследование 2014 года, показывающее как одни и те же стволовые клетки влияют на развитие мозга (кортизол), челюсти, хрящей (хвост и уши) и пигментации собаки
* Исследование 2017 года отличий одомашненных животных от их диких предков. Помимо ожидаемых собаки, лошади и свиньи авторы взяли и человека, сравнивая его с неандертальцем и денисовским человеком (как бы «дикими» вариантами «одомашненного» человека). И у нас тоже находят те самые гены «одомашнивания», которые регулируют те самые стволовые клетки (здесь нужно понимать, что вы читаете пересказ пересказа пересказа, оригинал здесь).
Вопрос «кто нас одомашнил», наверное, детский, но мне он в голову пришёл немедленно :-) Нет, никаких инопланетян авторы не приплетают. Они сначала пишут о «самоодомашнивании» (я не совсем понимаю, что это значит). А потом приводят красивое сравнение: рассмотрим рисовое поле и привязанных к нему античных крестьян. Кто кого приручил? Да, человек ест плоды риса, но при этом именно он обеспечивает выживание и процветание конкретно этой рисовой культуры.
Моя любимая тема манипулирования животных паразитами. Обычно паразит атакует мозг, заставляя его выдавать нужные паразиту сигналы. А тут обнаружили паразита, который атакует непосредственно мышцы, заставляя заражённого муравья остановиться и умереть с голоду в оптимальном для распространения паразита месте. Тема и до этого была приятной (как понять, что есть твои желания, а что - результат действия паразитов внутри тебя), а теперь просто прекрасна (представим себя на месте муравья, который внезапно не может сдвинуться с места).
Когда свет проходит через чистую воду, фотоны летят по прямой. Когда вода мутная, фотоны регулярно рассеиваются непрозрачными частицами, их траектория не прямая. Тем не менее, выясняется, что средняя длина траектории не зависит от концентрации (или наличия) рассеивающих частиц - в случае рассеяния будут частицы, которые быстро вылетят из воды (отразятся), и другие, которые там увязнут (будут какое-то время летать «по кругу»). Совершенно неинтуитивный результат.
Статья об аварии на Свердловском заводе бактериологического оружия начинается с разбора терминологии: слово anthrax по-английски (сибирская язва) обозначает не ту же болезнь, что по-французски (карбункул), и в этой статье мы будем говорить о сибирской язве (по-французски удивительным образом называющейся maladie de charbon - угольной болезнью; как я понимаю, название дано по чёрному виду поражения кожи).
Статья достаточно аргументированно показывает, что это была именно утечка с завода, а не заражённое мясо, из чего авторы делают вывод, что бактериологический завод работал в 1979 году, несмотря на подписание СССР конвенции 1972 года о запрете бактериологического оружия.
А в конце авторы рассказывают, как в 2015 году они смогли проанализировать результаты вскрытия жертв аварии для секвенирования ДНК бациллы, вызвавшей эпидемию. И я внезапно понял логику спецслужб, так долго не пускавших на место аварии исследователей. Казалось бы, уже давно все признали, что это была авария (Ельцин это открытым текстом говорил), а они продолжают рассказывать о мясе. Так вот, похоже, что каждое производство бактериологического оружия производит какой-то один определённый вид бактерии, и анализ ДНК делает возможным его идентификацию. Например, пишут авторы, американские атаки сибирской язвы 2001 года были произведены не при помощи Свердловской бациллы. И в этом смысле попытки КГБ до конца не пускать исследователей становятся понятными - от 2001 года отмазались, но кому оно надо, раздавать всем «подпись» своего секретного оружия?
Статья про принцип Дирихле тоже начинается с терминологии: по-французски он называется «принципом ящиков» (principe des tiroirs), а по-английски - принцип голубятни (pigeonhole principle).
В какой-то момент приводят пример классического парадокса: в классе из 23 человек вероятность совпадения хотя бы двух дней рождения больше 50%. А затем уточняют - на самом деле ещё больше, потому что а) распределение рождений не равномерно, б) пара близнецов в классе автоматически делает вероятность 100%. Я люблю зануд :-)
А ещё автор приводит другой вариант этой же задачи: на голове у нас менее 200 000 волос. Какова вероятность совпадения количества волос хотя бы у двух жителей города из 1000 или 2000 человек? Опять же, забудем о неравномернсти распределения и об эффекте лысого человека. Всё равно получаются достаточно удивительные 92% и 99.995%.
В недавнем австрийском лагере упомянули силу Кориолиса, и я вспомнил, как в институте не мог её понять. Но при этом не смог чётко сформулировать, где именно была проблема с пониманием. Знающие люди говорили уверенно, но не убедительно. А похоже, что они были правы - это действительно «фиктивная» сила, описывающая поведение тела в неинерциальной системе отсчёта. В статье приводят пример с детьми на карусели, которые перебрасываются мячиком. На мячик действует сила Корриолиса, и дети видят, как он неожиданно отклоняется в сторону от прямой траектории. Но для стоящих рядом родителей мячик летит по прямой (по вертикальной плоскости). Что же там такого было непонятного в институте-то?
Статья о приручении человека. Пишут, что в процессе приручения животных у них появляется сразу целый комплекс черт, а не только та, по которой отбирают. Дальше цитируют последовательность научных работ:
* Эксперимент по одомашливанию лис: отбор животных идёт по «дружелюбию», скорее всего это коррелирует с уровнем выделения кортизола. Параллельно изменяется форма морды (челюсть меньше), форма хвоста (закругляется), ушей (не стоят), окраска шерсти (белые пятна)
* Исследование 2004 года генома собаки и её диких родственников выявляет несколько генов с разным выражением, в том числе те, которые регулируют кортизол
* Исследование 2014 года, показывающее как одни и те же стволовые клетки влияют на развитие мозга (кортизол), челюсти, хрящей (хвост и уши) и пигментации собаки
* Исследование 2017 года отличий одомашненных животных от их диких предков. Помимо ожидаемых собаки, лошади и свиньи авторы взяли и человека, сравнивая его с неандертальцем и денисовским человеком (как бы «дикими» вариантами «одомашненного» человека). И у нас тоже находят те самые гены «одомашнивания», которые регулируют те самые стволовые клетки (здесь нужно понимать, что вы читаете пересказ пересказа пересказа, оригинал здесь).
Вопрос «кто нас одомашнил», наверное, детский, но мне он в голову пришёл немедленно :-) Нет, никаких инопланетян авторы не приплетают. Они сначала пишут о «самоодомашнивании» (я не совсем понимаю, что это значит). А потом приводят красивое сравнение: рассмотрим рисовое поле и привязанных к нему античных крестьян. Кто кого приручил? Да, человек ест плоды риса, но при этом именно он обеспечивает выживание и процветание конкретно этой рисовой культуры.