Бизнес-история дочери Виктора Шрейдера или Кто ответит за смерть омского школьника?
Омск удивительный город. Находясь в прохладной Сибири, в нем периодически вспыхивают такие горячие страсти, что СМИ и общественность "накаляются" практически до нервного срыва…
Однако, зачастую ни Прокуратура, ни власть предержащие не слышат или не хотят слышать ни журналистов, ни эту, со стоящей комом в горле бедой, общественность. Но иногда, если взять две истории, которые разделяют годы, и соединить воедино, можно обнаружить много совпадений.
В 2011 году представитель региональной четвертой власти, а, в частности, главный редактор омской газеты «Новое обозрение» Владимир Пирогов, явил омской общественности совсем не лицеприятную тогда для мэра, а сегодня депутата Госдумы Виктора Шрейдера историю "об имуществе и доходах его дочери Вероники Лоренц".
Тема получила огромный резонанс. Настолько, что легла в основу материалов, до сих пор размещенных на сайте compromat.ru (
http://www.compromat.ru/page_31561.htm), но усердно стертую из интернет-пространства омских медиа.
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h2_thumb_medium380_0.jpg)
Если кратко, то в 2009 году, Вероника Лоренц в своей декларации указала не все доходы, забыв задекларировать доход, полученный от учредительства в компании ООО «Контакт 2005».
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h4_thumb_medium380_0.jpg)
Не исключено, что трагедия может повториться...
История давняя, но внимание читателя мы хотим остановить только на одном факте: в 2008 году фирма «Контакт-95» получила весомый муниципальный заказ на изготовление и установку металлических ограждений для бюджетных учреждений Омска, в том числе, лицеев, гимназий и школ.
В то время, по мнению экспертов, компания «Контакт-2005», где две трети уставного капитала принадлежало Вероники Лоренц, была основным подрядчиком у еще одной ООО-шки почти с идентичным наименованием - «Контакт-95». Естественно, что эти стечения обстоятельств сразу наводят на мысль, что именно эта контора и стала основным выгодополучателем бюджетных денег (
https://wek.ru/prokurorskij-nadzor).
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h5_thumb_medium380_0.jpg)
Было проведено 15 аукционов, которые, как сегодня вспоминают представители бизнес-сообщества, «вызвали некоторые недоумения», в частности, о том, как можно было прописать в условиях открытых торгов, установку ограждения в течении… четырёх дней?!
Но, тем не менее, муниципальные деньги были экстренно освоены и по решению мэра города Омска Виктора Шрейдера в плоскости "борьбы с терроризмом", не требующей напрашивающихся препирательств и бюджетной экономии. Таким образом, омские школьники были защищены новыми заборами. Из остроконечных железных прутьев.
На этих остроконечных пиках погиб омский школьник...
Прошло несколько лет, и многие омичи были потрясены страшной трагедией, которая разыгралась в одном из образовательных учреждений Омска.
9 июня 2014 года, 12-летний учащийся 5-го класса гимназии № 147 Вадим С., упав грудью на пики пришкольного забора, скончался до приезда «скорой помощи»…
Директор департамента образования Екатерина Спехова, спустя некоторое время после трагедии, прокомментировала случившееся порталу «НГС Омск» (
http://ngs55.ru/news/1836481/view/):
«Эти новые заборы ставили вокруг школ в 2008-2010 годы, после нескольких терактов в других городах. Установка таких заборов была согласована и одобрена всеми ведомствами и инстанциями».
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h7_thumb_medium380_0.jpg)
Так неудачно и незаконно изначально был установлен забор подрядчиком строительства
Стоит отметить, что в том же материале «НГС Омск», представитель СУ СКР по Омской области Лариса Болдинова поясняла, что «в ходе следствия будет выяснено, кто конкретно должен нести ответственность за гибель ребенка: воспитатели и учителя, те, кто устанавливал забор или те, кто отдавал распоряжение об установке этого забора».
Возвращаясь к журналистскому расследованию Владимира Пирогова и вооружившись словами Екатерины Спеховой, можно предположить, что злополучный забор у гимназии 147 устанавливала фирма «Контакт - 2005»…
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h14_thumb_medium380_0.jpg)
По версии следствия 2015 года, ребёнок погиб по вине учителей. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей».
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h12_thumb_medium380_0.jpg)
В июне 2015 года в Ленинском районном суде г. Омска состоялось первое слушание по данному делу. Описывая трагедию, звучали формулировки, что рядом с приподнятыми над землей на два с лишним метра коммуникациями был установлен «забор из металлических стержней диаметром 2,3 см и со скосом на торцах в 45 градусов».
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h9_thumb_medium380_0.jpg)
Пики до сих пор торчат вокруг гимназий и школ Омска немым укором...
По озвученной версии Следственного комитета РФ, в инциденте виноваты взрослые, недосмотревшие за ребенком.
По мнению независимых комментаторов, в случившемся больше виноваты «должностные лица, допустившие установку опасного металлического забора вблизи теплотрассы, что категорически запрещено действующим законодательством РФ и здравым смыслом». Причем круг этих «должностных лиц» настолько обширен и разнообразен, что только для его установления правоохранительным органам пришлось бы изрядно потрудиться. Ведь в согласовании проекта пришкольного «заборостроительства» участвовали работники нескольких департаментов мэрии Омска, чиновники федеральных ведомств и контролирующих организаций, а в принятии пришкольного лагеря с визой «безопасно» ежегодно «отличались» представители департамента образования и директора гимназии - см.
http://bk55.ru/news/article/53134/print/ ![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h10_thumb_medium380_0.jpg)
Учителя гимназии №147, уже трижды судимые, молчат об истиных виновниках трагедии...
В смерти мальчика обвиняли двух учителей гимназии - Светлану Лагутову и Ларису Зубкову, которые должны были следить за детьми. Свою вину педагоги не признали. В настоящее время, после продолжительных судебных разбирательств, дело вновь (в третий уже раз -!) находится на рассмотрении в Ленинском суде города Омска - см.
http://bk55.ru/news/article/116065/ ![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h11_thumb_medium380_0.jpg)
Но стоит обратить внимание на формулировки, указанные в апелляционном постановлении Омского областного суда от 27 февраля 2017 года: «Суд правомерно признал, что воспитатели осуществляли деятельность на территории школы, которая была принята и признана комиссией безопасной, так как каких-либо нарушений норм действующего законодательства по содержанию территории гимназии и обеспечению охраны тепловых сетей, в том числе, могущих повлечь наступление таких последствий как смерть ребенка, комиссией заключением Управления Роспотребнадзора по Омской области не установлено.
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h8_thumb_medium380_0.jpg)
Так сейчас выглядит место тагедии после экстренного переноса забора, как того требует ФЗ
При этом, субъективная оценка комплекса объектов на территории пришкольного участка (металлический забор, с острыми арматурами, расположенный рядом с трубами теплотрассы, поднятыми выше уровня забора, дерево, примыкающее, стволом к трубам), как создающего вероятность причинения детям, в компетенцию Лагутовой С.В. и Зубковой Л.А. не входила и в обвинение им не вменялось. Последующий перенос забора и снос дерева в целях предупреждения в будущем подобных ситуаций сами по себе не свидетельствуют об устранении каких-либо нарушений закона».
![](http://omsk-pravo.ru/images/stories/a%20a%202017%20a%20zabor%20h13_thumb_medium380_0.jpg)
Так должен выглядеть безопасный пришкольный забор
Как мы видим, ни суд, ни следствие не захотели прорабатывать версию о вине тех, кто устанавливал ограждения для образовательных учреждений, хотя совершенно логично, что в связи с тем, что на огораживаемой территории постоянно пребывают дети, особое внимание должно быть изначально уделено безопасности конструкций. Как минимум, поверхность ограждений должна быть гладкой, без заусенцев и торчащих прутьев.
Однако, мы можем только предположить, что такая лояльность может быть связана только с тем, что фамилии участников процесса заборостроительства и согласования ограждения у гимназии №147 слишком известны… До сих пор.
Сергей Помнящий