Как можно "убить" свободу слова...
Журналист Грасс «котируется» на уровне… ПАО «Газпром нефть»?!
В такой завидный ряд независимую прессу Омска поставил представитель олигарха Латарии в резонансном деле «о свином навозе»…
Видимо, юристу ООО «РУСКОМ-Агро» Антону Мотосу по-другому было трудно мотивировать взыскание с учредителя Омского правового портала более 400 тысяч рублей…
судебных издержек!
Напомним, спор между независимым журналистом Александром Грассом и колбасным королем Омска Темури Латария возник по вполне конкретному и реальному поводу.
Приглашенный на сход граждан в село Победитель Кормиловского района представитель прессы «по дороге туда и обратно» обратил внимание на спецтехнику, которая по особым шлангам сливала на близлежащие поля сильно пахучую навозную жижу. От процедуры, как оказалось, «внесения жидких органических удобрения» у случайных «зрителей» слезились глаза и першило в горле. Собственно об этом дискомфорте и инциденте и поведал очевидец в своем авторском блоге. С публикацией фотоотчета. В подтверждение
своих слов.
Статья получилась резонансной, а после публикации на сайте БК55 стала и предметом проверочных мероприятий со стороны Межрайонной природоохранной прокуратуры Омской области.
Та никаких нарушений в действиях ООО «РУСКОМ-Агро» не выявила, что и послужило основанием обиженного владельца свиноферм подать в суд.
На Автора.
В арбитраже были истребованы материалы прокурорской проверки, где и выяснились пикантные подробности той памятной поездки в кормиловский Победитель.
Как оказалось, в августе 2015-го года у «РУСКОМ-Агро» в графике «внесения ЖОУ» стояли ПРОЧЕРКИ. То есть, выливать навоз на поля было нельзя. По-крайней мере, контролирующие органы «добро» на это в ранее согласованных ими документах не давали. Но дико пахучая жидкость оказалась в плодородном слое полей,
арендованных ООО.
Несмотря на то, что факты, изложенные в спорной публикации, нашли свое подтверждение - соответствовали действительности (ст. 152 ГК РФ), судья Лариса Распутина приняла решение «об удовлетворении исковых требований» олигарха Латарии и «удалении статьи из сети Интернет». Апелляция и кассация также встали на сторону экологически странного поведения Истца.
Решение «засилили».
А теперь настала и вторая очередь "воспитательного процесса" для независимой прессы.
С Омского правового портала и с БК55 ООО «РУСКОМ-Агро» требует более полумиллиона рублей: львиную долю с Александра Грасса - 410 тысяч, а еще 126 - с ИП Сусликов С.С.
И опять судья Распутина не видит ничего чрезмерного или предосудительного в этих «весомых» требованиях. Дескать, все обосновано и законно.
На бумагах.
Юрист Антон Мотос, представляющий интересы ООО, мотивировал размер своего гонорара тем аргументом, что аналогичные суммы взыскивались в арбитражном процессе с участием… ПАО «Газпром нефть»!!!
То есть, ничего странного (подозрительного -!?) в том, что уравниваются возможности независимого журналиста и нефтегазового гиганта ни Фемида, ни представитель олигарха не видят.
Или не хотят?!
Но самое удивительное в другом. Я не поленилась и нашла то арбитражное решение, на которое сослался юрист Мотос - А46-9296/2015. В обосновании своей претензии на полмиллиона целковых.
И ведь странное дело. Действительно с истца, которого в том процессе представлял господин Мотос, суд взыскал… почти миллион (980 380,02 руб.) судебных расходов. Но вот что при этом отразил судья Солодкевич в мотивировочной части своего решения:
«Исходя из того, что по делу состоялось 6 судебных заседаний, в которых приняли участие работники бюро, в одном из них участвовали два работника бюро, учитывая то, что эти судебные заседания длились от 56 мин. до 3 часов, разрешённый спор был отягощён только поведением истца, сформировавшего свою позицию так, что это привело к неоднократному изменению размера требования и дополнительному пояснению того, что было отражено сжато (неполно) в исковом заявлении, но вместе с тем не выходил за рамки обычного гражданско-правового спора, не в незначительной части доводы, предложенные ответчиком, не были разделены судом (признаны ошибочными), суд считает соразмерным доказанному объёму оказанных услуг размер судебных издержек на представителя равный 210 000 руб., исходя из размера гонорара, утверждённого постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области, 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании 1 представителя ПАО «Газпром нефть» - работника бюро».
Точка.
То есть, суд буквально прямым текстом делает вывод о не вполне качественном (компетентном) оказании юридических услуг самим представителем Истца - проигравшей стороны, а, по сути, говорит о, возможном, «злоупотреблении правами» одного из участников судебного спора.
И ясно кого.
Насколько правомерно в таком случае сравнение Грасса с «Газпром нефтью»?! Получается, что независимого журналиста оппоненты «ценят» на… порядок выше! Если с бюджетообразующего предприятия взыскивают по суду по 30 тысяч рублей за одно судебное заседание, то с Грасса судья Распутина взыскивает и 100 тысяч, и даже 250 тысяч рублей за… часовой процесс!
Тарифы на "свободу слова" в Омской области, похоже, растут.
Как на дрожжах.
Анастасия Добробабина,
менеджер спецпроектов ОПП «Твое право»