(no subject)
Я некоторое время назад ругалась на тему народных мудростей, используемых в качестве суррогата серого вещества, а ведь не народом единым.
Есть еще и мудрость научная. С ней вообще все сложнее, потому что для интерпретации научного знания требуется, во-первых, предварительная профессиональная подготовка, во-вторых, умение отделять зерна от плевел ака критическое мышление. Второе, впрочем, вообще всегда полезно, но в науке - особенно. На деле же ситуация обратная - "ученые сказали" воспринимается как аргумент с самостоятельной ценностью, но что именно они сказали, как именно и в каком контексте - это уже никого не волнует. Это все идет в прессу, пресса придумывает сенсационный заголовок, и дальше начинается макабр. (Тут мне вспомнился один мой профессор, который заявил, что категорически отказывается принимать устные экзамены, потому что ему всегда "больно слышать то, что выдают студенты, а потом говорят, что услышали это на лекции").
Наиболее жырные и бахатые теории начинают использоваться вообще везде и для объяснения ВСЕГО (что, в свою очередь, иронично нарушает принцип фальсифицируемости теории, один из критериев определения научности). А у меня от них мальчики кровавые в глазах. Настолько, что человека, который начинает использовать их в качестве аргумента, я автоматически перестаю воспринимать всерьез.
1. Пирамида Маслоу. Про нее не слышал только глухой, наверно. Иерархическая модель потребностей человека, где в самому низу расположены физиологические потребности, дальше последовательно безопасность, потребность в любви, принятии и принадлежности, потребность в уважении и, наконец, самореализация. Я находила на нее столько ссылок и референсов в самых разных текстах - от урбанистики до моды, что кажется, ее знают действительно все. А вот чего все не знают, так это того, что Маслоу еще при жизни сам ее раскритиковал.
А загвоздка в том, что, по Маслоу, пока не удовлетворена предыдущая ступень, на следующую перейти нельзя. Т.е. пока у тебя нет достаточного количества еды, ты не будешь озадачиваться вопросом безопасности и уж тем более не будешь думать о само-, блин, -актуализации.
По-моему, уже самого описания достаточно для того, чтобы усомниться в разумности такого подхода. Есть монахи, которые принципиально усмиряют первичные потребности ради последней; есть родители, которые могут отказаться от еды и безопасности, если это обеспечит их ребенку; был блокадный Ленинград с каннибализмом с одной стороны и активной культурной жизнью с другой; были средневековые врачи, в которых швырялись камнями за то, что они "оскверняют мертвых", но это не останавливало их от своих изысканий (а это не только безопасность, это еще и сознательно ущемленная потребность в уважении); есть любители экстремального спорта и туризма, которые регулярно и сознательно рискуют безопасностью; есть студенты, которые кушают не очень хорошо, но зато получают нужное им образование... И все это ради того, чтобы достичь цели, заниматься тем, что нравится, или выполнять свой моральный долг. А то и вовсе не для себя, а для общества или близких. В общем, противные людишки не хотят укладываться в теорию и гнут пирамиду как хотят.
Вторая проблема - чрезвычайная абстрактность и принципиальная неизмеримость используемых понятий. Что именно такое "самоактуализация", в чем она проявляется и как ее определить? Как понять, когда потребность удовлетворена? Как быть с потребностями, которые принципиально неудовлетворимы - а к таковым относятся, между прочим, не только еда-вода-секс, но и общение, и познание? И как, в конце концов, можно выводить какие-то общие принципы на основании того, что принципиально никак не сводится к общему набору? Точнее, общий набор-то мы как раз и видим, но толку от него немногим больше нуля.
В плане потребностей я могу только сослаться на другого психолога - Виктора Франкла, который, пройдя концлагеря и став после этого одним из классиков логотерапии - "терапии смыслом" - ссылался, в свою очередь, на Ницше:
"Дайте мне зачем, и я вынесу любое как".
В общем, не ориентируйтесь на пирамиду Маслоу. А если будут ориентировать вас - фыркайте.
2. Окно Овертона. Тут вообще интересно. Овертон сам занимался вопросами общественного мнения, был юристом. И на основе анализа публичных выступлений политиков предложил схему оценки политического дискурса, который определяется общественными настроениями, а не личными убеждениями политиков. Если вкратце, это что-то типа ока урагана - слева и справа есть неиллюзорный риск потерять профессию и карьеру, если не разыграть карты нужным образом, и где-то посередине условно-безопасная зона. Сдвиг этой безопасной зоны в ту или иную сторону происходит только в том случае, если эти изменения произошли в самом обществе на данный момент.
Однако guess what - читать первоисточники люди в принципе не любят, зато любят проводить параллели. И наша местная специфика - плохое знание иностранных языков (что вдвойне затрудняет проверку оригиналов) и существующая на государственном уровне паранойя. В результате окно Овертона напел Рабинович, и оно вылилось в перелицованное, но прекрасно известное "сегодня слушаешь ты джаз, а завтра родину продашь". Если начать о чем-то говорить, то это создает "атмосферу принятия" и завтра уже это станет нормой. А значит, потребуется что-то новое, а потом это новое тоже станет нормой, а дальше, а потом... Т.е. если я сейчас напишу слово "геи", например, вот так:
ГЕИ!!!1111
то завтра все, кто это прочтет, немедленно станут геями, а послезавтра - педофилами.
Но это еще не все. Возникает вопрос - а кому это надо? Ведь не может же быть так, чтобы люди писали что-то по той причине, что они так думают, правда ведь? Думать вообще не принято, это должны делать профессионалы. О, у нас тут целый ассортимент: педофильское лобби, гейское лобби, масоны, либерасты, национал-предатели, жиды, русофобы, рептилоиды и ИГ (запрещена на территории РФ™). Нужное подчеркнуть, недостающее вписать. Вот так и получился дивный рецепт для контроля общества - оно само себя контролирует и само себя цензурирует, и не надо никакого Роскомнадзора, достаточно энтузиастов, которые выучили два слова - название теории - и теперь пихают его во все щели. Преимущественно в неугодные, конечно же.
В общем, во имя любви господней и новорожденных котят, не ссылайтесь на окно Овертона. А если будут ссылаться вам - бейте по голове с криком "Во имя луны!".
3. Закон Парето, он же принцип 80/20. "80% усилий дают 20% результата, а 20% усилий дают 80% результата". Итальянский экономист и социолог Вильфредо Парето в конце, на минуточку, 19 века изучал распределение доходов среди итальянских домохозяйств. Получилось у него то самое 80% на 20%. Но сам он никакого закона не предлагал и вообще неизвестно, насколько фундаментальным он считал это исследование. Это уже потом, через пару десятков лет после его смерти, был выведен "закон" в том виде, в каком мы его знаем. Простите, мне надо повторить это еще раз: 1 -проведенное исследование касается итальянских домохозяйств в конце 19 века и 2 - сам Парето не предлагал никакого закона.
Причем, не стану спорить, возможно, есть области, где оно работает именно в описываемом виде. Тогда, правда, все равно остается вопрос, закономерность ли это или статистическая случайность (если взять все причины и следствия, то что-то из них обязательно будет 80/20 просто потому что может). Но дико, ДИКО раздражает то, что его пихают просто ВЕЗДЕ. В бизнесе, в экономике, в обучении, в работе, в искусстве... В результате опять-таки начинается макабр. 20% женщин рожают 80% детей. 20% съеденной пищи создает 80% лишнего веса. 20% отстриженных волос создают 80% привлекательности. 20% лака для ногтей покрывает 80% ногтя... Утрирую? Разве что ненамного.
На свете есть только один универсальный ответ на вопросы жизни, вселенной и всего остального, - 42. Поэтому все остальные универсальные ответы неизбежно вызывают вопросы. Например, если признать очевидный факт, что распределение не всегда бывает 20/80, то что остается? Что разные действия приносят разные по значимости результаты? Тоже мне открытие. Что наибольший вклад в результат происходит от небольшого количества факторов? Тоже мне открытие-2. Что решающих факторов всегда принципиально немного? Тоже мне открытие-3. Клубника вон вообще только из клубники и состоит, зато какая вкуснотища. И вы это называете законом?
А самое прискорбное в том, что сами по себе эти факторы определить невозможно. Не факт, идея привлекательная - понять, что имеет наибольшую эффективность, и заниматься только этим (или уделять большую часть внимания). Однако на практике в 80%, хехе, видов деятельности крайне сложно предугадать, что именно выстрелит. Особенно это актуально для проектной, ситуативной и творческой работы. А ВНЕ работы - в учебе, личной жизни, общении, досуге и т.д. - это вообще не поддается прогнозу. Может, вот эта случайная халтура на замену или сунутая из вежливости визитка выльется в многолетнее плодотворное сотрудничество. Может, поход в кино даст гениальную идею для бизнеса. Может, вызванный для ремонта ноутбука друг друзей друзей через год станет мужем.
В общем, реальность в очередной раз с блеском опрокидывает все попытки ее связать простыми численными пропорциями. Будут ссылаться вам - закатывайте глаза.
Есть еще и мудрость научная. С ней вообще все сложнее, потому что для интерпретации научного знания требуется, во-первых, предварительная профессиональная подготовка, во-вторых, умение отделять зерна от плевел ака критическое мышление. Второе, впрочем, вообще всегда полезно, но в науке - особенно. На деле же ситуация обратная - "ученые сказали" воспринимается как аргумент с самостоятельной ценностью, но что именно они сказали, как именно и в каком контексте - это уже никого не волнует. Это все идет в прессу, пресса придумывает сенсационный заголовок, и дальше начинается макабр. (Тут мне вспомнился один мой профессор, который заявил, что категорически отказывается принимать устные экзамены, потому что ему всегда "больно слышать то, что выдают студенты, а потом говорят, что услышали это на лекции").
Наиболее жырные и бахатые теории начинают использоваться вообще везде и для объяснения ВСЕГО (что, в свою очередь, иронично нарушает принцип фальсифицируемости теории, один из критериев определения научности). А у меня от них мальчики кровавые в глазах. Настолько, что человека, который начинает использовать их в качестве аргумента, я автоматически перестаю воспринимать всерьез.
1. Пирамида Маслоу. Про нее не слышал только глухой, наверно. Иерархическая модель потребностей человека, где в самому низу расположены физиологические потребности, дальше последовательно безопасность, потребность в любви, принятии и принадлежности, потребность в уважении и, наконец, самореализация. Я находила на нее столько ссылок и референсов в самых разных текстах - от урбанистики до моды, что кажется, ее знают действительно все. А вот чего все не знают, так это того, что Маслоу еще при жизни сам ее раскритиковал.
А загвоздка в том, что, по Маслоу, пока не удовлетворена предыдущая ступень, на следующую перейти нельзя. Т.е. пока у тебя нет достаточного количества еды, ты не будешь озадачиваться вопросом безопасности и уж тем более не будешь думать о само-, блин, -актуализации.
По-моему, уже самого описания достаточно для того, чтобы усомниться в разумности такого подхода. Есть монахи, которые принципиально усмиряют первичные потребности ради последней; есть родители, которые могут отказаться от еды и безопасности, если это обеспечит их ребенку; был блокадный Ленинград с каннибализмом с одной стороны и активной культурной жизнью с другой; были средневековые врачи, в которых швырялись камнями за то, что они "оскверняют мертвых", но это не останавливало их от своих изысканий (а это не только безопасность, это еще и сознательно ущемленная потребность в уважении); есть любители экстремального спорта и туризма, которые регулярно и сознательно рискуют безопасностью; есть студенты, которые кушают не очень хорошо, но зато получают нужное им образование... И все это ради того, чтобы достичь цели, заниматься тем, что нравится, или выполнять свой моральный долг. А то и вовсе не для себя, а для общества или близких. В общем, противные людишки не хотят укладываться в теорию и гнут пирамиду как хотят.
Вторая проблема - чрезвычайная абстрактность и принципиальная неизмеримость используемых понятий. Что именно такое "самоактуализация", в чем она проявляется и как ее определить? Как понять, когда потребность удовлетворена? Как быть с потребностями, которые принципиально неудовлетворимы - а к таковым относятся, между прочим, не только еда-вода-секс, но и общение, и познание? И как, в конце концов, можно выводить какие-то общие принципы на основании того, что принципиально никак не сводится к общему набору? Точнее, общий набор-то мы как раз и видим, но толку от него немногим больше нуля.
В плане потребностей я могу только сослаться на другого психолога - Виктора Франкла, который, пройдя концлагеря и став после этого одним из классиков логотерапии - "терапии смыслом" - ссылался, в свою очередь, на Ницше:
"Дайте мне зачем, и я вынесу любое как".
В общем, не ориентируйтесь на пирамиду Маслоу. А если будут ориентировать вас - фыркайте.
2. Окно Овертона. Тут вообще интересно. Овертон сам занимался вопросами общественного мнения, был юристом. И на основе анализа публичных выступлений политиков предложил схему оценки политического дискурса, который определяется общественными настроениями, а не личными убеждениями политиков. Если вкратце, это что-то типа ока урагана - слева и справа есть неиллюзорный риск потерять профессию и карьеру, если не разыграть карты нужным образом, и где-то посередине условно-безопасная зона. Сдвиг этой безопасной зоны в ту или иную сторону происходит только в том случае, если эти изменения произошли в самом обществе на данный момент.
Однако guess what - читать первоисточники люди в принципе не любят, зато любят проводить параллели. И наша местная специфика - плохое знание иностранных языков (что вдвойне затрудняет проверку оригиналов) и существующая на государственном уровне паранойя. В результате окно Овертона напел Рабинович, и оно вылилось в перелицованное, но прекрасно известное "сегодня слушаешь ты джаз, а завтра родину продашь". Если начать о чем-то говорить, то это создает "атмосферу принятия" и завтра уже это станет нормой. А значит, потребуется что-то новое, а потом это новое тоже станет нормой, а дальше, а потом... Т.е. если я сейчас напишу слово "геи", например, вот так:
ГЕИ!!!1111
то завтра все, кто это прочтет, немедленно станут геями, а послезавтра - педофилами.
Но это еще не все. Возникает вопрос - а кому это надо? Ведь не может же быть так, чтобы люди писали что-то по той причине, что они так думают, правда ведь? Думать вообще не принято, это должны делать профессионалы. О, у нас тут целый ассортимент: педофильское лобби, гейское лобби, масоны, либерасты, национал-предатели, жиды, русофобы, рептилоиды и ИГ (запрещена на территории РФ™). Нужное подчеркнуть, недостающее вписать. Вот так и получился дивный рецепт для контроля общества - оно само себя контролирует и само себя цензурирует, и не надо никакого Роскомнадзора, достаточно энтузиастов, которые выучили два слова - название теории - и теперь пихают его во все щели. Преимущественно в неугодные, конечно же.
В общем, во имя любви господней и новорожденных котят, не ссылайтесь на окно Овертона. А если будут ссылаться вам - бейте по голове с криком "Во имя луны!".
3. Закон Парето, он же принцип 80/20. "80% усилий дают 20% результата, а 20% усилий дают 80% результата". Итальянский экономист и социолог Вильфредо Парето в конце, на минуточку, 19 века изучал распределение доходов среди итальянских домохозяйств. Получилось у него то самое 80% на 20%. Но сам он никакого закона не предлагал и вообще неизвестно, насколько фундаментальным он считал это исследование. Это уже потом, через пару десятков лет после его смерти, был выведен "закон" в том виде, в каком мы его знаем. Простите, мне надо повторить это еще раз: 1 -проведенное исследование касается итальянских домохозяйств в конце 19 века и 2 - сам Парето не предлагал никакого закона.
Причем, не стану спорить, возможно, есть области, где оно работает именно в описываемом виде. Тогда, правда, все равно остается вопрос, закономерность ли это или статистическая случайность (если взять все причины и следствия, то что-то из них обязательно будет 80/20 просто потому что может). Но дико, ДИКО раздражает то, что его пихают просто ВЕЗДЕ. В бизнесе, в экономике, в обучении, в работе, в искусстве... В результате опять-таки начинается макабр. 20% женщин рожают 80% детей. 20% съеденной пищи создает 80% лишнего веса. 20% отстриженных волос создают 80% привлекательности. 20% лака для ногтей покрывает 80% ногтя... Утрирую? Разве что ненамного.
На свете есть только один универсальный ответ на вопросы жизни, вселенной и всего остального, - 42. Поэтому все остальные универсальные ответы неизбежно вызывают вопросы. Например, если признать очевидный факт, что распределение не всегда бывает 20/80, то что остается? Что разные действия приносят разные по значимости результаты? Тоже мне открытие. Что наибольший вклад в результат происходит от небольшого количества факторов? Тоже мне открытие-2. Что решающих факторов всегда принципиально немного? Тоже мне открытие-3. Клубника вон вообще только из клубники и состоит, зато какая вкуснотища. И вы это называете законом?
А самое прискорбное в том, что сами по себе эти факторы определить невозможно. Не факт, идея привлекательная - понять, что имеет наибольшую эффективность, и заниматься только этим (или уделять большую часть внимания). Однако на практике в 80%, хехе, видов деятельности крайне сложно предугадать, что именно выстрелит. Особенно это актуально для проектной, ситуативной и творческой работы. А ВНЕ работы - в учебе, личной жизни, общении, досуге и т.д. - это вообще не поддается прогнозу. Может, вот эта случайная халтура на замену или сунутая из вежливости визитка выльется в многолетнее плодотворное сотрудничество. Может, поход в кино даст гениальную идею для бизнеса. Может, вызванный для ремонта ноутбука друг друзей друзей через год станет мужем.
В общем, реальность в очередной раз с блеском опрокидывает все попытки ее связать простыми численными пропорциями. Будут ссылаться вам - закатывайте глаза.