я рассматриваю труд и энергоресурсы чисто физически - как их рассматривает физика - в кватт*часах. Метафизически их рассматривает проф. Бузгалин который говорит, что стоимость неизмерима т.е. метафизична или трансцендентна. http://gptu-navsegda.livejournal.com/937075.html
> ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО труда
То есть, сидит оператор на электростанции, зевает, читает журнал... а в это время машинное производство увеличивает производительность его "труда"?
Мосэнерго не генерирует, а обслуживает распределительные сети.
> овеществленный труд
Это все учитывается по любой теории, прибыль которую генерирует эл-ция несравнимо больше труда потраченного на ее постройку. Справедливость в том, что одинаковый труд оплачивается одинаково. Каменщик, сварщик, электрик и т.д. затрачивают труд независимо от того что они строят: сортир или эл-цию. Это равенство существует в любой экономике. Эл-ция окупает труд всех строителей за несколько лет, а потом просто приносит прибыль, особенно гэс которая не потребляет ресурсов вообще.
=я рассматриваю труд и энергоресурсы чисто физически - как их рассматривает физика - в кватт*часах.=
А зря. Человеческий труд это физическая работа плюс управление (собственно, его разработка и воплощение в техпроцессе). Хотя конечно, можно сделать такое упрощение, как делается при решении физических задач, например положить, что человек - это химическая машина, тогда соответственно, труд в этом приближении будет равен затратам химической энергии. Ну и далее всюду игнорировать разработку оптимального управления для техпроцесса, а учитывать только химическую сторону процесса, приняв всех работников за химических роботов.
В экономике труд фигурирует как чисто физической процесс, да и Бузгалин в лекции по ссылке сказал, что у большей части западных профессоров почасовая ставка. Другое дело, что помимо трудовых доходов бывают доходы нетрудовые (патенты и прочие авторские отчисления), но большая их часть, за исключением тех что повышают кпд энергетических процессов, не увеличивают ввп. Изобретение новой булавки или каблука не повод увеличивать ввп и эмитировать новые деньги, даже если изобретатель заработал на них миллионы. Речь конечно о замкнутой экономике, экспортное производство это отдельная тема.
У профессоров почасовая ставка, но лишь потому что никто не умеет измерять умственный труд. Поэтому, мы имеем бюрократический подход к оценке их работы.
Это вообще, принципиально нерешаемая задача, измерение любого труда числом. Дело труба. Хотя конечно, гипотезу о том, что цены пропорциональны например, затратам химической энергии работников, проверить интересно. Как и некоторые другие. Этого требует научная добросовестность.
Энергозатраты профессора не сводятся к работе мозга. Профессору нужно иметь квартиру и отапливать ее, оплачивать транспорт, поездки в экспедиции и конференции, покупать книги и журналы и т.д. технарям содержать лабораторию и т.д. и конечно нужно погасить собственные затраты на образование, часто это образовательный кредит.
Просто его работа имеет так сказать, нехилую полезность. Процент вклада в выполнение общего дела, так сказать. Но измерить это числом - бесперспективно. А если считать всех работников, начиная от Эндрю Уайлса (доказавшего теорему Ферма) до грузчика, просто химическими роботами, то оно конечно, разницы никакой между умственным и физическим трудом нету.
Собственно стоимость (как я ее понимаю) нужна прежде всего для определения ввп - той массы товаров к которой должна быть приравнена денежная масса чтобы не было инфляции. Так вот, получается, что все сводится к кватт*часам если не считать экспорт. А уже денежная масса внутри этого общего объема может распределяться как угодно в зависимости от идеологии и целей общества. Сейчас вообще нет метода определения ввп в физическом смысле, его нащупывают манипулируя кредитной ставкой центробанка и прочими подобными способами. Финансовая система сегодня это симулякр который ничего не отражает из-за чего всегда есть инфляция или дефляция.
(The comment has been removed)
> ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО труда
То есть, сидит оператор на электростанции, зевает, читает журнал... а в это время машинное производство увеличивает производительность его "труда"?
Reply
(The comment has been removed)
> овеществленный труд
Это все учитывается по любой теории, прибыль которую генерирует эл-ция несравнимо больше труда потраченного на ее постройку. Справедливость в том, что одинаковый труд оплачивается одинаково. Каменщик, сварщик, электрик и т.д. затрачивают труд независимо от того что они строят: сортир или эл-цию. Это равенство существует в любой экономике. Эл-ция окупает труд всех строителей за несколько лет, а потом просто приносит прибыль, особенно гэс которая не потребляет ресурсов вообще.
Reply
А зря. Человеческий труд это физическая работа плюс управление (собственно, его разработка и воплощение в техпроцессе). Хотя конечно, можно сделать такое упрощение, как делается при решении физических задач, например положить, что человек - это химическая машина, тогда соответственно, труд в этом приближении будет равен затратам химической энергии. Ну и далее всюду игнорировать разработку оптимального управления для техпроцесса, а учитывать только химическую сторону процесса, приняв всех работников за химических роботов.
Reply
Reply
Это вообще, принципиально нерешаемая задача, измерение любого труда числом. Дело труба. Хотя конечно, гипотезу о том, что цены пропорциональны например, затратам химической энергии работников, проверить интересно. Как и некоторые другие. Этого требует научная добросовестность.
Reply
Reply
Просто его работа имеет так сказать, нехилую полезность. Процент вклада в выполнение общего дела, так сказать. Но измерить это числом - бесперспективно. А если считать всех работников, начиная от Эндрю Уайлса (доказавшего теорему Ферма) до грузчика, просто химическими роботами, то оно конечно, разницы никакой между умственным и физическим трудом нету.
Reply
Сейчас вообще нет метода определения ввп в физическом смысле, его нащупывают манипулируя кредитной ставкой центробанка и прочими подобными способами. Финансовая система сегодня это симулякр который ничего не отражает из-за чего всегда есть инфляция или дефляция.
Reply
Leave a comment