Ау, защитники диамата, где вы?! Ваших бьют!!!
Как я уже писал, богостроительство хоть и религия, но религия более научная и более рациональная по сравнению с диалектическим материализмом. Богостроительство изначально возникло как ответвление позитивизма, и богостроительство дает более простой и более рациональный логический инструментарий для полемики с современными постпозитивистами вроде
( Read more... )
Reply
Экономический материализм говорит, что у экономики есть свои экономические законы с которыми и надо работать.
Диалектический материализм говорит, что экономика как и все остальное подчиняется диалектике, а значит предсказывать ее поведение надо на основе диалектики.
Т.е. в одном случае будущее определяется законами экономики, а во втором законами диалектики.
Reply
Мне видится здесь ошибка. Диалектика - это всеобщие законы нашего восприятия, как, например, перевернутое изображение, если бы мы действовали постоянно глядя в зеркало. Экономические закономерности (законы) мы видим через это же зеркало, поэтому они неизбежно пронизываются диалектикой. Кроме того смысл использования диалектики не в том, что она может что-то предсказать, а в том, что позволяет проверить высказывание, избежать обмана «зрения», на подобии того, как это делает критерий фальсифицируемости.
Проблему, описанную Щедровицким, мне кажется можно решить, учитывая, что диалектика - законы развития, что оценка этапов науки: «цепь заблуждений и ошибок» возникает на новом уровне, а не на том, на котором эти этапы существовали. Что современные представления науки покажутся ошибочными не нам, а следующему поколению. И нужно еще уточнить, что такое «заблуждения» и «ошибки». Вряд ли Энгельс имел в виду их абсолютное понимание.
Reply
Если мы отказываем диалектике в возможности предсказывать будущее, (то, что она это делать не может признал даже Жижек в последней лекции в ИФРАН) то мы должны диалектику вывести за рамки науки.
Большая часть философски-образованных большевиков (Богданов, Луначарский, Горький, Покровский и др.) предлагали это сделать еще в 1910 году, но Ленин с Плехановым это сделать не дали, поскольку им казалось, что только диалектика гарантирует мировую революцию. Вот отсюда и возникла проблема.
Reply
Кроме того, такие представления, как переход количества в качество, смена форм, новое - хорошо забытое старое и т.п. элементы диалектики позволяют качественно прогнозировать. Например - то, что на смену телефонам придут мобильники, потом - смартфоны, а дальше, неизбежно, еще что-то.
«В физике, открыв какой-то закон в прошлом, мы просто берем и экстраполируем его в будущее и получаем предсказанный результат.»
Нужно добавить, что результат получится в некой форме, соответствующей тем старым представлениям, но представления изменятся, и нужно будет открывать новые законы для повышения точности предсказаний.
Reply
Что касается законов диалектической логики, то они могут только задним числом объяснить парадоксы развития "идеи вещи", но предсказать будущее они могут только с очень низкой вероятностью если вообще могут.
Коммунизм это просто социальный проект, и он может возникнуть только если кто-то его будет целенаправленно строить. Никакие законы отрицания капитализма к нему не ведут. Ленина этот факт просто выводил из себя:) он по этому поводу жутко ругался, а диаматчики потом потрясая этими ругательствами делали себе карьеры на философских кафедрах.
Reply
Reply
Reply
Reply
« - kurinn: смысл использования диалектики не в том, что она может что-то предсказать, а в том, что позволяет проверить высказывание, избежать обмана «зрения», на подобии того, как это делает критерий фальсифицируемости
- gptu_navsegda: «Вот я подробно написал о диалектике ...
Самое главное, что проблема не в том, что диалектическая логика ошибочна, а в том что ее не везде уместно применять и не везде она работает однозначно и уж тем более ее нельзя противопоставлять результатам практического опыта» ».
Верно, диалектическую логику было бы неправильно противопоставлять результатам практического опыта. Только и проблема не в том, что её не везде уместно применяют и не везде "она работает однозначно ( ... )
Reply
Для него есть общественно-производственные отношения, которые проистекают из способа производства, который определяется степенью развития производительных сил. При этом такие вещи как разделение труда и его производственный эффект, наука и открываемые ею законы Маркс называет производительными силами. Производительные силы есть, таким образом, самые разные факты и явления, не сводимые только лишь на "экономику", а рост производительности труда есть только следствие увеличения производительных сил, количественное проявление их качественного возрастания (то есть прибавления новых качеств, таких как кооперация или наука).
Не надо смешивать понятийный аппарат западной "economics" и понятийный аппарат полит-экономии Маркса. Это разные вещи.
Reply
Вопрос в том чем мы занимаемся: если мы хотим предсказать развитие современной ситуации, то нам нужна экономическая статистика и аппарат для ее обработки. Если мы хотим проектировать какую-то некапиталистическую систему, то там возможно понадобится какая-то не экономическая система описания производительных сил. И не надо путать экономику вообще, и конкретные современные школы вроде западного "экономикса".
Reply
Leave a comment