You can watch this video on www.livejournal.com
И в частности, в этой серии даже есть фрагменты той самой конференции на историческом факультете МГУ "Мифы новой хронологии" 1999 года, на материалах которой штампуются книги из серии "Антифоменко", и все ( Read more... )
Comments 8
Reply
Кстати, именно Сталин был против обсуждения уже решенных исторических вопросов.
"
В своём заявлении “От редакции”, присланном в ЦК 20 октября, вы признаёте, что редакция допустила ошибку, поместив статью Слуцкого в качестве дискуссионной статьи. Это, конечно, хорошо, несмотря на то, что заявление редакции появляется с большим запозданием. Но вы допускаете в своём заявлении новую ошибку, декларируя, что “редакция считает политически крайне актуальным и необходимым дальнейшую разработку на страницах “Пролетарской Революции” всего круга проблем, связанных с взаимоотношением большевиков с довоенным II Интернационалом”. Это значит, что вы намерены вновь втянуть людей в дискуссию по вопросам, являющимся аксиомами большевизма. Это значит, что вопрос о большевизме Ленина вы вновь думаете превратить из аксиомы в проблему, нуждающуюся в “дальнейшей разработке”. Почему, на каком основании?
И. Сталин О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ИСТОРИИ БОЛЬШЕВИЗМА. Письмо в редакцию журнала ( ... )
Reply
Когда у вас бренд "верных ленинцев" принадлежит этнической группировке, то обсуждать что либо с ней бессмысленно, поскольку там отстаивается не истина, а клановые интересы, и вполне понятно, почему немного поэкспериментировав Сталин все идеологические споры пресек, поскольку на том этапе и уже принятой повестки дня по соц.строительству было достаточно для развития рекордными темпами.
Reply
Скажите, а Луначарский тоже рвался к окончательному решению вопроса этнической идентификации?
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment