Если кто-то сильно возмущается тем, что Запад лживо занижает роль СССР в Победе

[gosh100]

То ему сначала надо посмотреть в зеркало. А именно на то, как в России принято занижать роль Запада в разгроме Германии.

Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Если кто-то думает, что у нас все честно, то вот даже не мое наблюдение, а кремлевского политолога Маркова:

В России идёт переосмысление Победы. Раньше это была победа СССР над фашистской

Comments

[caith_sith]

Авиация и флот войну на суше не выигрывают. А тут неизбежно превалирует СССР, ушатавший большую часть Вермахта и СС.

[gosh100]

а войну на суше не надо выигрывать. Достаточно разбомбить вхлам и задушить блокадой

[unvoicemail]

Разбомбить и задушить половину континента? До кучи нужно было сделать это с вишистской францией, франкистской испанией, шведскими рудниками, чешской военной промышленностью, норвежской нефтью. Или все эти экономики трудились на победу западного фронта?

[gosh100]

Атомными бомбами - запросто. Всяким норвегиям и швециям просто бы пригрозили, никто бы не стал связываться.

[a_klunya]

Столько бомб не наштамповать, не выдумывайте

[gosh100]

с чего бы это? что б им помешало?

[a_klunya]

Обогащение урана имеет свой предел мощностей.

За один год не наштампуешь сотни бомб.

"Можно иметь 9 беременных женщин, но они не родят через месяц, все равно 9 месяцев ждать." (с)

При потере Британии - просто нет возможности долетать до Европы.

[gosh100]

Про плутониевые бомбы то есть мужики не в курсе?

Никто Британию терять не собирается.

[a_klunya]

> Про плутониевые бомбы то есть мужики не в курсе?
В 1945 США смогли создать 6 бомб, в 1946 - 11, в 1947 - 32, в 1948 - уже 110 бомб.

И опять же, уже знаю, что вы скажете - если бы не ленд-лиз, то США бы ускорили создание этого оружия.

Но не было бы ленд-лиза, то США бы теряли Британию и тогда от их бомб не было бы никакого прока.

> Никто Британию терять не собирается.

А кто бы их спрашивал? ))

[shuttenkirk]

Промышленная добыча норвежской нефти началась в 1970 году. В период оккупации Норвегия была единственным нетто-потребителем среди оккупированных стран - Германия вынуждена была большее ввозить туда, в т.ч. для снабжения армии и флота, чем получалось вывозить.

Франкистская Испания мало что еще не очухалась от гражданской, так еще и сидела ровно на попе, получая нефти по чайной ложке для собственных нужд.

[agordian]

==  Достаточно разбомбить вхлам и задушить блокадой ==

Пардон, это как - задушить блокадой Евразию плюс Африку? Проиграй СССР в 1941м, под Гитлера легла бы вся Британская империя в той ее части, которая на континенте. Острова, возможно, бритты бы отстояли, флот-с.

Душилка развяжется.

Разбомбить в хлам - и это тоже. Как? В 1943-44 был непотопляемый авианосец Британия. Сдайся СССР в 1941м, авианосца не было бы.

Атомная бомба? В 1945м, собранная из г-на и палок - первое применение. Результат - в разы ниже массового авианалета, сравните Хиросиму и Токио с Дрезденом. Население радиации не боится, оно ей лечится в те времена. И опять - откуда? Из Америк лететь?

Чем-то б-м пугающим ЯО становится в 1960х годах.

[gosh100]

атомной бомбой конечно

Британия не легла под Гитлера и он не решился с ней разобраться даже когда СССР был в лепших друзьях. Если не помогать СССР, то и США могли бы обрушить гораздо бОльшие ресурсы на Германию и Японию, и Манхеттенский проект бы получил бОльший бюджет и быстрее мог быть

[agordian]

Время! В таких рассуждениях главное, что упускается - фактор времени. Распишите все эти аргументы на временной шкале, увидите, что это попросту невозможно. Начиная с банального: ни у Англии, ни у Штатов не было полноценной сухопутной армии к началу представления, а проект фантастической атомной бомбы пришлось долго лоббировать в Белом доме. Тогда массу прожектов пытались впарить.

Никогда Германия с СССР в "лепших друзьях" не ходила - и это причина, почему в 1941 началась ВОВ. Гитлер не был в 1941м главным. Он метался. Он вообще хотел от Польши только дорогу до нынешнего Калининграда, а вместо этого получил мировую войну. Ему пришлось выбирать в ситуации 1941 куда бить. Был бы полноценный флот, возможно, выбрал бы острова для удара. Но он выбрал восток, как более заманчивую и простую цель. Напомню, что доблестная русская императорская армия проигрывала немцам всю первую мировую с разгромным счетом, бывало и 7:1. Против австрияков царь еще держался, а турок даже гонял. Но не немцев. И вообще, последняя успешная война у русских почти век

[gosh100]

А что фактор времени? Его в какую сторону хочешь, в такую и вороти.
Атомная бомба могла быть ускорена, если не тратиться на ленд лиз.

Любые потуги Гитлера упирались в невозможность победить в воздухе и на море.

[rempi]

>>  последняя успешная война у русских почти век назад, 1870е с турками

А Номонган почему не считаем?

[agordian]

Кто должен посчитать? Я для самоуспокоения или Гитлер?

Если Гитлер, то его не впечатлили локлаьные бои на другом конце света. К прочему, тогда считалось, что русские не хотят воевать. В первую войну за нами чемпионство по количеству сдавшихся в плен.

Если я, то считаю, что со времен 1820-30х начало накапливаться отставание, а после поражения в Крымской могли воевать только с отсталыми странами. Это реально была катастрофа.

Если интересует мнение Сталина, то вот интересный документик по результатам финской войны.


Выступление И.В.Сталина на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии 17 апреля 1940 года - Викитека

ru.wikisource.org

Сталин там мягонько так, стараясь не обидеть, говорит, что армия молодая, неопытная, что шапкозакидательство времен гражданской сильно вредит. В общем, всё ровно то же. И, кстати, сразу отпадают вопросы, насколько реально Сталин видел предвоенную ситуацию и состояние войск.

Бонусом, кстати, там однозначные ответы зачем и почему воевали финнов.