Любое кино - бред, но есть шедевральный, а есть... режиссерский
В моем предыдущем посте про "Слово пацана" в комментах прозвучала такая мысль,что прикопаться (по поводу нелогичности, нереалистичности или еще какой нелепости) можно к любому кино и тогда вообще смотреть нечего. Это правда.
Вот взять например абсолютный шедевр, точно входящий в топ-100 лучших фильмов в истории мирового кинематографа - "Криминальное чтиво".
Там же ахинея сидит на чуши!
Помните, как полицейский педик Зед ловит Брюса Виллиса и негра, Марселласа Уоллеса, и насилует с товарищем последнего?
Но господа, Марселлас Уоллес ведь по сюжету местный глава мафии. Как полицейский может не знать его в лицо? Это практически невозможно в реале или должно быть объяснено.
Да, а когда Брюс сбивает Марселаса на переходе - мафиозник, как однозначно считается тарантиноведами, возвращался с перекусом в засаду в дом Брюса - нес на подносе две порции, вторая была для Траволты. Серьезно?? Т.е. босс ходит за едой для своей торпеды? Да и как можно быть оставить заведомого косячника Траволту одного в засаде? Тарантино это нужно было для сюжета, но очень нелепо это скомпоновано.
Потом, если Брюсу так неимоверно дороги часики отца, это самое дорогое что у него вообще есть, такое что он готов пойти на смерть ради них - нафига он доверил их своей очевидно странноватой и туповатой подружке, которая конечно же забыла о них? Это же не ваза, не велосипед - маленькие часики, мог бы сам их взять на матч или еще как то них позаботиться, там в машину их заранее отнести. Явно какой то ходульный сюжет, насосанная из пальца проблема!
И это только один эпизод! Там полно всяких таких несуразностей, весь фильм.
Но все это абсолютно не мешает просмотру, "Криминальное чтиво" все равно шедевральный шедевр и смотрится и пересматривается до дыр уже поколениями в одно дыхание!
Почему?
Во-первых, режиссер не дает тебе времени сопоставлять и анализировать факты, он так увлекает тебя плотным действием, чудными диалогами и всей движухой, что просто некогда косяки вылавливать.
Во-вторых, их и не хочется вылавливать, потому что все в этом фильме стилистически построено как буффонада.
Мы с первых кадров понимаем, что это залихватская несерьезная такая чернушка, комедия абсурда. Собственно, даже название об этом говорит - "Палп Фикшен" - это значит "дешево изданное низкопробное чтиво".
То есть вот то, что отличает хороший фильм и хорошего режиссера - четкое понимание стиля, жанра и умение ему следовать!
Если ты снимаешь криминальную драму, такую как "Слово пацана" - там нет места кривляниям под "Ласковый май", глупым шуткам и буффонаде.
ОК, ты должен загустить краски, навставлять всякой гнуси и ободранных интерьеров, тут претензий к режику Жоре Крыжовникову быть не должно.
Но тогда ты не можешь вставлять ни к селу ни к городу каких-то явно гротескных комедийных перонажей - кудрявых комсомольцев с повадками Че Гевары.
Или глумливо превращать по щелчку пальца смешного пухляша в мафиозо.
Это смешение жанров, которое дезориентирует и сбивает с настроя продвинутого зрителя. И тогда уже не смотришь кино, а считаешь в уме косяки.
Хотя конечно у нас любая чухня все равно найдет своего зрителя, как грится кому и кобыла невеста.
Но тогда нельзя удивляться низкому качеству отечественного кинематографа, если у нас прокатывает такой.. "крыжовник".
Вон он "Елок" идиотских наснимал, все ходят смотрят. И снова пойдут, какие там Елки уже - 15?
Из текущих наших я признаю пока только Клима Шипенко, который снял "Холоп", "Вызов". Вот он как раз тонко чувствует жанр и это четко видно, как он например притушил театральщину, излишнюю актерскую игру в "Вызове", ведь в реалистичной фильме-катастрофе она неуместна. Скоро, 31-ого кстати выходит его "Холоп-2", там может быть не вырежут эпизодики со мной, пойду смотреть!
Я там играю рабочего, который вешает скрытую камеру на дворец, и еще изображаю под окном главной героини битву на саблях, оба раза крупные планы были. Уххх!
Вот взять например абсолютный шедевр, точно входящий в топ-100 лучших фильмов в истории мирового кинематографа - "Криминальное чтиво".
Там же ахинея сидит на чуши!
Помните, как полицейский педик Зед ловит Брюса Виллиса и негра, Марселласа Уоллеса, и насилует с товарищем последнего?
Но господа, Марселлас Уоллес ведь по сюжету местный глава мафии. Как полицейский может не знать его в лицо? Это практически невозможно в реале или должно быть объяснено.
Да, а когда Брюс сбивает Марселаса на переходе - мафиозник, как однозначно считается тарантиноведами, возвращался с перекусом в засаду в дом Брюса - нес на подносе две порции, вторая была для Траволты. Серьезно?? Т.е. босс ходит за едой для своей торпеды? Да и как можно быть оставить заведомого косячника Траволту одного в засаде? Тарантино это нужно было для сюжета, но очень нелепо это скомпоновано.
Потом, если Брюсу так неимоверно дороги часики отца, это самое дорогое что у него вообще есть, такое что он готов пойти на смерть ради них - нафига он доверил их своей очевидно странноватой и туповатой подружке, которая конечно же забыла о них? Это же не ваза, не велосипед - маленькие часики, мог бы сам их взять на матч или еще как то них позаботиться, там в машину их заранее отнести. Явно какой то ходульный сюжет, насосанная из пальца проблема!
И это только один эпизод! Там полно всяких таких несуразностей, весь фильм.
Но все это абсолютно не мешает просмотру, "Криминальное чтиво" все равно шедевральный шедевр и смотрится и пересматривается до дыр уже поколениями в одно дыхание!
Почему?
Во-первых, режиссер не дает тебе времени сопоставлять и анализировать факты, он так увлекает тебя плотным действием, чудными диалогами и всей движухой, что просто некогда косяки вылавливать.
Во-вторых, их и не хочется вылавливать, потому что все в этом фильме стилистически построено как буффонада.
Мы с первых кадров понимаем, что это залихватская несерьезная такая чернушка, комедия абсурда. Собственно, даже название об этом говорит - "Палп Фикшен" - это значит "дешево изданное низкопробное чтиво".
То есть вот то, что отличает хороший фильм и хорошего режиссера - четкое понимание стиля, жанра и умение ему следовать!
Если ты снимаешь криминальную драму, такую как "Слово пацана" - там нет места кривляниям под "Ласковый май", глупым шуткам и буффонаде.
ОК, ты должен загустить краски, навставлять всякой гнуси и ободранных интерьеров, тут претензий к режику Жоре Крыжовникову быть не должно.
Но тогда ты не можешь вставлять ни к селу ни к городу каких-то явно гротескных комедийных перонажей - кудрявых комсомольцев с повадками Че Гевары.
Или глумливо превращать по щелчку пальца смешного пухляша в мафиозо.
Это смешение жанров, которое дезориентирует и сбивает с настроя продвинутого зрителя. И тогда уже не смотришь кино, а считаешь в уме косяки.
Хотя конечно у нас любая чухня все равно найдет своего зрителя, как грится кому и кобыла невеста.
Но тогда нельзя удивляться низкому качеству отечественного кинематографа, если у нас прокатывает такой.. "крыжовник".
Вон он "Елок" идиотских наснимал, все ходят смотрят. И снова пойдут, какие там Елки уже - 15?
Из текущих наших я признаю пока только Клима Шипенко, который снял "Холоп", "Вызов". Вот он как раз тонко чувствует жанр и это четко видно, как он например притушил театральщину, излишнюю актерскую игру в "Вызове", ведь в реалистичной фильме-катастрофе она неуместна. Скоро, 31-ого кстати выходит его "Холоп-2", там может быть не вырежут эпизодики со мной, пойду смотреть!
Я там играю рабочего, который вешает скрытую камеру на дворец, и еще изображаю под окном главной героини битву на саблях, оба раза крупные планы были. Уххх!