Глупость Сталина на примере Пакта Молотова-Риббентропа
На самом деле конечно это не самое тупое из того, что он учудил, если сравнивать с загоном крестьян в рабовладельческие хозяйства, массовым уничтожением научно-технической и военной элиты страны или разбазариванием средств на всякие идиотские программы строительства линкоров, каналы или железные дороги в тундре. Но тем не менее Пакт тоже показательный случай, который как выяснилось по комментам, мало кто догоняет. Я уже коротко касался некоторых моментов, теперь попробую развернуть тему.
Итак, отключим все послезнание, отключим все сослагательные наклонения, чисто по фактам - смотрим что знал Сталин летом 39-го и какие действия у него были на выбор, и к чему они гарантированно приводили:
Дано
1. Германия - давно враждебное нам государство. С резко враждебной государственной идеологией и враждебным лидером, ведущим крайне агрессивную внешнюю политику.
2. Германия лишена почти всех сырьевых ресурсов для ведения войн (кроме угля) и критично зависит от подвоза их извне.
Это вызывает ее стремление расширить свои владения за счет восточных (наших в том числе) территорий.
2. Ранее Запад пытался утихомирить Гитлера, отдав ему на растерзание Чехословакию и заключив Мюнхенское соглашение. Но фокус не удался, Гитлер наплевал на собственные обещания и предъявил территориальные претензии к Польше. На этот раз Запад выступил резко против Германии, гарантируя Польше полную поддержку, включая военную.
3. Запад прислал в СССР англо-французскую делегацию и те выдвинули предложение заключить военное соглашение о том,
чтобы вместе сражаться всеми силами (морскими, воздушными и сухопутными) против Германии.
[Текст конвенции]
ФРАНЦУЗСКАЯ ВОЕННАЯ МИССИЯ
ПРОЕКТ
ФРАНКО-АНГЛО-СОВЕТСКОГО ВОЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ
{{* Вручен военной миссии СССР 13 августа 1939 г., перевод с французского.}}
Преамбула
Настоящая конвенция будет осуществляться как следствие постановлений договоров, которые объединяют три договаривающиеся державы, когда будет иметь место один из случаев, предусмотренных этими договорами.
Ввиду современной военной ситуации в Европе эта конвенция касается неотложных мероприятий, которые будут приняты в случае, если бы война разразилась в ближайшем будущем.
Статья I
Три договаривающиеся стороны согласны в том, что основное значение имеет установление непрерывного, прочного и долговременного фронта на восточных г Нажмите, чтобы прочитать раницах Германии, так же как и на ее западных границах.
Статья II
В целях оказания незамедлительного сопротивления развитию военных действий со стороны общего противника три договаривающиеся державы соглашаются действовать всеми своими силами, воздушными, сухопутными и морскими, на всех неприятельских фронтах, где они могут аффективно сражаться до низвержения германской мощи.
Способ использования этих сил зависит от решений соответствующих верховных командований. Эти решения будут согласовываться по мере развития событий, но первоочередные общие цели определены настоящим соглашением.
АВП СССР, ф. 06, оп. 16, п. 27, д. 5, л. 234-236. Опубл. в сб.: Документы и материалы кануна второй мировой войны... Т. 2. С. 229-230.
Здесь печатается по кн.: Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы в двух томах. Составитель МИД СССР. 1990. Документ № 548.
Электронная версия документа перепечатывается с сайта http://katynbooks.narod.ru/
4. В чем конкретно будет заключаться это "совместное сражение", западники обрисовали так:
- каждая сторона группирует максимальные сухопутные силы на своих границах и держит свой фронт
- все стороны участвуют в блокаде германской торговли по всем направлениям
- проводят совместные бомбежки Германии
[Spoiler (click to open)]
Ворошилов - Одним словом, как себе представляют английская и французская миссии наши совместные действия против агрессора или блока агрессоров в случае их выступления против одной из договаривающихся стран или против тех стран, о которых я только что упомянул.
Ген. Думенк. Я постараюсь ответить на этот вопрос. Мне на него очень легко ответить, так как, мне кажется, мы с маршалом хорошо друг друга понимаем.
Генерал Гамелен думает, а я, как его подчиненный, думаю так же, что наша первая задача - каждому крепко держаться на своем фронте и группировать свои силы на этих фронтах. Что касается упомянутых ранее стран, то мы считаем, что их дело защищать свою территорию. Но мы должны быть готовыми прийти им на помощь, когда они об этом попросят. И в этом случае мы должны обеспечить пути сообщения, которые у них недостаточно развиты. Я приготовил грубую схему, которая может пояснить мои мысли. (Ген[ерал] Думенк по своей схеме дает объяснение тов. К. Е. Ворошилову.)
Эти страны защищают свою территорию, но мы им оказываем помощь.
Маршал К. Е. Ворошилов. А если они не потребуют помощи?
Ген. Думенк. Нам известно, что они нуждаются в этой помощи.
Маршал К. Е. Ворошилов. ... {{* Многоточие в документе.}}Если же они своевременно не попросят этой помощи, это будет значить, что они подняли руки кверху, что они сдаются.
Ген. Думенк. Это было бы крайне неприятно.
Маршал К. Е. Ворошилов. Что тогда предпримет французская армия?
Ген. Думенк. Франция тогда будет держать на своем фронте силы, которые она сочтет необходимым.
Если обстоятельства заставят, генерал Гамелен возьмет ответственность за решение этого вопроса на себя. Фронт непроницаемый, крепкая связьс тылом и помощь путями сообщения {{** Так в оригинале.}} этим странам. Сообщения между нами мы намерены изучать детально и согласны заняться этим попозже. Я не говорю о Турции, так как это также связано с вопросом о морских сообщениях, которые мы решили обсуждать позже.
Кроме этого основного участия {{** Так в оригинале.}} я вижу еще два очень важных момента, которые мы совместно должны обсудить. Первое - общие действия против путей сообщения неприятеля - фашистской державы (показывает на карте направление).
Маршал К. Е. Ворошилов. Морские коммуникации?
Ген. Думенк. Да. Вопросы снабжения и путей сообщения, как я уже сказал, мы детально изучим позже.
Второе - совместные действия нашей бомбардировочной и истребительной авиации. Это тоже вопрос, который мы согласились вчера отложить для обсуждения. Я спрашиваю маршала, являются ли мои объяснения достаточно ясными?
5. Гитлер в свою очередь лично, а также устами посла Шуленбурга предлагает забыть все прошлые разногласия и подписать соглашение торговом партнерстве и заключить договор о ненападении, причем как можно быстрее. При этом он соглашается на любые условия, на любые территориальные претензии Сталина. Все это подается в крайне настойчивой форме.
(см например запись беседы Шуленбурга и Молотова 19 августа и письмо Гитлера Сталину 21 августа)
---------------------------------------
Что можно решить и к чему это приводило
Такая внешнеполитическая ситуация была в августе 39-го приводила к трем вариантам действий
1) согласиться на англо-французское предложение
2) согласиться на немецкое предложение
3) отвергнуть оба
Очевидно что согласие на немецкое предложение
- резко и гарантированно усиливало Германию из-за того что Гитлер получал снабжение сырьем через СССР и получал спокойный тыл, на котором не нужно держать десятки дивизий для парирования потенциального вторжения со стороны СССР. Фактически это равносильно высвобожденияю где-то 50 дивизий (судя по тому, что на французской границе приходилось держать около 40).
Очевидно что согласие на англо-французское предложение гарантированно резко ослабляло Германию, причем даже без военных действий. Германия оказывалась во враждебном окружении со всех сторон, причем в условиях тотальной торговой блокады. Она этим была обречена на поражение даже без всякой войны. Не говоря уж о возможных бомбежках со всех сторон.
Третий вариант также шел в минус Германии, но не так резко.
Таким образом, выбор варианта 2 был однозначным и очевидным идиотизмом ввиду автоматического, гарантированного резкого усиления давнего злейшего врага, да еще и попутного создания с ним общей границы, предоставляя тому все возможности для нападения.
Особенно тупым такой вариант действий выглядит в сочетании с альтернативным очевидно выгодным предложением Запада, которое давало возможность погасить агрессию Германии с минимальным риском и жертвами.
При этом ни одного плюса в варианте с дружбой с Гитлером не прослеживается.
Обычно в качестве плюсов предлагаются:
- выигрыш времени для перевооружения, для подготовки к большой войне с Германией
Во-первых, гораздо дешевле и логичнее не самому готовиться, а не дать подготовиться к войне Германии путем ее тотальной блокады. Напасть же на СССР Германия образца 39-го года не могла даже в мечтах, на тот момент такая война СССР не грозила.
Достаточно например понимать, что немецкие танковые войска на тот момент, на август 1939, были вооружены в основном пулеметными танкетками Pzkpf I и легкими танками Pzkpf II c 20-мм пушчонками, в количестве пары тысяч штук. Причем и те и те пробивались в лоб даже противотанковыми ружьями.
По-хорошему, ни для чего, кроме обучения и вспомогательных целей эти германские "танки" не годились.
Т.е., во-вторых, у Сталина не было никакого резона бояться этой "армады", имея более чем 15 тыс танков, включая средние и тяжелые с нормальными пушками калибра 45 и даже 76 мм.
Поэтому СССР на переговорах с Западом крайне воинственно добивался прохода своим войскам через Польшу к Германии, чтоб показать клятым фашистам где раки зимуют. Зная этот факт - довольно смешно теперь слышать сталинистские бредни о том что "Пакт выигрывал время, был способом оттянуть войну". Вот уж кто-кто, а Сталин как раз войны на тот момент, в августе 39-го, не боялся ни капли, и не стремился оттягивать ее - он наоборот, рвался повоевать как мог, хоть с Германией, хоть с кем. Что и зафиксировано в вышеприведенных документах, и в его нападениях на Финляндию и далее. Глобально же - выигрыш времени может быть плюсом только если оно не работает на врага. Только если он не усиливается быстрее тебя. Такой гарантии у Сталина не было, а было ровно наоборот - силы у Гитлера росли быстрее всех, во всех отношениях, и это было очевидно тогда.
- выигрыш буферной зоны, перенос границы на 200-300 км на запад
В условиях моторизованной войны это ничто, они проходятся за несколько дней. Хуже того, переход на новую границу автоматически оставляет не у дел на старой границе "линию Сталина" - цепь мощных укрепрайонов, которая как раз могла задержать вторжение, а приграничные армии СССР оказывались в крайне невыгодных условиях базирования и снабжения - на новых территориях была несовместимая с советской узкоколейная ж.д. сеть, враждебные элементы среди населения, не было условий для расквартирования, оборонительных сооружений и аэродромной и складской сети. Превратить эти новозахваченные территории в плюс можно было только с огромными затратами времени и ресурсов, а изначально занятие этой территории войсками было просто огромным минусом, стратегическим ухудшением обороноспособности.
- выгодная торговля с Германией
А кто гарантировал что немцы продадут Сталину что-то действительно важное или ценное? Они всегда могут отказаться - и что ты сделаешь, усатый? Пакт что-ли расторгнешь в ответ? Это вряд-ли. Ты просто выпросишь хоть что-то, в обмен на свои товары. Так в итоге и вышло. Впрочем, т.Сталин был и так достаточно туп, чтобы ухлопать львиную долю денег на покупку малоактуальных и даже абсурдных вещей - недостроенный крейсер "Лютцов", всякие образцы вооружений, которые все равно в СССР воспроизвести не могли никак, ведь без передачи технологий это были лишь бесполезные игрушки в руках дикарей. А вот критичные технологии как раз немцы активно зажимали. Скажем, оборудование для нефтепереработки. Что самое плохое - СССР в свою очередь продавал немцам то, что позарез было нужно самим. И их недостаток ухудшал его собственную обороноспособность - например нефтепродукты, включая бензин.
С топливом в СССР уже давно сложился страшный дефицит, из-за которого летчики и танкисты не получали адекватного обучения.
То есть гарантий выгодной торговли (с точки зрения повышения обороноспособности) изначально не получалось.
- натравить Гитлера на Запад, чтоб они друг друга ослабили
Этот плюс (довольно гипотетический, далеко не гарантированный) возникает только если ставить целью самому напасть на Запад.
Иначе какая СССР разница, что там будет между ними происходить - удушат Германию блокадой или победят в затяжной войне (если вообще победят)?
Обсуждение тупости такого целеполагания лежит за рамками - это отдельная большая тема. Если коротко, то рассчитывать на битву за мировое господстве стране, в которой даже еду и топливо в достаточных количествах не производят, было феерическим маразмом.
Собссно ровно таким же как и мечты Гитлера. Хотя по большому счету, даже если и производить все что нужно - все равно такая цель мягко говоря спорная.
- отпугнуть Японию от полномасштабного нападения на СССР
как я уже писал, такой опасности просто не существовало - Сталин прекрасно видел что Япония не может годами справиться даже с едва вооруженными китайцами. Да еще и показала слабость в прямом столкновении на Халхин-голе.
Окончательное резюме:
Заключение Пакта имело в виде последствий гарантированное ухудшение военно-стратегического положения СССР в виде существенного усиления злейшего врага и его приближения вплотную к границам и ни одного гарантированного плюса. В то же время существовала альтернатива с гарантированно положительными последствиями - заключение соглашения с Антантой.
Следовательно, данный поступок является ярким примером одного из тупейших, ничем не оправданных, никакой объективной необходимостью, решений т. Сталина ( приведших к страшным последствиям для страны, но это уже послезнание).
ЗЫ. На самом деле, я понимаю что тут еще можно и нужно разворачивать каждый пункт, подтверждать ссылками и документами. Вот потому и нужна книга.
Итак, отключим все послезнание, отключим все сослагательные наклонения, чисто по фактам - смотрим что знал Сталин летом 39-го и какие действия у него были на выбор, и к чему они гарантированно приводили:
Дано
1. Германия - давно враждебное нам государство. С резко враждебной государственной идеологией и враждебным лидером, ведущим крайне агрессивную внешнюю политику.
2. Германия лишена почти всех сырьевых ресурсов для ведения войн (кроме угля) и критично зависит от подвоза их извне.
Это вызывает ее стремление расширить свои владения за счет восточных (наших в том числе) территорий.
2. Ранее Запад пытался утихомирить Гитлера, отдав ему на растерзание Чехословакию и заключив Мюнхенское соглашение. Но фокус не удался, Гитлер наплевал на собственные обещания и предъявил территориальные претензии к Польше. На этот раз Запад выступил резко против Германии, гарантируя Польше полную поддержку, включая военную.
3. Запад прислал в СССР англо-французскую делегацию и те выдвинули предложение заключить военное соглашение о том,
чтобы вместе сражаться всеми силами (морскими, воздушными и сухопутными) против Германии.
[Текст конвенции]
ФРАНЦУЗСКАЯ ВОЕННАЯ МИССИЯ
ПРОЕКТ
ФРАНКО-АНГЛО-СОВЕТСКОГО ВОЕННОГО СОГЛАШЕНИЯ
{{* Вручен военной миссии СССР 13 августа 1939 г., перевод с французского.}}
Преамбула
Настоящая конвенция будет осуществляться как следствие постановлений договоров, которые объединяют три договаривающиеся державы, когда будет иметь место один из случаев, предусмотренных этими договорами.
Ввиду современной военной ситуации в Европе эта конвенция касается неотложных мероприятий, которые будут приняты в случае, если бы война разразилась в ближайшем будущем.
Статья I
Три договаривающиеся стороны согласны в том, что основное значение имеет установление непрерывного, прочного и долговременного фронта на восточных г Нажмите, чтобы прочитать раницах Германии, так же как и на ее западных границах.
Статья II
В целях оказания незамедлительного сопротивления развитию военных действий со стороны общего противника три договаривающиеся державы соглашаются действовать всеми своими силами, воздушными, сухопутными и морскими, на всех неприятельских фронтах, где они могут аффективно сражаться до низвержения германской мощи.
Способ использования этих сил зависит от решений соответствующих верховных командований. Эти решения будут согласовываться по мере развития событий, но первоочередные общие цели определены настоящим соглашением.
АВП СССР, ф. 06, оп. 16, п. 27, д. 5, л. 234-236. Опубл. в сб.: Документы и материалы кануна второй мировой войны... Т. 2. С. 229-230.
Здесь печатается по кн.: Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы в двух томах. Составитель МИД СССР. 1990. Документ № 548.
Электронная версия документа перепечатывается с сайта http://katynbooks.narod.ru/
4. В чем конкретно будет заключаться это "совместное сражение", западники обрисовали так:
- каждая сторона группирует максимальные сухопутные силы на своих границах и держит свой фронт
- все стороны участвуют в блокаде германской торговли по всем направлениям
- проводят совместные бомбежки Германии
[Spoiler (click to open)]
Ворошилов - Одним словом, как себе представляют английская и французская миссии наши совместные действия против агрессора или блока агрессоров в случае их выступления против одной из договаривающихся стран или против тех стран, о которых я только что упомянул.
Ген. Думенк. Я постараюсь ответить на этот вопрос. Мне на него очень легко ответить, так как, мне кажется, мы с маршалом хорошо друг друга понимаем.
Генерал Гамелен думает, а я, как его подчиненный, думаю так же, что наша первая задача - каждому крепко держаться на своем фронте и группировать свои силы на этих фронтах. Что касается упомянутых ранее стран, то мы считаем, что их дело защищать свою территорию. Но мы должны быть готовыми прийти им на помощь, когда они об этом попросят. И в этом случае мы должны обеспечить пути сообщения, которые у них недостаточно развиты. Я приготовил грубую схему, которая может пояснить мои мысли. (Ген[ерал] Думенк по своей схеме дает объяснение тов. К. Е. Ворошилову.)
Эти страны защищают свою территорию, но мы им оказываем помощь.
Маршал К. Е. Ворошилов. А если они не потребуют помощи?
Ген. Думенк. Нам известно, что они нуждаются в этой помощи.
Маршал К. Е. Ворошилов. ... {{* Многоточие в документе.}}Если же они своевременно не попросят этой помощи, это будет значить, что они подняли руки кверху, что они сдаются.
Ген. Думенк. Это было бы крайне неприятно.
Маршал К. Е. Ворошилов. Что тогда предпримет французская армия?
Ген. Думенк. Франция тогда будет держать на своем фронте силы, которые она сочтет необходимым.
Если обстоятельства заставят, генерал Гамелен возьмет ответственность за решение этого вопроса на себя. Фронт непроницаемый, крепкая связьс тылом и помощь путями сообщения {{** Так в оригинале.}} этим странам. Сообщения между нами мы намерены изучать детально и согласны заняться этим попозже. Я не говорю о Турции, так как это также связано с вопросом о морских сообщениях, которые мы решили обсуждать позже.
Кроме этого основного участия {{** Так в оригинале.}} я вижу еще два очень важных момента, которые мы совместно должны обсудить. Первое - общие действия против путей сообщения неприятеля - фашистской державы (показывает на карте направление).
Маршал К. Е. Ворошилов. Морские коммуникации?
Ген. Думенк. Да. Вопросы снабжения и путей сообщения, как я уже сказал, мы детально изучим позже.
Второе - совместные действия нашей бомбардировочной и истребительной авиации. Это тоже вопрос, который мы согласились вчера отложить для обсуждения. Я спрашиваю маршала, являются ли мои объяснения достаточно ясными?
5. Гитлер в свою очередь лично, а также устами посла Шуленбурга предлагает забыть все прошлые разногласия и подписать соглашение торговом партнерстве и заключить договор о ненападении, причем как можно быстрее. При этом он соглашается на любые условия, на любые территориальные претензии Сталина. Все это подается в крайне настойчивой форме.
(см например запись беседы Шуленбурга и Молотова 19 августа и письмо Гитлера Сталину 21 августа)
---------------------------------------
Что можно решить и к чему это приводило
Такая внешнеполитическая ситуация была в августе 39-го приводила к трем вариантам действий
1) согласиться на англо-французское предложение
2) согласиться на немецкое предложение
3) отвергнуть оба
Очевидно что согласие на немецкое предложение
- резко и гарантированно усиливало Германию из-за того что Гитлер получал снабжение сырьем через СССР и получал спокойный тыл, на котором не нужно держать десятки дивизий для парирования потенциального вторжения со стороны СССР. Фактически это равносильно высвобожденияю где-то 50 дивизий (судя по тому, что на французской границе приходилось держать около 40).
Очевидно что согласие на англо-французское предложение гарантированно резко ослабляло Германию, причем даже без военных действий. Германия оказывалась во враждебном окружении со всех сторон, причем в условиях тотальной торговой блокады. Она этим была обречена на поражение даже без всякой войны. Не говоря уж о возможных бомбежках со всех сторон.
Третий вариант также шел в минус Германии, но не так резко.
Таким образом, выбор варианта 2 был однозначным и очевидным идиотизмом ввиду автоматического, гарантированного резкого усиления давнего злейшего врага, да еще и попутного создания с ним общей границы, предоставляя тому все возможности для нападения.
Особенно тупым такой вариант действий выглядит в сочетании с альтернативным очевидно выгодным предложением Запада, которое давало возможность погасить агрессию Германии с минимальным риском и жертвами.
При этом ни одного плюса в варианте с дружбой с Гитлером не прослеживается.
Обычно в качестве плюсов предлагаются:
- выигрыш времени для перевооружения, для подготовки к большой войне с Германией
Во-первых, гораздо дешевле и логичнее не самому готовиться, а не дать подготовиться к войне Германии путем ее тотальной блокады. Напасть же на СССР Германия образца 39-го года не могла даже в мечтах, на тот момент такая война СССР не грозила.
Достаточно например понимать, что немецкие танковые войска на тот момент, на август 1939, были вооружены в основном пулеметными танкетками Pzkpf I и легкими танками Pzkpf II c 20-мм пушчонками, в количестве пары тысяч штук. Причем и те и те пробивались в лоб даже противотанковыми ружьями.
По-хорошему, ни для чего, кроме обучения и вспомогательных целей эти германские "танки" не годились.
Т.е., во-вторых, у Сталина не было никакого резона бояться этой "армады", имея более чем 15 тыс танков, включая средние и тяжелые с нормальными пушками калибра 45 и даже 76 мм.
Поэтому СССР на переговорах с Западом крайне воинственно добивался прохода своим войскам через Польшу к Германии, чтоб показать клятым фашистам где раки зимуют. Зная этот факт - довольно смешно теперь слышать сталинистские бредни о том что "Пакт выигрывал время, был способом оттянуть войну". Вот уж кто-кто, а Сталин как раз войны на тот момент, в августе 39-го, не боялся ни капли, и не стремился оттягивать ее - он наоборот, рвался повоевать как мог, хоть с Германией, хоть с кем. Что и зафиксировано в вышеприведенных документах, и в его нападениях на Финляндию и далее. Глобально же - выигрыш времени может быть плюсом только если оно не работает на врага. Только если он не усиливается быстрее тебя. Такой гарантии у Сталина не было, а было ровно наоборот - силы у Гитлера росли быстрее всех, во всех отношениях, и это было очевидно тогда.
- выигрыш буферной зоны, перенос границы на 200-300 км на запад
В условиях моторизованной войны это ничто, они проходятся за несколько дней. Хуже того, переход на новую границу автоматически оставляет не у дел на старой границе "линию Сталина" - цепь мощных укрепрайонов, которая как раз могла задержать вторжение, а приграничные армии СССР оказывались в крайне невыгодных условиях базирования и снабжения - на новых территориях была несовместимая с советской узкоколейная ж.д. сеть, враждебные элементы среди населения, не было условий для расквартирования, оборонительных сооружений и аэродромной и складской сети. Превратить эти новозахваченные территории в плюс можно было только с огромными затратами времени и ресурсов, а изначально занятие этой территории войсками было просто огромным минусом, стратегическим ухудшением обороноспособности.
- выгодная торговля с Германией
А кто гарантировал что немцы продадут Сталину что-то действительно важное или ценное? Они всегда могут отказаться - и что ты сделаешь, усатый? Пакт что-ли расторгнешь в ответ? Это вряд-ли. Ты просто выпросишь хоть что-то, в обмен на свои товары. Так в итоге и вышло. Впрочем, т.Сталин был и так достаточно туп, чтобы ухлопать львиную долю денег на покупку малоактуальных и даже абсурдных вещей - недостроенный крейсер "Лютцов", всякие образцы вооружений, которые все равно в СССР воспроизвести не могли никак, ведь без передачи технологий это были лишь бесполезные игрушки в руках дикарей. А вот критичные технологии как раз немцы активно зажимали. Скажем, оборудование для нефтепереработки. Что самое плохое - СССР в свою очередь продавал немцам то, что позарез было нужно самим. И их недостаток ухудшал его собственную обороноспособность - например нефтепродукты, включая бензин.
С топливом в СССР уже давно сложился страшный дефицит, из-за которого летчики и танкисты не получали адекватного обучения.
То есть гарантий выгодной торговли (с точки зрения повышения обороноспособности) изначально не получалось.
- натравить Гитлера на Запад, чтоб они друг друга ослабили
Этот плюс (довольно гипотетический, далеко не гарантированный) возникает только если ставить целью самому напасть на Запад.
Иначе какая СССР разница, что там будет между ними происходить - удушат Германию блокадой или победят в затяжной войне (если вообще победят)?
Обсуждение тупости такого целеполагания лежит за рамками - это отдельная большая тема. Если коротко, то рассчитывать на битву за мировое господстве стране, в которой даже еду и топливо в достаточных количествах не производят, было феерическим маразмом.
Собссно ровно таким же как и мечты Гитлера. Хотя по большому счету, даже если и производить все что нужно - все равно такая цель мягко говоря спорная.
- отпугнуть Японию от полномасштабного нападения на СССР
как я уже писал, такой опасности просто не существовало - Сталин прекрасно видел что Япония не может годами справиться даже с едва вооруженными китайцами. Да еще и показала слабость в прямом столкновении на Халхин-голе.
Окончательное резюме:
Заключение Пакта имело в виде последствий гарантированное ухудшение военно-стратегического положения СССР в виде существенного усиления злейшего врага и его приближения вплотную к границам и ни одного гарантированного плюса. В то же время существовала альтернатива с гарантированно положительными последствиями - заключение соглашения с Антантой.
Следовательно, данный поступок является ярким примером одного из тупейших, ничем не оправданных, никакой объективной необходимостью, решений т. Сталина ( приведших к страшным последствиям для страны, но это уже послезнание).
ЗЫ. На самом деле, я понимаю что тут еще можно и нужно разворачивать каждый пункт, подтверждать ссылками и документами. Вот потому и нужна книга.