Сразу, чтобы использовать предыдущий пост, отметим любопытный момент. Эта новость, в такой интерпретации - перепечатка из FT. Куда, по идее, полных идиотов не берут, как и в Коммерсант, а наоборот, смотрят на хорошие оценки как минимум в ВУЗе. А ведь казалось бы, достаточно иметь минимальное, близкое к нулю критическое мышление, чтобы не писать такую ахинею. Это просто еще одна иллюстрация к вопросу Идиократии, которая, напомним, является не обществом идиотов, а обществом шаблонов без критического мышления.
Короче, бан австралийского угля тут вообще не причем. На дефицит электроэнергии повлияло сразу два фактора - резкое и очень сильное похолодание (цена на СПГ тоже улетела в небеса), и такой же резкий рост спроса на электроэнергию, вызванный бумом предновогодних заказов в промышленности...
Что-то это напоминает, верно? Верно. Точно такие же приключения были в Австралии, Калифорнии, Европе в последние годы, вызванные резким ростом спроса во время прихода так называемой "волны жары". Ну и на Кубани похожие приключения уже начинаются, прошлым летом уже звоночки были...
Это мы уже тут обсуждали, приводя как пример, что современный конвейерный уклад не может держать пики. То есть ДИСБАЛАНСЫ. Любые. В данном случае - пики энергопотребления.
Общий смысл - потому что на случай пикового потребления нужно держать настолько избыточные и дорогие резервные мощности, что делает стоимость цивилизации слишком дорогой для уклада. И чем дальше - тем хуже, потому что по мере развития экономики и цивилизации эти пики и дисбалансы будут только расти. А значит избыточных мощностей нужно все больше.
И нынешняя ситуация в плановой(как минимум в части энергетики) экономике Китая это еще раз доказывает, что это проблемы именно уклада, а не методов управления.
В принципе, это здесь уже говорилось, но давайте посмотрим на эту проблему еще с другой стороны и немного другой проекции.
Возьмем автомобильную страховку. Которая стоит каких-то денег. Стоимость которой расчитывается по особой формуле, учитывающей вероятность попадания владельца страховки в страховой случай. В идеале, как мы уже говорили - сам автомобиль будет оценивать качество вождения и расчитывать стоимость страховки. Верно? И да, и нет. Потому что от владельца авто зависит только часть событий. А еще на дороге есть определенный процент мудаков, которые будут стараться набухаться и въехать ему в задницу... То есть имеющих потенциал повышенной вероятности страхового случая не только для себя, но и кучи народа на дороге. И наличие которых поднимает стоимость страховки ДЛЯ ВСЕХ. До какого-то момента это нормально. Но автомобили становятся все навороченней, медицина все дороже, стоимость страховки ДЛЯ ВСЕХ растет - и в какой-то момент владение автомобилем станет недоступно для большого количества вполне адекватных и аккуратных водителей. И начинается death spiral - они пересаживаются на велосипеды, стоимость страховки для остальных растет, еще какая-то часть берет велосипеды и т.д. и т.п. И все. Вы можете сказать, что нужно брать деньги не со всех, а именно вот с таких потенциальных проблематиков. Но это невозможно. Потому, что если вот этот кусочек стоимости ДЛЯ ВСЕХ навесить только на этот небольшой процент, то это все равно, что отобрать права. А за что? За теорию вероятности? Но это вообще ставит крест на куче фундаментальных основ, на которых стоит современное общество. Начиная с презумции невиновности и заканчивая основами общества потребления - они же МОГУТ позволить себе купить авто.
Понятно, что этот пример несколько натянут, но он дан просто для того, чтобы увидеть лес за деревьями. Это ЕДИНАЯ проблема уклада. Давайте посмотрим кругом.
С теми же самыми пиками потребления энергии во время волн жары. Небольшой процент владельцев крупногабаритного жилья или бизнес-недвижимости обеспечит гораздо больший прирост в пике потребления, чем все остальные. И смарт-грид с оплатой по времени и объемам потребления тут не спасет. Они богатые, и они смогут себе позволить платить такие деньги по общей формуле, размазанной на всех. Но если на них навесить РЕАЛЬНОЕ содержание ВСЕЙ резервной генерации и ЛЭП, которое существует в основном именно из-за них - это будет просто фактическим запретом на потребление, потому что их доходов даже за тысячи лет не хватит, чтобы это оплатить. Потому что как и в предыдущем случае, их "МОГУ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ" может существовать только в современном индустриальном колхозе, где они фактически паразитируют за счет остальных. Но время идет, процент таких богатых мудаков растет, хотелки мудаков растут, пики растут... и в конечном итоге уже все сидят без света и уже никто не может себе ничего позволить.
Смотрим на китайский случай. То же самое. Пик из-за взлета предновогодних заказов. Народ же может себе позволить. И народ богатеет, каждый год подарков все больше покупает... Но если в стоимость предновогодних заказов включать стоимость содержания избыточной генерации и ЛЭП - а это милларды, если не триллионы баксов, если брать китайские масштабы - то все. Никто уже никуда не идет.(ц) И ничего не покупает. Шах и мат. Именно нынешней модели потребления.
Общественный транспорт. Основное потребление его услуг приходится на часы пик. Когда народ едет на работу, да подальше, за час-два езды, где платят на 3 копейки зарплаты дороже. Они же могут себе позволить. Но поэтому в час пик выходит на линию избыточное количество транспорта, которое остальное время стоит в резерве или ходит полупустым. И если вот этот небольшой процент едущих максимально далеко заставить оплатить не среднестатистический проезд, а оплатить избыточный парк и инфраструктуру - то это невозможно, это дикие бабки, им дешевле на вертолетах летать на работу будет.
Да и сами мегаполисы - тоже самое. Их стоимость содержания ложится на плечи ВСЕХ, то есть всей страны, любой страны, поскольку туда сгребаются финансы и ресурсы с провинции. И сами мегаполисы построены на принципе максимальной конкуренции, максимальной динамики, и потому на принципе "я же могу себе позволить". Типа, я же тут гробился ради карьеры и успеха, чтобы мог себе позволить... Но мегаполисы растут все больше, и жизнь там все дороже, и экономика всей страны уже не может их содержать. П-ц.
Здравохранение. Точно такой же сценарий. Налоги и страховки платят все, и сначала всем хватает. Но медицина развивается, становится более технологичной и более дорогой, вытаскивает все более безнадежные случаи, но дорожает ДЛЯ ВСЕХ, и больных и здоровых - в виде налогов со страховками. А еще и старики, которые неработоспособные, живут все дольше, и медицина на них тратит все больше, потому что пока может позволить за счет налогов и страховок, размазанных на всех. И потому трудоспособное населения уже иногда просто не может позволить себе лечение. А процент первых растет все сильнее, и сильнее... Заметьте, я ничего не оцениваю и ни к чему не призываю - это просто факт, как бы к нему не относится.
И где бы мы не посмотрели, везде принцип существования и уклад современной конвейерной цивилизации именно таков - "я же могу себе позволить". Или еще проще - "ХОЧУ". Вот хочу - и все тут. Не важно КАК, КОГДА, ЗАЧЕМ и ГДЕ. Это фундамент современной цивилизации. Это драйвер развития современной цивилизации. И самой морали этой цивилизации. И когда-то он был адекватен, и полезен. Но сейчас уже устарел, и, как мы видим, цивилизация загоняется этим принципом просто в черную дыру.
И вот теперь представьте, как вот эти все пики и дисбалансы будет рвать на куски. Просто как Тузик грелку. Как перечисленные, так и во много раз больше неперечисленных. И естественно, сильнее всех будет рвать наиболее упертых в своем "хочу" - вплоть до того, что это будет ужас и дикий кошмар.
Помните недавний пост, где говорилось про эволюционный отбор и самовыпиливание самых упертых и жадных до нарушения Баланса дегенератов? Это просто пример. Один из примеров наказания за такое поведение. Самонаказания, верно?
P.S. Кто-то из читателей может спросить, а как же эти ненужные избытки кореллируют с необходимыми избытками в одном из предыдущих постов? :) Ответ будет прям из Шевчука - "но в песне не понял ты вообще ни ...".
Избыток - это НЕ ФУНКЦИОНАЛ. Это просто избыток. Если он работает на безумное "хочу", и обеспечивает увеличение дисбаланса - то это ЗЛО (смотри в книге что такое ЗЛО). Если он работает на уменьшение дисбаланса, на более эффективное, ресурсо-, человеко-, и природо-сберегающее существование - то это ДОБРО.