>Писал Иоанн на греческом, перевод труда на эфиопский 1602 года с арабского перевода греческого оригинала был обнаружен британской военной экспедицией в Абиссинию в 1868 году.
Т.е. сей труд был написан английскими филологами в тех же 60-х годах 19-го века.
Может быть, а может быть и нет, ибо документы долго не хранятся, тем более папирусы, тем более 1000 лет. И наличие письменной культуры не подразумевает наличия филологов.
Я сам же и писал про папирус. Целлюлозная бумуга хранится вдвое дольше, теоретический максимум 4 века. А церковная история старше светской. Античную и ранню средневековую историю - также писал - начали сочинять именно каноники.
Церковная история не старше светской, ибо светская история в Европе по настоящему появляется в времена Наполеона (систематическое архивирование документов, госархивы), ну можно еще взять 18-й век, а далее фантазии. Ничего в таких масштабах ни у одной церкви не было. И все это стало возможным благодаря относительно дешевым книгам и распространению грамотности. Вот данные по грамотности в тогдашней самой развитой стране мира: https://andrew-vdd.livejournal.com/26929.html
Плюс церковная история обслуживает идеологические интересы церкви и поэтому она частична и заведомо предвзята.
Я же ведь привел данные по грамотности в конце 18-го века и по тиражам книг в самой развитой на тот момент стране мира и по тиражам того времени.
Цитаты из моего поста:
1) Во второй половине 18-го века в Англии было 10% грамотного населения, и обычно это были либо аристократы, либо представители духовенства, которые подходили подготовку в Кембридже и профессия священника была в значительной степени убежищем для вторых и третьих сыновей британского высшего класса.
2) Из-за низкого уровня жизни на границе 18-го и 19-го веков немногие в Англии могли купить свечи, не говоря о книгах. И-за небольшого количества покупателей принадлежавших в высшему классу, дорогие издания книг издавались тиражами не более, чем 1000 экземпляров.
------- И сколько экземпляров книг из тиража в 1000 книг могло сохраниться до нашего времени? А древняя церковная история это рукописные книги. И сколько таких книг могло дожить до нашего времени века так с 14-го?
История, по большому счету, появилась с промышленной революцией.
В монастырях всех конфессий еще и до светской эпохи документирования (раньше всего она началась в старых центрах Возрождения) все монахи были грамотными, а кто приходил негрвамотный - учился.
А помимо всей поголовно божьей братии наберется еще очень немалый контингент простолюдинов, грамотных в обязательном порядке (о привилегированных сословиях и речи нет, они грамотны грамотны поголовно)...
1) У меня нет данных именно по монахам, но все священники не были грамотными. И это ну никак не опровергает другие мои тезисы: а) "Церковная история не старше светской, ибо светская история в Европе по настоящему появляется в времена Наполеона (систематическое архивирование документов, госархивы), ну можно еще взять 18-й век, а далее фантазии. Ничего в таких масштабах ни у одной церкви не было."
б) "Плюс церковная история обслуживает идеологические интересы церкви и поэтому она частична и заведомо предвзята."
Более того церковь не интересует многое из "мирского".
2) Данные по РИ, 1840-годы 19-го века. Не самая развитая страна, но тем не менее, уже существует паровой печатный станок.
"Более или менее достоверную информацию о войне 1812 г. предоставляли печатные материалы. Пользование ими предполагает умение читать, а уровень грамотности в России 1812 г. был ничтожным. Наиболее подробное и самое близкое к изучаемому периоду исследование грамотности в России состоялось в 1844 г., опросу подверглись 735 874 чел.:
Мне чужды эти марксистко-ленинские, я их не понимаю.
Про неграмотных священников - запредельная глупость. А монашеская шатия всегда и вся грамотна, потому что должна читать и понимать святые тексты. В раннее Возрождение, помимо божией братии, в обязательном порядке грамотны лекари, Вся воинская шатия всех вариаций выше рядового, все сборщики-учетчики, служащие (в Москве 1638 года - подьячие) , все продающие что-нибудь как профи все - как главы семей и дворов производителей (то есть кадры, составляющие основу всего сельхозпроизводства и ремесел), все, кто занимался - по-нынешнему - бытом и сервисом, т.е. пошивом всех видов, выпечкой, скобяным и прочим ремонтом... Все дворы с чем-то занятым владельцем облагались податями разных видов и в Москве 1638 года, и в Возрождение за три-четыре века до того, а это, хочешь, не хочешь, умей писать, читать и считать... Про аристократию и говорить нечего... Примерно так было дело; это я ыкратце.
Первая же ваша фраза про священников настолько вырубила, что выключила желание вообще о чем-то
( ... )
1) При чем тут марксизм-ленинизм? Есть данные 19-го века. Погуглите "неграмотные священники".
Вот первое, что мне попалось:
"Созданная Петром система основной задачей Церкви видела помощь государству в решении его задач. Делался серьезный акцент на образовании духовенства. Именно в Синодальный период (XVIII-XIX века) исчезает такое явление, как неграмотные священники, ведущие службу по памяти. "
2) Тоже самое касается и монахов.
3) А вам не странно цитировать документы первой половины 17-го века? Ведь их происхождение сомнительно.
Чистый марксизм для системы Ликбез, который показывает уровеньпознаний и ни одним местом не относится к теме. При полной неизвестности, что хотите в ней доказать и опровергнуть. Каков смысл толчения вод?
Я утверждаю, что грамотных еще 200 лет назад было очень мало, что тогдашняя грамотность отличалась от нынешней : многие грамотные не умели писать, или плохо писали.
Что я этим хочу доказать?
Я этим хочу доказать, что книг и других письменных материалов было очень мало, а посему история до 18 века, это дело темное. И речь идет о Европе. В других местах еще хуже.
Вот вам еще цитата:
"В 1857 г. средний уровень грамотности среди дворян старше 9 лет равнялся 77%, а среди духовенства - 72%, в 1897 г. - соответственно 86 и 89% [79]. Но по уровню образования духовенство превосходило дворянство, так как значительное число священнослужителей училось в семинариях и академиях, где получало среднее или высшее профессиональное образование: в 1835 г. специальное образование имели 43% священников, в 1904 г. - 64% [80] ..... [79] Миронов Б. Н. История в цифрах. Л., 1991. С. 85.
А я утверждаю, что это глупый набор слов и цитат, ведущий к глупому выводу, который к теме создания истории вообще отношения не имеет.
В Отечестве темно до начала документирования, т.е. петровского рубежа, светские документы единичны, а Росписной список Москвы 1638 года вообще отменяет все предыдущее из учебника. В западной Руси этот рубеж старше на три века, темнота до него. В самых старых центарых центрах Возрождения рубеж еще стапше, и можно смело полагаться на документы 14 и книги 15 века... Примерно так. А глупые выволы про всё вообще с поминанием генерации ЕГЭ годятся только для пустых чатов.
Т.е. сей труд был написан английскими филологами в тех же 60-х годах 19-го века.
Reply
А почему не эфиопским? Там и после англичан нашлись еще три списка перевода.
Reply
2) Да и кто же это нашел?
Reply
)) У них старая православная письменная культура с документами еще и постарше наших.
Reply
И наличие письменной культуры не подразумевает наличия филологов.
Reply
Я сам же и писал про папирус. Целлюлозная бумуга хранится вдвое дольше, теоретический максимум 4 века. А церковная история старше светской. Античную и ранню средневековую историю - также писал - начали сочинять именно каноники.
Reply
Ничего в таких масштабах ни у одной церкви не было.
И все это стало возможным благодаря относительно дешевым книгам и распространению грамотности.
Вот данные по грамотности в тогдашней самой развитой стране мира:
https://andrew-vdd.livejournal.com/26929.html
Плюс церковная история обслуживает идеологические интересы церкви и поэтому она частична и заведомо предвзята.
Reply
От незнания такие суждения. И по церковной истории, и по документированию в основных в основных европейских центрах.
Reply
Цитаты из моего поста:
1) Во второй половине 18-го века в Англии было 10% грамотного населения, и обычно это были либо аристократы,
либо представители духовенства, которые подходили подготовку в Кембридже и профессия священника была в значительной степени убежищем для вторых и третьих сыновей британского высшего класса.
2) Из-за низкого уровня жизни на границе 18-го и 19-го веков немногие в Англии могли купить свечи, не говоря о книгах.
И-за небольшого количества покупателей принадлежавших в высшему классу, дорогие издания книг издавались тиражами не более, чем 1000 экземпляров.
-------
И сколько экземпляров книг из тиража в 1000 книг могло сохраниться до нашего времени?
А древняя церковная история это рукописные книги.
И сколько таких книг могло дожить до нашего времени века так с 14-го?
История, по большому счету, появилась с промышленной революцией.
Reply
И что?
В монастырях всех конфессий еще и до светской эпохи документирования (раньше всего она началась в старых центрах Возрождения) все монахи были грамотными, а кто приходил негрвамотный - учился.
А помимо всей поголовно божьей братии наберется еще очень немалый контингент простолюдинов, грамотных в обязательном порядке (о привилегированных сословиях и речи нет, они грамотны грамотны поголовно)...
Reply
И это ну никак не опровергает другие мои тезисы:
а) "Церковная история не старше светской, ибо светская история в Европе по настоящему появляется в времена Наполеона (систематическое архивирование документов, госархивы), ну можно еще взять 18-й век, а далее фантазии.
Ничего в таких масштабах ни у одной церкви не было."
б) "Плюс церковная история обслуживает идеологические интересы церкви и поэтому она частична и заведомо предвзята."
Более того церковь не интересует многое из "мирского".
2) Данные по РИ, 1840-годы 19-го века.
Не самая развитая страна, но тем не менее, уже существует паровой печатный станок.
"Более или менее достоверную информацию о войне 1812 г. предоставляли печатные материалы. Пользование ими предполагает умение читать, а уровень грамотности в России 1812 г. был ничтожным. Наиболее подробное и самое близкое к изучаемому периоду исследование грамотности в России состоялось в 1844 г., опросу подверглись 735 874 чел.:
Сословие
Число ( ... )
Reply
Мне чужды эти марксистко-ленинские, я их не понимаю.
Про неграмотных священников - запредельная глупость. А монашеская шатия всегда и вся грамотна, потому что должна читать и понимать святые тексты. В раннее Возрождение, помимо божией братии, в обязательном порядке грамотны лекари, Вся воинская шатия всех вариаций выше рядового, все сборщики-учетчики, служащие (в Москве 1638 года - подьячие) , все продающие что-нибудь как профи все - как главы семей и дворов производителей (то есть кадры, составляющие основу всего сельхозпроизводства и ремесел), все, кто занимался - по-нынешнему - бытом и сервисом, т.е. пошивом всех видов, выпечкой, скобяным и прочим ремонтом... Все дворы с чем-то занятым владельцем облагались податями разных видов и в Москве 1638 года, и в Возрождение за три-четыре века до того, а это, хочешь, не хочешь, умей писать, читать и считать... Про аристократию и говорить нечего... Примерно так было дело; это я ыкратце.
Первая же ваша фраза про священников настолько вырубила, что выключила желание вообще о чем-то ( ... )
Reply
Есть данные 19-го века.
Погуглите "неграмотные священники".
Вот первое, что мне попалось:
"Созданная Петром система основной задачей Церкви видела помощь государству в решении его задач. Делался серьезный акцент на образовании духовенства. Именно в Синодальный период (XVIII-XIX века) исчезает такое явление, как неграмотные священники, ведущие службу по памяти.
"
2) Тоже самое касается и монахов.
3) А вам не странно цитировать документы первой половины 17-го века?
Ведь их происхождение сомнительно.
Reply
Чистый марксизм для системы Ликбез, который показывает уровеньпознаний и ни одним местом не относится к теме. При полной неизвестности, что хотите в ней доказать и опровергнуть. Каков смысл толчения вод?
Reply
Я утверждаю, что грамотных еще 200 лет назад было очень мало, что тогдашняя грамотность отличалась от нынешней : многие грамотные не умели писать, или плохо писали.
Что я этим хочу доказать?
Я этим хочу доказать, что книг и других письменных материалов было очень мало, а посему история до 18 века, это дело темное.
И речь идет о Европе.
В других местах еще хуже.
Вот вам еще цитата:
"В 1857 г. средний уровень грамотности среди дворян старше 9 лет равнялся 77%, а среди духовенства - 72%, в 1897 г. - соответственно 86 и 89% [79]. Но по уровню образования духовенство превосходило дворянство, так как значительное число священнослужителей училось в семинариях и академиях, где получало среднее или высшее профессиональное образование: в 1835 г. специальное образование имели 43% священников, в 1904 г. - 64% [80]
.....
[79] Миронов Б. Н. История в цифрах. Л., 1991. С. 85.
[80] Freeze G. L. The Parish Clergy... P. 455.
"
Reply
А я утверждаю, что это глупый набор слов и цитат, ведущий к глупому выводу, который к теме создания истории вообще отношения не имеет.
В Отечестве темно до начала документирования, т.е. петровского рубежа, светские документы единичны, а Росписной список Москвы 1638 года вообще отменяет все предыдущее из учебника. В западной Руси этот рубеж старше на три века, темнота до него. В самых старых центарых центрах Возрождения рубеж еще стапше, и можно смело полагаться на документы 14 и книги 15 века... Примерно так. А глупые выволы про всё вообще с поминанием генерации ЕГЭ годятся только для пустых чатов.
Reply
Leave a comment