Мне чужды эти марксистко-ленинские, я их не понимаю.
Про неграмотных священников - запредельная глупость. А монашеская шатия всегда и вся грамотна, потому что должна читать и понимать святые тексты. В раннее Возрождение, помимо божией братии, в обязательном порядке грамотны лекари, Вся воинская шатия всех вариаций выше рядового, все сборщики-учетчики, служащие (в Москве 1638 года - подьячие) , все продающие что-нибудь как профи все - как главы семей и дворов производителей (то есть кадры, составляющие основу всего сельхозпроизводства и ремесел), все, кто занимался - по-нынешнему - бытом и сервисом, т.е. пошивом всех видов, выпечкой, скобяным и прочим ремонтом... Все дворы с чем-то занятым владельцем облагались податями разных видов и в Москве 1638 года, и в Возрождение за три-четыре века до того, а это, хочешь, не хочешь, умей писать, читать и считать... Про аристократию и говорить нечего... Примерно так было дело; это я ыкратце.
Первая же ваша фраза про священников настолько вырубила, что выключила желание вообще о чем-то спорить.
1) При чем тут марксизм-ленинизм? Есть данные 19-го века. Погуглите "неграмотные священники".
Вот первое, что мне попалось:
"Созданная Петром система основной задачей Церкви видела помощь государству в решении его задач. Делался серьезный акцент на образовании духовенства. Именно в Синодальный период (XVIII-XIX века) исчезает такое явление, как неграмотные священники, ведущие службу по памяти. "
2) Тоже самое касается и монахов.
3) А вам не странно цитировать документы первой половины 17-го века? Ведь их происхождение сомнительно.
Чистый марксизм для системы Ликбез, который показывает уровеньпознаний и ни одним местом не относится к теме. При полной неизвестности, что хотите в ней доказать и опровергнуть. Каков смысл толчения вод?
Я утверждаю, что грамотных еще 200 лет назад было очень мало, что тогдашняя грамотность отличалась от нынешней : многие грамотные не умели писать, или плохо писали.
Что я этим хочу доказать?
Я этим хочу доказать, что книг и других письменных материалов было очень мало, а посему история до 18 века, это дело темное. И речь идет о Европе. В других местах еще хуже.
Вот вам еще цитата:
"В 1857 г. средний уровень грамотности среди дворян старше 9 лет равнялся 77%, а среди духовенства - 72%, в 1897 г. - соответственно 86 и 89% [79]. Но по уровню образования духовенство превосходило дворянство, так как значительное число священнослужителей училось в семинариях и академиях, где получало среднее или высшее профессиональное образование: в 1835 г. специальное образование имели 43% священников, в 1904 г. - 64% [80] ..... [79] Миронов Б. Н. История в цифрах. Л., 1991. С. 85.
А я утверждаю, что это глупый набор слов и цитат, ведущий к глупому выводу, который к теме создания истории вообще отношения не имеет.
В Отечестве темно до начала документирования, т.е. петровского рубежа, светские документы единичны, а Росписной список Москвы 1638 года вообще отменяет все предыдущее из учебника. В западной Руси этот рубеж старше на три века, темнота до него. В самых старых центарых центрах Возрождения рубеж еще стапше, и можно смело полагаться на документы 14 и книги 15 века... Примерно так. А глупые выволы про всё вообще с поминанием генерации ЕГЭ годятся только для пустых чатов.
>В Отечестве темно до начала документирования, т.е. петровского рубежа, светские документы единичны, а Росписной список Москвы 1638 года вообще отменяет все предыдущее из учебника. В западной Руси этот рубеж старше на три века, темнота до него. В самых старых центарых центрах Возрождения рубеж еще стапше, и можно смело полагаться на документы 14 и книги 15 века...
Не понял. Ну начну я читать копию какой-либо книги. И как это мне докажет, что можно смело полагаться на книги 14-15 веков?! Как вообще книга может сохраниться в течении 6 столетий?
В течение первых веков книги времен Гутенберга переиздавались, некоторые до десятка раз. При появлении антикквы все книги на готике, которой пользовались все типографии XV века, больше двух веков перенабирались антиквой. Во времена Гутенберга пользовались льняной бумагой, которая прочней целлюлозной. Некоторые экземляры книг непосредственно Гутенберга (где-то с полсотни) сохраняются и по сей день... Блин! Я не благотворительный фонд, чтобы заниматься ликбезом. Изучайте вопрос и не бойтесь трудностей. С вашим уровнем это занятие на несколько лет, но они будут полны удивительных открытий!
А откуда известно, что они переиздавались? Ведь тогда печатных изданий было мало! И бумага из тряпок это такая же органика, как и целлюлозная бумага. Так что Гутенберга в топку. Человека могли выдумать в 18-м веке.
Мне чужды эти марксистко-ленинские, я их не понимаю.
Про неграмотных священников - запредельная глупость. А монашеская шатия всегда и вся грамотна, потому что должна читать и понимать святые тексты. В раннее Возрождение, помимо божией братии, в обязательном порядке грамотны лекари, Вся воинская шатия всех вариаций выше рядового, все сборщики-учетчики, служащие (в Москве 1638 года - подьячие) , все продающие что-нибудь как профи все - как главы семей и дворов производителей (то есть кадры, составляющие основу всего сельхозпроизводства и ремесел), все, кто занимался - по-нынешнему - бытом и сервисом, т.е. пошивом всех видов, выпечкой, скобяным и прочим ремонтом... Все дворы с чем-то занятым владельцем облагались податями разных видов и в Москве 1638 года, и в Возрождение за три-четыре века до того, а это, хочешь, не хочешь, умей писать, читать и считать... Про аристократию и говорить нечего... Примерно так было дело; это я ыкратце.
Первая же ваша фраза про священников настолько вырубила, что выключила желание вообще о чем-то спорить.
Reply
Есть данные 19-го века.
Погуглите "неграмотные священники".
Вот первое, что мне попалось:
"Созданная Петром система основной задачей Церкви видела помощь государству в решении его задач. Делался серьезный акцент на образовании духовенства. Именно в Синодальный период (XVIII-XIX века) исчезает такое явление, как неграмотные священники, ведущие службу по памяти.
"
2) Тоже самое касается и монахов.
3) А вам не странно цитировать документы первой половины 17-го века?
Ведь их происхождение сомнительно.
Reply
Чистый марксизм для системы Ликбез, который показывает уровеньпознаний и ни одним местом не относится к теме. При полной неизвестности, что хотите в ней доказать и опровергнуть. Каков смысл толчения вод?
Reply
Я утверждаю, что грамотных еще 200 лет назад было очень мало, что тогдашняя грамотность отличалась от нынешней : многие грамотные не умели писать, или плохо писали.
Что я этим хочу доказать?
Я этим хочу доказать, что книг и других письменных материалов было очень мало, а посему история до 18 века, это дело темное.
И речь идет о Европе.
В других местах еще хуже.
Вот вам еще цитата:
"В 1857 г. средний уровень грамотности среди дворян старше 9 лет равнялся 77%, а среди духовенства - 72%, в 1897 г. - соответственно 86 и 89% [79]. Но по уровню образования духовенство превосходило дворянство, так как значительное число священнослужителей училось в семинариях и академиях, где получало среднее или высшее профессиональное образование: в 1835 г. специальное образование имели 43% священников, в 1904 г. - 64% [80]
.....
[79] Миронов Б. Н. История в цифрах. Л., 1991. С. 85.
[80] Freeze G. L. The Parish Clergy... P. 455.
"
Reply
А я утверждаю, что это глупый набор слов и цитат, ведущий к глупому выводу, который к теме создания истории вообще отношения не имеет.
В Отечестве темно до начала документирования, т.е. петровского рубежа, светские документы единичны, а Росписной список Москвы 1638 года вообще отменяет все предыдущее из учебника. В западной Руси этот рубеж старше на три века, темнота до него. В самых старых центарых центрах Возрождения рубеж еще стапше, и можно смело полагаться на документы 14 и книги 15 века... Примерно так. А глупые выволы про всё вообще с поминанием генерации ЕГЭ годятся только для пустых чатов.
Reply
Но вы можете это как-то обосновать?
Reply
Что - это? Такова совокупностьфактов, излагать которые надо во многих постах. Вообще не формат чата.
Reply
Reply
Открывайте в поиске "Гутенберг" и читайте.
Reply
И как это мне докажет, что можно смело полагаться на книги 14-15 веков?!
Как вообще книга может сохраниться в течении 6 столетий?
Reply
В течение первых веков книги времен Гутенберга переиздавались, некоторые до десятка раз. При появлении антикквы все книги на готике, которой пользовались все типографии XV века, больше двух веков перенабирались антиквой. Во времена Гутенберга пользовались льняной бумагой, которая прочней целлюлозной. Некоторые экземляры книг непосредственно Гутенберга (где-то с полсотни) сохраняются и по сей день... Блин! Я не благотворительный фонд, чтобы заниматься ликбезом. Изучайте вопрос и не бойтесь трудностей. С вашим уровнем это занятие на несколько лет, но они будут полны удивительных открытий!
Reply
Ведь тогда печатных изданий было мало!
И бумага из тряпок это такая же органика, как и целлюлозная бумага.
Так что Гутенберга в топку.
Человека могли выдумать в 18-м веке.
Reply
Зачем я буду обсуждать чьи-то глупости? Ваши глупости - вы и придумывайте ответы.
Reply
Leave a comment