Мои любимые фильмы с Суздаля-2012 (ч. 3)
Мне вообще многое понравилось в той или иной степени.
И Соня Кендель со своим "Пишто уезжает" (хотя в нем есть немного такой девичьей наивности - но это и неплохо), и новый Геллер, и фильм от Натальи Рысс с непроизносимым названием (хотя он слегка запутанный - но и это не плохо), и "Последний глоток" (хотя он длинноват и несколько слишком прямолинеен на мой вкус), и "Мать и сын", и, конечно, "Сизый голубочек" (впрочем, его уже неоднократно была возможность обсудить), плюс "Старый листок" Филиппа Ярина, и "Помидоры" довольно интересные. В общем, прям много было фильмов, которые оставили приятное и интересное впечатление. Не буду сейчас все перечислять, чтобы не воспроизводить список Суздаля, из которого я, в общем, больше половины готова отметить плюсиком.
Но есть и какие-то фильмы, которые оставили во мне несколько неясную оценку.
Вот, напримир, фильм "Чинти". То есть у меня нет колебаний понравился он мне или нет - однозначно да. Это фантастически красивое кино с интересным мессиджем. И сделано оно во всех отношениях хорошо.
Но при этом меня не оставляет ощущение, что оно могло бы быть лучше. Вообще, Наташа предлагает мощнейшую идею, очень дерзкую, в сущности, очень умную и нетривиальную. Но при этом фильм сворачивается немного в сторону анекдота. Ну, такого философского, очень умного анекдота, но все же. И это во мне рождает некий внутренний протест.
(Зная, что Наташа присутствует в числе моих френдов, объясню подробнее).
Если взять, допустим, древние религиозные притчи, то они, конечно, часто бывают похожи на анекдоты. И в этом отчасти их суть - передать некую сложную идею через очень простой образ. Но действенность такой притчи - там, где она рассказывает про "меня". Когда я смотрю Наташин фильм, у меня нет ощущения, что это про меня и про мое время-место. Потому что в моем время-место тадж-махалы мало кого волнуют, а если уж и, то я бы не хотела этих людей объявлять глупцами, поскольку они и без того редки и че уж на них нападать-то.
Мне кажется, что Наташа немного запуталась в конструкции сюжета. Потому что начинается этот фильм по типу "Чайки" Ричарда Баха - типа все заняты своим бытом, а только один способен видеть красоту. И служить красоте - ибо ради нее он все бросает, посвятив всю свою жизнь строительству Тадж-махала. Но в результате получается, что и он тоже дурак, поскольку не фиг было надрываться, а нужно было поднять голову, а потом продолжать жить как все обычные люди. Или как?
Я понимаю, несомненно, что Наташа хотела сказать, но мне кажется, что этот сюжет можно было сконструировать немного иначе, чтобы он прозвучал более глубоко и трагично. А так у меня остается легкий момент неудовлетворения.
И Соня Кендель со своим "Пишто уезжает" (хотя в нем есть немного такой девичьей наивности - но это и неплохо), и новый Геллер, и фильм от Натальи Рысс с непроизносимым названием (хотя он слегка запутанный - но и это не плохо), и "Последний глоток" (хотя он длинноват и несколько слишком прямолинеен на мой вкус), и "Мать и сын", и, конечно, "Сизый голубочек" (впрочем, его уже неоднократно была возможность обсудить), плюс "Старый листок" Филиппа Ярина, и "Помидоры" довольно интересные. В общем, прям много было фильмов, которые оставили приятное и интересное впечатление. Не буду сейчас все перечислять, чтобы не воспроизводить список Суздаля, из которого я, в общем, больше половины готова отметить плюсиком.
Но есть и какие-то фильмы, которые оставили во мне несколько неясную оценку.
Вот, напримир, фильм "Чинти". То есть у меня нет колебаний понравился он мне или нет - однозначно да. Это фантастически красивое кино с интересным мессиджем. И сделано оно во всех отношениях хорошо.
Но при этом меня не оставляет ощущение, что оно могло бы быть лучше. Вообще, Наташа предлагает мощнейшую идею, очень дерзкую, в сущности, очень умную и нетривиальную. Но при этом фильм сворачивается немного в сторону анекдота. Ну, такого философского, очень умного анекдота, но все же. И это во мне рождает некий внутренний протест.
(Зная, что Наташа присутствует в числе моих френдов, объясню подробнее).
Если взять, допустим, древние религиозные притчи, то они, конечно, часто бывают похожи на анекдоты. И в этом отчасти их суть - передать некую сложную идею через очень простой образ. Но действенность такой притчи - там, где она рассказывает про "меня". Когда я смотрю Наташин фильм, у меня нет ощущения, что это про меня и про мое время-место. Потому что в моем время-место тадж-махалы мало кого волнуют, а если уж и, то я бы не хотела этих людей объявлять глупцами, поскольку они и без того редки и че уж на них нападать-то.
Мне кажется, что Наташа немного запуталась в конструкции сюжета. Потому что начинается этот фильм по типу "Чайки" Ричарда Баха - типа все заняты своим бытом, а только один способен видеть красоту. И служить красоте - ибо ради нее он все бросает, посвятив всю свою жизнь строительству Тадж-махала. Но в результате получается, что и он тоже дурак, поскольку не фиг было надрываться, а нужно было поднять голову, а потом продолжать жить как все обычные люди. Или как?
Я понимаю, несомненно, что Наташа хотела сказать, но мне кажется, что этот сюжет можно было сконструировать немного иначе, чтобы он прозвучал более глубоко и трагично. А так у меня остается легкий момент неудовлетворения.