"Как работает диктатура меньшинства."
Есть очень интересная сама по себе статья о некоторых тенденциях в развитии общества. Вообще не о вег-ве. Автор Нассим Талеб. Статья.
Автор использует пример халяльных или кошерных продуктов, попробуем ввернуть туда и веганские - по-моему очень гладко вписывается. [Читать]Предлагаю не заостряться на понятии "диктатура", там не всё об этом. Но и в целом, о распространении, и об изменении направления развития.
Там очень логично и понятно описано, но статья длинная (но очень, очень интересная), и вот несколько ключевых моментов:
"Когда численность бескомпромиссно настроенного меньшинства определенного типа достигает какого-то порогового уровня - казалось бы, незначительного, скажем, в три или четыре процента от общей численности населения, - остальной популяции приходится подчиниться их предпочтениям."
"Правило меньшинств показывает: чтобы сообщество функционировало должным образом, нужно только одно - небольшое количество нетолерантных, добродетельных людей, которые лично заинтересованы в исходе игры."
"Человек, соблюдающий кашрут (или халяль), никогда не станет есть трефную (или харамную) пищу, но человеку, не соблюдающему кашрут, ничто не запрещает употреблять кошерное."
- Вот, аналогия номер раз. Веган может есть не любое из пищи всеядных. Но всеядным ничто не мешает есть веганские блюда.
"значение имеет география, то есть пространственная структура местности; очень важно, изолирована ли «бескомпромиссная» группа в собственном районе или распределена среди большинства населения. Если люди, следующие правилу меньшинств, живут в гетто, где поддерживается отдельная микроэкономика, правило меньшинств окажется неприменимо к большинству. Но когда меньшинство распределено в пространстве равномерно, (...) «гибкое» большинство начнет подчиняться правилам меньшинств."
- Аналогия два. Веганы не держатся особняком, а распределены среди населения равномерно.
"огромное значение имеет структура затрат. Вспомним наш первый пример: чтобы сделать лимонад кошерным, не приходится менять его цену - во всяком случае не настолько, чтобы оправдать раздельный учет. Но если бы изготовление кошерного лимонада стоило существенно больше, правило действовало бы слабее - в некоторой нелинейной зависимости от разницы в затратах."
- Да, сюда не всегда подходят соевые продукты (например, цена на соевое молоко в магазинах почему-то выше, чем на коровье), и какие-нибудь изощренные вег. блюда с экзотическими компонентами. Но если без крайностей, то гораздо дешевле сделать веганское блюдо, чем такое же, но с добавлением мяса-сыра.
А дальше еще интереснее, ибо всё ближе к нашей теме:
"Но если правило не относится к религиозной сфере, можно ожидать, что оно распространится на 100% популяции (или, по крайней мере, на какую-то значительную ее долю).
В США и Европе продажи производителей «органических» продуктов постоянно растут именно из-за правила меньшинств, а также потому, что обычная, непомеченная пища якобы может содержать пестициды, гербициды и генетически модифицированные организмы (ГМО), которые, по заявлениям производителей «органических» продуктов, влекут за собой неизвестные риски."
Ха-ха-ха:
"Крупные сельскохозяйственные компании продвигают генетически модифицированные продукты питания через лобби, подкуп конгрессменов и откровенную пропаганду в научных статьях (а заодно и клеветнические статьи против таких, как ваш покорный слуга), и при этом всерьез полагают, что все, что им нужно, - переманить на свою сторону большинство. Да нет же, вы, идиоты. Как я уже и говорил, ваш «научный» подход слишком наивен. Учтите следующее: все, кто едят ГМО, будут есть и не-ГМО, но ни в коем случае не наоборот. Поэтому достаточно, чтобы какие-то 5% от равномерно распределенного в пространстве населения не ели ГМО, чтобы все остальное население тоже было вынуждено есть не-ГМО.
Как это работает?
Скажем, вы устраиваете корпоратив, а может свадьбу, а может пышную вечеринку в честь падения режима в Саудовской Аравии, или в честь банкротства вымогательского и взяточнического инвестиционного банка Goldman Sachs, или в честь публичного порицания Рэя Кочера, председателя Ketchum - PR-агентства, которое от имени крупных корпораций порочит честных ученых и борцов за правду в научном мире. Будете ли вы рассылать всем приглашенным опросник, в котором они должны указать, едят ли они ГМО или нет, и надо ли им заказать отдельное меню? Нет, конечно. Вы просто закажете все без ГМО, при условии, что разница в цене не будет столь существенна."
Ха-ха-ха-ха:
"И, опять же, еще более странно то, что крупные СХ тратят сотни миллионов долларов на исследования вкупе с клеветническими статьями и покупают десятки этих ученых, считающих себя умнее всех, но при этом упускают из виду элементарное правило асимметричного выбора."
И в заключение:
"Большой выигрыш, который дают мужество и упорство, характерен не только для военного времени. Развитие общества, будь то мораль или экономика, определяется небольшим количеством людей. Таким образом, чтобы повлиять на состояние общества, нужно быть готовым на жертвы. Дело не в консенсусе, большинстве, комитетах, многословных обсуждениях, научных конференциях и голосованиях - чтобы изменить всё, достаточно лишь нескольких человек. Для этого нужна асимметрия - а она есть всегда."
Там вторая половина статьи уже про религию и рынки, если кто дочитает)
Кстати, вы же много раз замечали в кафе и ресторанах (в особенности в сетевых, и вовсе не вег-ких), в меню - значки напротив вегетарианских блюд? Зеленые листики чаще всего)
Правда, на продуктах в магазинах, например, значки, обозначающие веганское, ставят только на явно веганских продуктах, типа соевых. Хотя, ведь постные продукты - в нашу корзину, и значки "постное" на них стоят чаще всего круглый год, т.е. даже не во время поста. Не знаю, можно ли плюсануть постные продукты нам в рамках этой теории, но аналогия тоже есть.
Так что, правило меньшинств нам на руку)
Автор использует пример халяльных или кошерных продуктов, попробуем ввернуть туда и веганские - по-моему очень гладко вписывается. [Читать]Предлагаю не заостряться на понятии "диктатура", там не всё об этом. Но и в целом, о распространении, и об изменении направления развития.
Там очень логично и понятно описано, но статья длинная (но очень, очень интересная), и вот несколько ключевых моментов:
"Когда численность бескомпромиссно настроенного меньшинства определенного типа достигает какого-то порогового уровня - казалось бы, незначительного, скажем, в три или четыре процента от общей численности населения, - остальной популяции приходится подчиниться их предпочтениям."
"Правило меньшинств показывает: чтобы сообщество функционировало должным образом, нужно только одно - небольшое количество нетолерантных, добродетельных людей, которые лично заинтересованы в исходе игры."
"Человек, соблюдающий кашрут (или халяль), никогда не станет есть трефную (или харамную) пищу, но человеку, не соблюдающему кашрут, ничто не запрещает употреблять кошерное."
- Вот, аналогия номер раз. Веган может есть не любое из пищи всеядных. Но всеядным ничто не мешает есть веганские блюда.
"значение имеет география, то есть пространственная структура местности; очень важно, изолирована ли «бескомпромиссная» группа в собственном районе или распределена среди большинства населения. Если люди, следующие правилу меньшинств, живут в гетто, где поддерживается отдельная микроэкономика, правило меньшинств окажется неприменимо к большинству. Но когда меньшинство распределено в пространстве равномерно, (...) «гибкое» большинство начнет подчиняться правилам меньшинств."
- Аналогия два. Веганы не держатся особняком, а распределены среди населения равномерно.
"огромное значение имеет структура затрат. Вспомним наш первый пример: чтобы сделать лимонад кошерным, не приходится менять его цену - во всяком случае не настолько, чтобы оправдать раздельный учет. Но если бы изготовление кошерного лимонада стоило существенно больше, правило действовало бы слабее - в некоторой нелинейной зависимости от разницы в затратах."
- Да, сюда не всегда подходят соевые продукты (например, цена на соевое молоко в магазинах почему-то выше, чем на коровье), и какие-нибудь изощренные вег. блюда с экзотическими компонентами. Но если без крайностей, то гораздо дешевле сделать веганское блюдо, чем такое же, но с добавлением мяса-сыра.
А дальше еще интереснее, ибо всё ближе к нашей теме:
"Но если правило не относится к религиозной сфере, можно ожидать, что оно распространится на 100% популяции (или, по крайней мере, на какую-то значительную ее долю).
В США и Европе продажи производителей «органических» продуктов постоянно растут именно из-за правила меньшинств, а также потому, что обычная, непомеченная пища якобы может содержать пестициды, гербициды и генетически модифицированные организмы (ГМО), которые, по заявлениям производителей «органических» продуктов, влекут за собой неизвестные риски."
Ха-ха-ха:
"Крупные сельскохозяйственные компании продвигают генетически модифицированные продукты питания через лобби, подкуп конгрессменов и откровенную пропаганду в научных статьях (а заодно и клеветнические статьи против таких, как ваш покорный слуга), и при этом всерьез полагают, что все, что им нужно, - переманить на свою сторону большинство. Да нет же, вы, идиоты. Как я уже и говорил, ваш «научный» подход слишком наивен. Учтите следующее: все, кто едят ГМО, будут есть и не-ГМО, но ни в коем случае не наоборот. Поэтому достаточно, чтобы какие-то 5% от равномерно распределенного в пространстве населения не ели ГМО, чтобы все остальное население тоже было вынуждено есть не-ГМО.
Как это работает?
Скажем, вы устраиваете корпоратив, а может свадьбу, а может пышную вечеринку в честь падения режима в Саудовской Аравии, или в честь банкротства вымогательского и взяточнического инвестиционного банка Goldman Sachs, или в честь публичного порицания Рэя Кочера, председателя Ketchum - PR-агентства, которое от имени крупных корпораций порочит честных ученых и борцов за правду в научном мире. Будете ли вы рассылать всем приглашенным опросник, в котором они должны указать, едят ли они ГМО или нет, и надо ли им заказать отдельное меню? Нет, конечно. Вы просто закажете все без ГМО, при условии, что разница в цене не будет столь существенна."
Ха-ха-ха-ха:
"И, опять же, еще более странно то, что крупные СХ тратят сотни миллионов долларов на исследования вкупе с клеветническими статьями и покупают десятки этих ученых, считающих себя умнее всех, но при этом упускают из виду элементарное правило асимметричного выбора."
И в заключение:
"Большой выигрыш, который дают мужество и упорство, характерен не только для военного времени. Развитие общества, будь то мораль или экономика, определяется небольшим количеством людей. Таким образом, чтобы повлиять на состояние общества, нужно быть готовым на жертвы. Дело не в консенсусе, большинстве, комитетах, многословных обсуждениях, научных конференциях и голосованиях - чтобы изменить всё, достаточно лишь нескольких человек. Для этого нужна асимметрия - а она есть всегда."
Там вторая половина статьи уже про религию и рынки, если кто дочитает)
Кстати, вы же много раз замечали в кафе и ресторанах (в особенности в сетевых, и вовсе не вег-ких), в меню - значки напротив вегетарианских блюд? Зеленые листики чаще всего)
Правда, на продуктах в магазинах, например, значки, обозначающие веганское, ставят только на явно веганских продуктах, типа соевых. Хотя, ведь постные продукты - в нашу корзину, и значки "постное" на них стоят чаще всего круглый год, т.е. даже не во время поста. Не знаю, можно ли плюсануть постные продукты нам в рамках этой теории, но аналогия тоже есть.
Так что, правило меньшинств нам на руку)